Il s'agit tout simplement de la vulgate d'HDG qui s'est répandue comme une trainée de poudre sur le net et que des journalistes, peu scrupuleux (ils pourraient au moins avoir le courage de les référencer au lieu de faire un simple copier/coller), ont repris, sans se poser les nécessaires questions que je ne cesse de poser depuis près de trois pages.
Où Deutsch, dans ses écrits, fait-il preuve de "parenté" (je n'aime pas trop ce terme, mais je n'ai rien trouvé de mieux à cette heure-ci...) avec les idéaux de l'extrême-droite ? Qu'on argumente cela, puisque c'est dont il s'agit en fait et non pas en épiloguant sur la proximité supposée de LD avec Buisson ou je ne sais qui, l'exégèse des qualificatifs utilisés par LD dans certains passages de son bouquin, pour le moins contestables, ou encore en y mêlant des interviews ou de pseudos débats télévisés, où l'insulte et l'invective sont les seules à avoir droit de cité.
Bref, qu'on parle de l'ouvrage en question et non pas faire la polémique de la polémique, la première n'entretenant que la seconde et nous empêchant de nous concentrer sur l'essentiel : ce qui a été vraiment écrit par Deutsch et qui ressemble à de l'idéologie d'extrême-droite !
Je suis heureux que les auteurs d'HDG aient découvert l'année dernière (le plus souvent ici...  ) les noms de "Bainville" ou de "Gaxotte" (lui c'est plutôt la bête noire du CVUH, mais bon on recopie, c'est si simple...), cependant ils se trompent lourdement lorsqu'ils les taxent d'"idéologues". Je pense tout simplement, au regard de la faiblesse de leur culture historique, qu'ils ont lu - de manière hachée - l'un ou l'autre ouvrage de l'un ou de l'autre sans bien connecter leur lecture au sillon tracé par les véritables idéologues réactionnaires du XIXème siècle (les Burke, les Maistre, voire les Bonald). Bainville a simplement vu ses bouquins être tirés en très nombreux exemplaires, bien plus que ceux de ses maîtres, dont il épure finalement les difficultés stylistiques. Ce qui leur fait penser que Deutsch, par ses ventes du moins, serait le "Bainville moderne". En gros, c'est de la vulgarisation, Bainville n'est pas vraiment historien non plus et ses écrits se vendent bien. En plus, Bainville a le détestable atout d'être maurrassien. Maurras, c'est quoi ? Le royalisme, la "divine surprise" et tout le saint tremblement (dommage pour l'OAS, puis le FN il était déjà mort... ). Du sophisme aussi simpliste que faux.
A ce propos et pour la gouverne des pourfendeur de cette nébuleuse d'extrême-droite, lorsque l'AF connait son "âge d'or", lorsque Bainville faisait tirer ses ouvrages par milliers, lorsque l'Action française devenait un quotidien incontournable, les gouvernements de la République réhabilitaient A. Dreyfus, proposaient la séparation des Eglises et de l'Etat, les inventaires, envisageaient l'impôt sur le revenu, etc. Bref, on nageait bien dans une société "réactionnaire"....  Je pense que ce genre de constat est passé totalement au-dessus des auteurs d'HDG !
Réaliser ainsi de pareils raccourcis, asservir ainsi les faits au service d'une idéologie et parvenir ainsi à créer une hydre fantasmée qu'on se propose de combattre - histoire de se faire connaitre... - c'est plus facile, surtout pour une majorité de lecteurs, on doit faire "simple". En gros, on ne veut pas corriger les erreurs méthodologiques et les simplifications de LD, on souhaite simplement changer la partition musicale, le ton, pour faire la même chose. En criant "Au loup", on certain d'attirer l'attention, la preuve se retrouve bien dans l'article cité par Bonapartiste.
C'est triste, les historiens, les vrais, sont toujours aussi inaudibles... 
|
nan on ne peut pas le ranger dans l'extrême-droite des années 30, et pis d'abord on peut être de gauche et royaliste, c'est Renouvin qui le dit... ce pinaillage pour appeler un chat un chat commence à me fatiguer.
