Jefferson a écrit :
YetAnotherYves a écrit :
Ce qui n'est pas scientifique, c'est créer une théorie à partir de seulement son expérience personnelle
Comme une pomme tombée sur la tête de Newton ?
YetAnotherYves a écrit :
Pour prouver que l'Histoire est une science, lisez la signature de Narduccio
Je crains que cela ne suffise pas à me convaincre. Ricoeur, Foucault et Veyne m'ont déjà fort bien éclairé sur la façon dont on écrit l'histoire. Mais si nous abordons ce sujet sous des angles différents, nous restons d'accord sur le fond : de la méthode, de l'honnêteté, du sérieux, ses savoirs, des sources et une communauté de chercheurs (et non pas
scientifiques) capable de porter la controverse.
Je considère simplement que la part de subjectivité est si considérable dans la pratique de l'histoire que cela suffit à lui dénier le statut de science.
Jefferson,
je crains qu'on s'éloigne avec la discussion, est-ce que l'historiographie est une science, du sujet original: la subjectivité dans l'historiographie. J'ai aussi contribué dans des discussions concernant la question si l'historiographie aurait le statut de science et j'ai vu qu'on n'a pas trouvé un consensus.
Mais à part de ça, vous semblez être bien d'accord, sur les méthodes pour exercer la profession d'historiographie (et comme vous j'ai lu de Marc Bloch: "Apologie pour l'histoire ou le métier d'historien"):
"Ricoeur, Foucault et Veyne m'ont déjà fort bien éclairé sur la façon dont on écrit l'histoire. Mais si nous abordons ce sujet sous des angles différents, nous restons d'accord sur le fond : de la méthode, de l'honnêteté, du sérieux, ses savoirs, des sources et une communauté de chercheurs (et non pas
scientifiques) capable de porter la controverse."
Bien dit, et c'est une autre formulation claire pour ajouter à mon "vocabulaire" sur le sujet.
Et oui, "une communauté de chercheurs capable (! mon addition) de porter la controverse" parce que moi, et peut-être d'autres aussi, ne sont plus, comme amateur, capable de suivre certaines études comme la génétique dans l'historiographie. Et on doit se fier aux conclusions des experts. Espérons que les experts sont honnêtes
et qu'on peut apprendre des "controverses" entre eux
.
Et comme vous j'ai appris des formulations presque identiques, d'un Chris Lorenz, d'un Ankersmit, d'un Peer Vries mentionés dans mes messages précédents. Et quand on lit toutes les formulations de ce fil, il semble que nous sommes tous d'accord sur le fond de la question? Peut-être seulement une différence d'opinion sur le degré de subjectivité dans l'historiographie?
Et je suis bien conscient que comme amateur, ne possédant pas les études necessaires pour aborder cette question, je ne peux qu'apporter que mon "humble" opinion....
Cordialement et avec estime pour tous les participants dans cette discussion.
Paul.