Comme une pomme tombée sur la tête de Newton ?



Je crains que cela ne suffise pas à me convaincre. Ricoeur, Foucault et Veyne m'ont déjà fort bien éclairé sur la façon dont on écrit l'histoire. Mais si nous abordons ce sujet sous des angles différents, nous restons d'accord sur le fond : de la méthode, de l'honnêteté, du sérieux, ses savoirs, des sources et une communauté de chercheurs (et non pas scientifiques) capable de porter la controverse.

Je considère simplement que la part de subjectivité est si considérable dans la pratique de l'histoire que cela suffit à lui dénier le statut de science.

_________________
"Le génie mériterait les chaînes s'il favorisait les crimes des tyrans"

L'interrogation de Newton est plus complexe : "Pourquoi la pomme tombe , mais la lune ne tombe pas?"
Rapprocher pour la première fois deux faits avérés , c'est aussi faire oeuvre de science
Par exemple , la crise de 837 en Francie Occidentale ( où s'illustra Hincmar de Reims ) nous apprend pourquoi , dans la Chanson de Roland , celui qui a trahi Charles s'appelle Ganelon
Je cite cet exemple emprunté à l'Histoire ( ou à celle de la littérature ) pour montrer que c'est parfois à la portée de l'amateur éclairé

Jefferson,

je crains qu'on s'éloigne avec la discussion, est-ce que l'historiographie est une science, du sujet original: la subjectivité dans l'historiographie. J'ai aussi contribué dans des discussions concernant la question si l'historiographie aurait le statut de science et j'ai vu qu'on n'a pas trouvé un consensus.

Mais à part de ça, vous semblez être bien d'accord, sur les méthodes pour exercer la profession d'historiographie (et comme vous j'ai lu de Marc Bloch: "Apologie pour l'histoire ou le métier d'historien"):

"Ricoeur, Foucault et Veyne m'ont déjà fort bien éclairé sur la façon dont on écrit l'histoire. Mais si nous abordons ce sujet sous des angles différents, nous restons d'accord sur le fond : de la méthode, de l'honnêteté, du sérieux, ses savoirs, des sources et une communauté de chercheurs (et non pas scientifiques) capable de porter la controverse."

Bien dit, et c'est une autre formulation claire pour ajouter à mon "vocabulaire" sur le sujet.
Et oui, "une communauté de chercheurs capable (! mon addition) de porter la controverse" parce que moi, et peut-être d'autres aussi, ne sont plus, comme amateur, capable de suivre certaines études comme la génétique dans l'historiographie. Et on doit se fier aux conclusions des experts. Espérons que les experts sont honnêtes et qu'on peut apprendre des "controverses" entre eux .

Et comme vous j'ai appris des formulations presque identiques, d'un Chris Lorenz, d'un Ankersmit, d'un Peer Vries mentionés dans mes messages précédents. Et quand on lit toutes les formulations de ce fil, il semble que nous sommes tous d'accord sur le fond de la question? Peut-être seulement une différence d'opinion sur le degré de subjectivité dans l'historiographie?

Et je suis bien conscient que comme amateur, ne possédant pas les études necessaires pour aborder cette question, je ne peux qu'apporter que mon "humble" opinion....

Cordialement et avec estime pour tous les participants dans cette discussion.

Paul.

Correction de mon message du 31 Mai 23h15.

"Et même des amateur-historiens...je suis avec grand intérêt par exemple une discussion entre Jadis et Lebel concernant les intentions de Stalin sur le forum de la SGM..."

Doit être:

"Et même des amateur-historiens...je suis avec grand intérêt par exemple une discussion entre JADIS, CUSH et ALAIN, concernant les intentions de Stalin sur le forum de la SGM..."

Cordialement,

Paul.