Mais certains considèrent que, du fait de ce conditionnement, les femmes ont l'impression de choisir volontairement quelque chose que la culture en fait leur impose. Comme pour le mariage, le travail domestique, les soins de beauté, les métiers dits féminins, ou même le voile ou l'excision etc.

Et les maltraitances à enfant, tout en n'étant pas la norme, sont loin d'être aussi exceptionnelles qu'on le croit: en France, un enfant meurt tous les jours de maltraitance.

Ce qui me pose problème dans les raisonnements téléologiques qui constituent l'essentiel du fil, c'est leur caractère déterministe rigide et absolu: au départ de ces raisonnements figure le postulat que la nature sait ce qu'elle fait, qu'elle a des buts et utilise les moyens adéquats pour les atteindre,C'est un postulat de départ parfaitement indémontré, et donc les raisonnements qui en découlent sont complètement antiscientifique; on est dans l'anthropomorphisme le plus primaire, on prête à la nature des comportements humains, une volonté, des calculs, une stratégie, un vaste plan d'ensemble. C'est à la limite d'une vision cosmogonique religieuse: Dieu sait ce qu'il fait, il n'y a pas de hasard, tout existe pour une raison. En fait, c'est l'habillage pseudo-scientifique, le recyclage moderne d'une pensée de type fondamentalement religieux. etc.

Ce genre de raisonnement déterministes primaires renvoie essentiellement à la mentalité de celui qui les tient--désireux de trouver à tout prix de l'ordre dans le chaos cosmique, de croire que tout existe pour une raison, de voir quasiment une grande pensée organisatrice à l'oeuvre dans l'univers--pas à la réalité.

Je l'ai déjà souligné: la nature fait de nombreuses erreurs de design, la plupart des espèces sont "mal fichues", si des ingénieurs humains moyennement doués étaient en charge de la conception du vivant, ils auraient évité des masses de grossières erreurs de conception. On a des organes qui ne servent à rien, ou plus à rien, des formes de vies apparaissent puis disparaissent sans raison claire, on a l'impression de tatonnements, d'approximations, d'essais plus ou moins ratés, tout cela dans un mode de gestion du biologique qui relève d'un gaspillage éhonté.

. La nature ne "fait" rien. Mais, sur le fond, je suis d'accord avec vous, il y a beaucoup d'"erreurs grossières" car il n'y a pas de finalité.

D'après vous la culture tombe du ciel ou est la résultante des mécanismes génétiques et épigénétiques par le biais des réactions chimiques présidant à nos pensées ?

Selon une récente étude anglaise, la monogamie serait apparue chez les primates afin d'éviter les risques d’infanticides.


Citer:

Christopher Opie est primatologue au département d’Anthropologie de l’University College of London, en Angleterre. Il s’intéresse aux primates et à leurs comportements sociaux, mais aussi aux corrélations que l’on peut établir entre certains singes et l’espèce humaine.

Et il travaille tout spécialement sur l’émergence de la monogamie. Dans un article publié cette semaine dans la revue scientifique américaine Pnas, avec d’autres chercheurs, il se demande pourquoi cette forme de relation existe chez les primates. «Courante chez les oiseaux, la monogamie est plus rare chez les mammifères [ndlr: moins de 3%] parce que la durée de gestation et de lactation de la femelle rend avantageux pour les mâles de chercher des opportunités additionnelles», expliquent-t-ils. La femelle étant indisponible une bonne partie de l’année, il serait logiquement poussé à aller voir ailleurs si les pattes sont plus ouvertes pour déposer sa semence un peu partout.


Citer:

Or, la monogamie existe tout de même en pratique, notamment chez certains singes. Pour tenter de comprendre comment elle est apparue, les chercheurs ont comparé les données de 230 espèces de primates. Plusieurs hypothèses ont été avancées: l’éducation parentale, la surveillance de son partenaire sexuel et les risques d’infanticides.

Pour la première hypothèse, chez ce qu’on appelle les singes du Nouveau Monde, les Callitrichidae et les Aotus par exemple, les femelles donnent souvent naissance à des jumeaux. Elles ne pourraient prendre soin des enfants sans l’aide du géniteur. Pour la seconde, dans des groupes où il apparaît trop compliqué de conquérir plusieurs femelles -elles peuvent être trop éloignées ou la concurrence trop intense- le mâle ne s’intéresse qu’à une seule partenaire, pour être sûr de ne pas la perdre. On retrouve cette tendance chez certains petits ongulés.

Enfin, quand la durée de lactation est plus longue que celle de gestation, la femelle, pour éviter de devoir allaiter deux enfants en même temps, retarde sa période de chaleurs. Un concurrent peut donc avoir intérêt à tuer le bébé pour qu’elle redevienne fertile plus vite.

Le résultat de leur comparaison privilégie la dernière solution. Les chercheurs ont remarqué ainsi que les soixante espèces de primates monogames, comme l'Ouistiti pygmées ou le Siamang, se distinguent surtout par leurs faibles taux d’infanticides comparés aux autres. Pourquoi certains restent alors polygames, se sont demandé les chercheurs, puisque pour la reproduction, l’inverse semble être bénéfique? Chez le Gorille de montagne, 34% des nouveaux nés sont tués, on monte à 64 % pour le Langur de Java où chaque adulte peut, légitimement, se considérer comme un survivant.


Citer:

Selon l’étude, les deux espèces vivent dans des habitats à hauts risques où la cohésion de groupe pour survivre, plus que celle du couple, est essentielle et empêche le passage à la monogamie.

Tout de même, pour les chercheurs, «ces résultats pourraient expliquer pourquoi la monogamie est plus courante chez les primates [27% des espèces] que chez les autres mammifères. La sociabilité complexe des primates va avec des cerveaux développés, mais aussi entraînent des enfants altrices1, et des longues périodes de lactation et de croissance».

Il fallait bien trouver une solution pour gérer au mieux cette importante période de dépendance. Pour Christopher Opie et ses collègues, la monogamie chez les humains est peut-être aussi une stratégie que les femmes ont privilégiée pour protéger leurs enfants. Une étude récente suggère ainsi que déjà les Australopithèques pouvaient l’être. L’éducation parentale, par exemple, ne serait arrivée que dans un second temps. Toutefois, ils rappellent que nous aurions pu adopter d’autres systèmes. Chez les chimpanzés, les mâles défendent collectivement les femelles de leur territoire, face à l’étranger. Ces dernières entretiennent le doute sur la paternité des enfants. Le mâle n’étant jamais certain qui il a enfanté ou pas, il évite de tuer les petits de la communauté.

D’autres chercheurs sont sceptiques sur les conclusions de cette étude. «Les données sont très solides», juge Carel van Schaik, primatologue à l’université de Zurich, cité par le magazine Science, mais il «paraît très dangereux d’en conclure que les risques d’infanticide ont été le principal argument pour la monogamie humaine». D’une part parce que nos cultures ne sont jamais totalement monogames, certaines mêmes encouragent un homme à avoir plusieurs femmes, d’autre part parce que notre monogamie actuelle est «socialement imposée».

Excusez-moi, je croyais que nous parlions sérieusement ici.
Il paraît que dénoncer le racisme anti blancs tient aussi du racisme.

En tous cas nombre " d'études scientifiques " sont à prendre avec des pincettes.

Et voici une bonne critique (de La Recherche) de la place qu'ont prises les explications génétiques des comportements humains dans la culture populaire: http://www.larecherche.fr/savoirs/dossi ... 1998-81665 l'article souligne à juste titre que les gens qui invoquent les gènes comme explication de toutes les activités humaines n'ont généralement que les connaissances scientifiques les plus vagues et inexactes sur la question.

La " recherche de nouveauté " est-elle inscrite dans l'ADN? sommes-nous pilotés par nos gènes ? - 01/07/1998 dans mensuel n°311 à la page 48 (1369 mots) | Gratuit

Et si les traits du comportement normal étaient plus simples à étudier d'un point de vue génétique que les traits complexes comme la schizophrénie ? Cette surprenante proposition a été émise il y a plus de deux ans par des spécialistes d'un trait comportemental qui ne pouvait laisser indifférents des scientifiques : « la recherche de nouveauté ». Le vif débat qu'elle a suscité met notamment en lumière la difficulté de définir, et de respecter, des critères statistiques suffisamment rigoureux pour éviter la publication de résultats qui ne sont jamais répliqués.

Une étude américaine avait comparé les personnalités de vrais jumeaux, ayant vécus dans des environnements différents.
L'étude avait conclue que 80% de la personnalité était lié aux gènes (le génome de la personne) et seulement 20% lié à l'environnement