Bonjour,

Depuis quelques semaines, je cherche à comprendre comment une ville occupée par une armée met la population de cette ville en accord avec les forces?

Par exemple, je vis dans un petit village, une armée arrive et brandit un drapeau étranger, en quoi j'irai dire que j'appartiens plus à ce pays qu'à celui de mes origines?

Est-ce qu'il n'y a pas une sorte de manigance qu'on retrouve dans la mafia à savoir : tu me donnes tant d'argent pour avoir ma protection et c'est cela qui fait de toi un territoire de plus pour mon pays.


Je trouve cela très simple et un peu bizarre. Comment des personnes peuvent-elles être d'accord avec cela et en cas de désaccord, l'armée allait-elle vraiment massacrer tout le monde pour dire que ce territoire lui appartiendrait même si plus personne n'y vit?

Par exemple avec les conquêtes napoléoniennes ou alors par la vente d'un territoire comme la Louisiane (?? )


Merci pour cet éclaircissement !

Tout d'abord, l’allégeance en Histoire n'est pas forcément celle à un pays, surtout avant la fin du XVIIIème. Cela peut concerner une famille, un individu voire un principe, qui ont souvent eu plus de sens pour les communautés humaines passées qu'un territoire.

Pour le cas que vous utilisez, on ne passe pas en général directement d'un pays à un autre, mais par une occupation militaire. Ainsi, le drapeau impérial allemand en Flandre durant la Grande Guerre ne signifiait pas que les locaux devaient prêter allégeance au Reich (quelque aient pu être les plans, contradictoires, pour la suite) mais que l'armée allemande contrôlaient le lieu.

Les conquêtes napoléoniennes sont loin d'avoir été des annexions pures et simples : celles qui ont eu lieu ont fait l'objet de traités (je laisse à d'autres parties du forum le plaisir d'héberger les discussions sur leur légitimité) et la majorité des territoires conquis, controllés ne l'ont pas été. Mais la encore, je ne suis pas sur que "mon pays d'origine" signifiait la même chose pour un bourgeois espagnol de 1812 qui pouvait se sentir un lien avec l'Espagne et un pêcheur grec qui passait de la domination ottomane à la russe, puis à la française, puis à la britannique.

Concernant la Louisiane, il faudrait déjà établir si les tribus qui occupaient la majeure partie du territoire savaient déjà qu'elles étaient en France

Vous posez la question de l'Etat. Une ville conquise est informée de sa nouvelle situation par ses élites et son administration.
Si les habitants ne veulent pas de l'adhésion de la ville à une nouvelle autorité, il leur est loisible de quitter la ville, ce qui est courant dans les conquêtes, ou entrer en résistance.
S'ils acceptent la nouvelle autorité et bénéficient des prestations offertes, école, aide sociale, hopitaux, prestations, protection de police, emplois, il ne semble pas logique de se prétendre étranger au nouveau régime tout en en prenant les bénéfices.
Un Etat n'est pas un supermarché, il comporte une allégeance. On peut s'en libérer aisément par le départ et rejoindre un autre Etat s'il vous accepte.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

A l'époque de Copernic, des batailles eurent lieu entre les Prussiens et les Polonais. Les Polonais finirent par l'emporter. Le roi de Pologne demanda alors un serment de fidélité, non pas à tous les Prussiens, mais seulement à son chef, Albrecht. Celui-ci accepta, car il ne pouvait pas espérer retourner la situation sur le plan militaire, et car il obtint une compensation personnelle importante en devenant duc, alors qu'avant, il était Grand-Maitre et ne pouvait pas transmettre le pouvoir à ses descendants. Les Prussiens n'entrèrent pas en résistance parce qu'ils étaient content dans l'ensemble de l'arrêt de la guerre, et car dans la vie quotidienne, ça ne changeait pas grand-chose, par exemple, la langue parlée était encore l'Allemand.

Quand la Bretagne est devenue française, je crois que ça n'a pas posé de problème aux Bretons. Mais, bien plus tard, quand il fut interdit de parler Breton, cela déplut forcément à beaucoup de Bretons.

Quand la Crimée fut donnée à l'Ukraine en 1954 par Nikita Khrouchtchev, cela ne changea pas grand chose, car l'Ukraine était dans l'Union Soviétique, et l'Ukraine et la Russie étaient très proche. Le gouvernement de Kiev n'imposa pas beaucoup de changements aux habitants de la Crimée. Mais, en 1991, quand l'Ukraine devint indépendante et que l'ukrainien fut déclaré seule langue officielle, que les noms des villes furent changés un peu partout, et que les écoliers de Crimée furent obligés de parler constamment en ukrainien, cela provoqua un vif mécontentement. Mais les choses se sont calmées après l'élection de Viktor Ianoukovytch en 2004, qui réinstaura le russe comme langue officielle en Crimée.

Merci pour toutes ces connaissances riches en explications.

Relativisons, il devint duc parce qu'il passa à la religion réformée, et grand-maître d'un ordre catholique, ça ne le fait pas trop. En plus, le roi de Pologne est apparenté avec Albrecht, puisque la mère de ce dernier est une Jagellon.

Bref, un p'tit arrangement familial.


De toutes façons, avant l'émergence du nationalisme, cela ne pose pas trop de problèmes aux villes comme aux habitants. Il suffit au conquérant de s'engager à maintenir les coutumes locales, et puis c'est tout.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

A ce sujet, on peut citer cet extrait d’une pétition d’habitants de la Louisiane à Laussat, commissaire chargé de la remise de la province, par laquelle ces derniers réclament l’application de trois points essentiels :

« 1. De former état, immédiatement après la prise de possession et qu’à cet effet la convocation des habitants soit faite dans le plus court délai, pour parvenir à son exécution.
2. De conserver notre mère-langue dans nos assemblées, délibérations, actes, exercices de justice, pouvoir exécutif, etc.
3. Notre local et le genre de nos cultures exigeant des nègres de Guinée et pour notre avantage, l’interdiction de ceux de tout autre pays, que nous puissions nous procurer les premiers, par nous-mêmes ou par les nations amies des Etats-Unis et par l’ordre de police que nous établirons, rejeter tous ceux qui nous viendraient d’ailleurs comme dangereux à notre sûreté et préjudiciables à nos intérêts.

Ces trois articles essentiels à notre prospérité nous étant accordés, nous nous conformerons à l’union générale avec des sentiments de dévouement et de fraternité. »


A noter que l’article 3 du traité de cession du 30 avril 1803 disait ceci :
« Les habitants des territoires cédés seront incorporés dans l'Union des Etats, aussi prochainement qu'il sera possible et admis, suivant les principes de la Constitution fédérale, à la jouissance de tous leurs droits, aux avantages et immunités des citoyens des Etats-Unis, et en attendant seront maintenus et protégés dans la jouissance de leurs libertés, propriétés et dans l'exercice des religions qu'ils professent. »

_________________
" Grâce aux prisonniers. Bonchamps le veut. Bonchamps l'ordonne ! " (d'Autichamp)