Avant l'hygiène-médecine moderne, en Europe, quel ordre de grandeur a-t-on pour la mortalité en couches ?

"L'histoire des populations de l'Europe", 1997, de Bardet et Dupâquier, parle de 1,1% ou 1,2% de morts maternelles par naissance, les estimations étant faites pour les XVIème, XVIIème et XVIIIème siècles, en France, Angleterre, Allemagne et Suède (il y aurait eu une pointe à 1,57% en Angleterre dans la deuxième partie du XVIIème siécle, d'origine peut-être épidémique).
"De 1550 à 1850, en Angleterre, de 6% à 8% des mères seraient mortes en couches" (une mère = une femme ayant accouché au moins une fois ; si le taux de décès maternel est de 1,2% par accouchement, et si le nombre moyen d'enfants par mère est de six enfants, cela fait effectivement 7,2% des mères qui meurent en couches).

Par contre, dans le pour le moment très intéressant et très instructif livre de Colette Beaune sur Jeanne d'Arc, datant de 2004, je lis : "Catherine [soeur de Jeanne d'Arc] meurt en couches comme une primipare sur quatre".

Je suppose que Colette Beaune a écrit quelque chose d'aberrant ?

Je ne sais pas d'où sort ce chiffre. Il est relativement facile de faire les calculs à partir du moment où les registres paroissiaux sont tenus un peu partout, vers 1600, mais le chiffre d'une sur quatre et primipare en plus me parait exagéré. La primipare court certes plus de risques en cas de malformation, mais 25%, c'est colossal.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

25%?

Cela ne tient pas la route!
Et cela ne rencontre pas les études effectuées dans les cimetières, niveau paléopathologie, hors, bien entendu des moments ponctuels, type épidémies et années de famines (en moyenne, cela aide aux épidémies);
NB: pour avoir des études paléopathologiques, il faut qu'il y aie des "restes humains", ce qui n'est pas forcément le cas. Tous les sols ne sont pas propices à une conservation.

Le sujet est évoqué (très bien à mon avis) au niveau local dans ce livre publié là :
http://www.forum.roi-president.com/topic2607-15.html

Au milieu de la page 2 chapitre IX sous le titre : L'OEUVRE PREMIÈRE DE L'ÉPOUSE DONNER LE JOUR

Très bon ce lien, prisma, merci.

A la réflexion, Colette Beaune s'intéresse peu aux questions démographiques, ce qui peut expliquer sa bourde : elle dit, sans plus, qu'il y avait cinq enfants dans la famille de Jeanne, sans préciser qu'il y avait cinq enfants vivants, c'est-à-dire qu'il y en avait eu très probablement plus (si l'on compte 50% de mortalité avant vingt ans, il y en aurait eu dix ; si l'on compte 25% de mortalité avant cinq ans et qu'on aurait peut-être entendu parler d'un frère ou d'une soeur aïnés de Jeanne et morts après cinq ans et qu'elle aurait donc connus, il y a quand même très peu de chances que les parents de Jeanne n'aient eu que cinq enfants, qui tous auraient survécu).

Je suis toujours surpris par la précision des stats ! Je trouve quasiment les mêmes chiffres que dans l'étude de 1997!

Les généalogistes parlent souvent de la mortalité en couche des femmes, et j'avais l'impression qu'elle était souvent exagérée. J'avais donc décidé de faire un calcul sur mes ancêtres:
J'ai comparé la différence de mortalité de mes ancêtres, entre hommes et femmes (donc des mères), entre 18 et 40 ans.
Résultat: une sur-mortalité de 5% des femmes pour ces âges. J'ai extrapolé que ces 5% était dus à la mortalité en couche et arrivais à la conclusion qu'une mère sur 20 décédait à la suite d'un accouchement, et qu'une naissance sur 100 entrainait le décès de la mère (j'ai pris pour base qu'une mère avait en moyenne 5 accouchements).
Ce qui est assez près des 6 à 8 % des études et du taux de décès 1,2% malgré les quelques éléments qui aurait pu biaiser la comparaison (étude sur mes ancêtres, donc forcément sur des mères ayant eu des descendants, lieu et milieu différents ect..)

Cela dit, les études ne parlent pas spécifiquement des primipares. Il est possible que les primipares soient plus exposées que les mères déjà "habituées". Mais 25% me semble de toute évidence beaucoup trop exagéré!

La mortalité des primipares est surtout "élevée" lorsque la mère est très jeune, soit à peine nubile et déjà enceinte.
C'est encore valable actuellement, du reste.
Idem, ces grossesses très jeunes présentent plus de risques de fausses couches et/ou de mortalité péri-natale (dont des facteurs de prématurités, qui n'aident pas à une survie de l'enfant).
"Autrefois", il n'y avait pas les outils d'explorations permettant de "dater" une grossesse. Il est très possible, du coup, que une grande prématurité amène à des décès infantiles. Les couveuses sont une invention très récente.

En échange, les accouchements (plus tardifs, enfin, ceux après le Moyen Age) en milieu hospitalier, pratiqués par des médecins, ont été nettement plus mortels pour les femmes, à cause de la fièvre puerpérale.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fi%C3%A8vr ... %C3%A9rale

A Gênes au XVème siècle, les propriétaires de jeunes esclaces domestiques enceintes souscrivaient une assurance-vie durant la grossesse de celles-ci pour se prémunir de la perte financière due à une éventuelle mort en couches. La prime payée était d'environ 2% du prix de l'esclave. Si la mortalité avait été importante, la prime eut été plus élevée. Le taux de 25 % est donc à rejeter.

Source: Jacques Heers La naissance du capitalisme au Moyen-Age (Perrin 2012) pages 227-228.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

La réponse n' appartient-elle pas au monde de l'épidémiologie , qui est
une science différente ?

L'épidémiologie fait partie de la biologie donc des sciences du vivants. Mais parmis ces sciences c'est celles qui utilise la plus la méthode historique. (Je dit cela car j'ai une formation médicale et les cours d'épidémiologie me passionnaient car il me faisait plonger dans l'Histoire )
Il est donc normal de la retrouver comme branche historique à part entière. Qui de plus est avec le dévelloppement de l'étude des pathologie dans l'archéologie.
On peut dire la même chose de la généalogie et de la génétique des populations.

Le sujet de la mortalité maternelle est vaste car il fait intervenir des pressions d'ordre épidémique (fièvre puerperale nosocomiale par exemple l'hôtel-Dieu de Paris au XVIIe siècle , la peste justinienne n'a pas amélioré les choses, la tuberculose non plus) mais peut faire intervenir les meurs, les habitudes et les superstitions.

Les relations au travail des femmes par exemples est important dans les mortalité post partum.

C'est une chose qui m'a toujours interrogé : la fragilité relative de l'espèce humaine dans la mortalité autour de la procréation (mortalité maternelle + mortalité infantile) au moyen age.
Les chiffres annoncés sur ce fil le prouvent. Dans le passé les taux de mortalité restent trés élevés par rapport aux taux observés actuellement chez les animaux domestiques ou sauvages.

Pour moi la clé est plus à chercher dans les modes de vies que dans l'aggressivité du milieu.

_________________
Lietz her heidine man. Obar seo lidan.
Thiot urancono. Manon sundiono.
(Il permit que les païens traversassent la mer, Pour rappeler aux Francs leurs péchés)

La mortalité maternelle est aujourd'hui infime au regard d'avant le 18è siècle. Elle atteignait au 17è-18è des taux qui ont dû être de 25 pour 1000 et en aucun cas de 25 pour 100. Mais moins dans les villes: 10, 9 pour 1000 entre 160 et 1792, à Rouen, selon une étude de l' INED de 39 communes. La mortalité maternelle augmente avec l'âge de la mère à partir de 25 ans et surtout 35 ans, sauf en ville, à cette époque. Moins qu'aujourd'hui toutefois: 72 pour 100.000 (sic) au dessus de 35 ans, en 1970-75.
43 % des décès se produisent dans la première semaine de la naissance et les deux tiers dans les deux semaines qui suivent l'accouchement dans l'étude de l'INED.
Le taux de mortalité est nettement plus élevé au 1er enfant, il diminue puis augmente régulièrement avec le nombre d'enfants.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Voici une étude scientifique qui donne de nombreux points de repères :
http://bertrand.mafart.free.fr/paleoanthropology_paleopathology_full_text_mafart/maternal_mortality_paleopathology.pdf

_________________
"L'histoire serait une chose merveilleuse si seulement elle était vraie."
Léon Tolstoï.

Mais si, 25 % c'est possible ! Tout dépend l'échelle de votre échantillonnage. Le problème en histoire c'est la fragmentation des données et le fait qu'on retient plus volontier ce qui est extra-ordinaire. On peut avoir 25% de mortalité dans un village (par exemple 2 tombes sur un total de 8) et rien dans le village d'à cotés.

non la seule études qui me convaincrait serait celle qui utiliserait la bonne vielle technique du baron de Münchhausen, qui se serait sorti d'un marécage en se soulevant par les lacets de ses bottes.
En statistiques, le bootstrap est une technique d'inférence statistique basée sur une succession de rééchantillonnages (ce qui permet entre autres une très fine analyse de sensibilité).
http://fr.wikipedia.org/wiki/Bootstrap_(statistiques)

_________________
Lietz her heidine man. Obar seo lidan.
Thiot urancono. Manon sundiono.
(Il permit que les païens traversassent la mer, Pour rappeler aux Francs leurs péchés)

Certes et même 100 % dans un village avec deux maisons mais la démographie ne calcule jamais des pourcentages sur un petit territoire. C'est une question de méthode.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.