Là je ne vous comprends pas.

Plusieurs pays européens ont plusieurs langues (Espagne, Grande Bretagne, Belgique, Suisse, ...).
Même la France a de nombreux dialectes qui même si ils ne sont pas officialisés, existent bel et bien.
Je pense qu'il n'y a que le Portugal et l'Islande quoi sont monolinguistiques (je ne sais pas si le terme existe)

Les européens ont une longue histoire commune et désirent vivre ensemble.

La définition ne tient donc pas.

_________________
L'union fait la force - Eendracht maakt macht

La Grande Bretagne se compose de 3 peuples: les Ecossais, les Gallois et... les Anglais. Bien sûr, les Anglais dominent !

La Belgique ? Vous ne connaissez pas l'opposition entre Wallons et Flamands ?

La Suisse ? 3 composantes, voire 4... Les Romands, les Germains, les Italiens, et... les Grisons, un peu à part.

L'Espagne ? Basques et Catalans n'aiment pas qu'on les traite d'Espagnols !

Quant à l'Europe, elle deviendra peut-être une nation quand elle aura une langue officielle (pourquoi pas l'espéranto ?) !

Qu'on les "traite" d'espagnols, non, ce 'nest pas une insulte, et tout dépend de votre degré "d'espagnolité" qui n'est pas le même pour tout le monde (c'est très éducatif).

La dernière de mon prof d'Espagnol justement (qui sait que je suis basque et a d'ailleurs failli me refuser à son cours pour cela). "Parce que vous savez qu'en Espagne, il y a plusieurs langues : les basques par exemple, disent qu'ils tiennent beaucoup à parler basque. Mais aux péages comme on parle argent et que l'argent est ce qui leur importe le plus, là ils parlent en bon castillan"

Non seulmement l'exemple est faux (les deux langages sont présents ert pour l'oral ça dépend du péagiste) mais je n'ose pas imaginer ce qu'auraient pensé les élèves si on avait dit que l'argent éait ce qu'il y avait de plus important pour les juifs etc. D'accord d'accord je sors du sujet mais la xé"nophobie est bien présente et pas toujorus dans le sens qu'on aurait envie de croire...

En basque en tout cas (non je ne suis pas monomaniaque), il n'existe pas de mot pour dire basque. En fait le seul mot qui pourrait lui être assimilé est euskaldun (traduit basque mais littéralement "celui qui possède le basque") par opposition à heraldun, celui qui parle une autre langue.

La notion de la langue me semble donc primordiale, et je crois que la notion de peuple à beaucoup varié selon les époques. D'ailleurs est ce qu'on fait partie de la même nation quand on fait partie du même peuple, et inversement?

Maialen

_________________
"Le signe le plus flagrant qu'une vie intelligente existe quelque part dans l'univers, c'est que personne n'a essayé de nous contacter" Bill Watterson, Calvin & Hobbes

Il me semble que vous soyez beaucoup trop attaché à la langue.
Elle n'est qu'un moyen.

Les autrichiens parlent allemand mais ont leur identité bien propre.

Pour la Belgique (je connais moins les autres), l'opposition est surtout due au monde politique.
Il n'y a qu'une infime partie des wallon qui se sentent français.
Le sentiment belge est bien réel et pas uniquement l'attachement à la famille royale.

En ce qui concerne une langue européenne, à quoi bon?

_________________
L'union fait la force - Eendracht maakt macht

La langue conditionne la pensée. Il n'ya pas de pensée sans langage...
La pensée façonne la personnalité, c'est indéniable. Et la langue est comme un condensé du génie propre à chaque peuple !

Les Autrichiens ont la nostalgie de l'empire des Habsbourg. Ils n'en sont pas moins des germains...

Pour la Belgique, s'il n'y a plus beaucoup de "rattachistes", l'antagonisme entre Flamands et Wallons est bel et bien persistant et toujours actuel. Il n'y a qu'à écouter les uns et les autres...

Les italiens du sud, comme du nord on une langue commune. Cela n'empêche pas certaines tendances séparatistes. Ils possèdent donc une culture commune, une histoire commune, une langue commune; mais certaines différences économiques font que certains pensent qu'une autre partie ne fait pas partie du même peuple qu'eux.
La culture et l'histoire commune entre un sicilien ou un friulans au moins aussi commune que peut l'être la culture générale allemande pour un bavarois ou un hambourgeois ou celle française pour un marseillais ou un lillois, que l'on vienne pas me parler de différences culturelles ou historiques irréconciliables.

Un bémol: l'unité italienne ne date que de 1860. Et la langue commune a eu du mal à s'imposer. L'exemple est donc mal choisi...

Il y a certainement davantage de différences entre un Frioulan et un Sicilien qu'entre les deux autres exemples indiqués.

Peut-être qu'il n'existe pas de différences culturelles et historiques irréconciliables. Mais il y a parfois un hiatus que seul le temps peut combler... En supposant un degré de développement similaire !

Je crois que cela n'a pas de sens de tenter de caractériser toutes les nations et peuples en fonction de ces principes.

Nous disposons de certains principes, que j'ai évoqué avant, qui permettent d'isoler et de déterminer des groupes éthniques. Mais Ensuite, de nombreuses combinaisons sont possibles, et il ne faut pas chercher des "figures de géométrie" dans les réalités nationales mouvantes. Les Suisses se considèrent bien comme une nation, tout en étant partagés en trois groupes linguistiques. DE même les Belges, bien que tous les Belges ne partagent pas cet idée. En Grande-Bretagne nous avons aussi des groupes ethniques différents. Il faut en fait intégrer l'idée que, au-dela de l'idée de l'ethnie, des emboitements sont possibles.

Inutile à partir de là de tenter de dire que tel pays ou tel autre peut se dire une nation. De même pour l'union européenne. Evoquer la question de la nation à ce propos me parait constituer une utilisation polémique de cette notion, les différentes options se reflétant dans une définition différente de la nation.
Les Européens constitueront une nation s'ils se reconnaissent dans une ensemble curturel commun. La langue n'est pas un caractère discriminant définitif. Sinon, que devraient dire les Bretons qui parlent gaélique?

keikoz

_________________
Dubitando ad veritatem pervenimus
Cicéron, De officiis

Il est facile de rejeter les exemples qui ne conviennent pas à votre propos. L'unité belge date de 1830, celle de l'Allemagne de 1870. Avant 1945, il y avait des parties de l'Allemagne qui n'avaient jamais fait parti du Saint Empire Romain Germanique. Le Frioulan et le Sicilien ont la même religion, ce qui n'est pas le cas des Bavarois et par exemple des Prussiens. Les Alsaciens, bien que de culture rhénane, de langue germanique considèrent bien qu'ils font partie du peuple français et cela même si certains se plaisent à rappeller certaines fâcheries. Quand, aux allemands, même s'ils considèrent tous faire partis du peuple allemand, les osties commencent à se demander si la perte de leur indépendance ne fut pas un rpix bien lourd à payer.

J'oubliais, je rejoint tout à fait l'analyse de Keikoz

On parle d'Ossies et de Wessies.

Mes doigts ont fourchés, je vous prie de m'excuser cette erreur de frappe.

Un bémol n'est pas -à proprement parler- un rejet, mais plutôt un léger correctif !

Avant 1945, des parties de l'Allemagne... ? ah oui, la Prusse Orientale !

Où voulez-vous en venir ?

Les Alsaciens, d'origine germanique et de culture rhénane se considèrent comme Français. Oui, c'est bien parce qu'ils partagent notre histoire (depuis 1638 et 1680) et qu'ils ont la volonté d'adhérer à notre projet commun. Proches des Allemands, plus que des Français, ils ne se sentent ni ne se pensent Allemands !

Quant aux Ossies, ils découvrent avec stupéfaction les méfaits du libéralisme et les ravages "européistes"...

C'est très curieux: d'une part vous parlez d'une utilisation polémique de la nation à propos de différents états, tout en assurant, d'autre part, que les Européens finiront par constituer une nation sur le seul critère de la culture !

La langue ne vous paraît pas être un obstacle au fait national. C'est à approfondir.

En tout cas, l'exemple Breton me paraît mal choisi. D'une, les Bretonnants ne parlent pas le gaelic, expression réservée aux dialectes celtes d'Irlande et d'Ecosse, de deux, ils sont très minoritaires et ne parlaient "breton" au XIXème que dans cette partie constituée du Finistère et de la moitié des côtes d'Armor et du Morbihan.

Il me semblait bien que la réponse à ma quesion du début n'était pas simple.

Et si le débat était purement linguistique ? je m'explique: le mot peuple a manifestement, au vu de vos remarques (contradictoires, mais pourtant toutes de bon sens) une signification à géométrie variable.


On peut dire qu'ils ne se mouillent pas, mais ce n'est pas leur rôle, ils ne font que constater une réalité qu'on a remise en évidence dans notre discussion.

ça doit donc être un de ces mots qui n'ont de sens que dans un contexte, c'est à dire dans la phrase, voire le texte, qui le précisent, et en tenant compte de ce qu'on sait de ceux qui l'utilisent, de l'époque dont ils parlent, de l'époque à laquelle ils vivent..

j'aime assez ce genre de mot, qui nous oblige à réfléchir, à le regarder de tous les cotés. Je n'aime pas les mots évidents.

_________________
"La vie des hommes qui vont droit devant eux, renaitraient-ils dix fois en dix mondes meilleurs, serait toujours semblable à la première. Il n'y a qu'une façon d'aller droit devant soi." (Pierre Mac Orlan)