à votre avis, c'est quoi un peuple?

quelle est la part de génétique ?
de culture (dont la langue) ?
de religion ?
d'histoire commune ?
de projet commun ?

l'appartenance à un peuple peut-elle simplement être un choix de l'individu ? ou plutôt un contrat entre l'individu et le groupe ? est-elle forcément héréditaire (quid des migrations, des métissages) ?

cette notion est-elle historiquement durable, ou une vue à un instant donné ?

_________________
"La vie des hommes qui vont droit devant eux, renaitraient-ils dix fois en dix mondes meilleurs, serait toujours semblable à la première. Il n'y a qu'une façon d'aller droit devant soi." (Pierre Mac Orlan)

Pour moi un peuple c'est un ensemble de gens partageant la même culture , le même territoire et la même langue le plus souvent.

_________________
<<Le>>

Définition ethnique pour ma part, pas génétique (ce qui renverrait à racial).

On dira qu'il existe un certain nombre de "marqueurs" d'une ethnie, de critères pour identifier un peuple. Dans le fil d'une définition ethnique, on considère des marqueurs socio-culturels, c'est-à-dire:

- langue
- religion
- lois, coutumes, moeurs

En fait ces critères ne sont pas définitifs; en général, la langue fait l'ethnie avant tout, mais les autres éléments rentrent en ligne de compte. De telle façon on peut avoir des ethnies et sous-ethnies, avec plusieurs niveaux d'emboitements.

keikoz

_________________
Dubitando ad veritatem pervenimus
Cicéron, De officiis

Ce qui définit un peuple, c'est ce qui le fait se sentir comme tel. Si on n'a pas conscience de former un tout, ce tout n'existe pas.

Pour moi, c'est le sentiment d'appartenance a une communauté de destin qui forge un peuple.
Ceci dit , ce sentiment peut effectivement (selon les peuples et selon les personnes) être suscité par divers facteurs, celon ce qui est important pour lesdites personnes : race, culture, religion, langue....
Mais l'Histoire autant que la géographie nous montre que ces facteurs sont tres divers de par le monde...

_________________
"Le droit du Prince nait du besoin du peuple." (Pierre BOUTANG)

Le problème est que ce genre de définition est fondamentalement subjective. De plus elle se rattache, plus qu'à une approche scientifique, à la définition française de nation, selon laquelle cette dernière serait une communauté fondée sur un libre consentement, sur la volonté d'y appartenir, sur le partage d'un certain nombre de valeurs. C'est une définition qui a sa valeur, mais qui relève plus du mythe, et qui est finalement peu fondée historiquement.
Un anthropologue est bien obligé de se rattacher à une définition objective. Mais le débat est ouvert.


keikoz

_________________
Dubitando ad veritatem pervenimus
Cicéron, De officiis

Je crois qu'il ne faut pas écarter aussi rapidement le facteur "génétique", mais il faut en préciser le sens.
Si je le retiens, ce n'est pas que je croive en un quelconque déterminisme biologique, c'est avant tout parce que j'ai tendance à concevoir le peuple comme une sorte de famille élargie (Auguste Comte avait cette très belle définition de la nation : une communauté qui compte plus de morts que de vivants), et qu'en ce sens il est nécessaire de pouvoir se reconnaître dans des ancêtres communs.
Hérodote n'affirmait-il pas que les Grecs partageaient une même langue, des mêmes cultes et de mêmes ancêtres ?

_________________
Ad augusta per angusta
"Nul n'est plus esclave que celui qui se croit libre sans l'être..." Goethe

Ce qui définit un peuple est l'ensmble de ce que vous citer.

Rappelons également la contreverse entre Fichte et Renan au XIXe siècle : pour le premier, un peuple, et notamment le peuple allemand, se définit par une langue et une culture communes. Pour le second, il se définit, à l'exemple du peuple français, par une volonté de vivre ensemble.
Entre les deux conceptions se trouvait bien sûr le problème de l'Alsace...

_________________
Ad augusta per angusta
"Nul n'est plus esclave que celui qui se croit libre sans l'être..." Goethe

Il me semble que la controverse était entre Renan et Mommsen...

keikoz

_________________
Dubitando ad veritatem pervenimus
Cicéron, De officiis

Exact, mon cher Keikoz.

_________________
Ad augusta per angusta
"Nul n'est plus esclave que celui qui se croit libre sans l'être..." Goethe

Et oui, à force de travailler sur révoltes et révolutions on voit des Fichte partout ;)

keikoz

_________________
Dubitando ad veritatem pervenimus
Cicéron, De officiis

Pour ma défense, et s'il ne fait effectivement pas de doute que la controverse eût lieu entre Renan et Mommsen, la conception défendue par le second est bien celle qu'avait lancée Fichte dans ses Discours à la nation allemande.

_________________
Ad augusta per angusta
"Nul n'est plus esclave que celui qui se croit libre sans l'être..." Goethe

Au fait, l'Europe forme-t-elle une nation?

Et parmis ses membres actuels?

_________________
L'union fait la force - Eendracht maakt macht

Les critères constitutifs d'un peuple à retenir sont (de mon point de vue):

La langue, la culture, l'appartenance à un passé commun et la volonté de vivre ensemble.

Primauté à la langue: qui parle français, pense en français. Donc, d'une certaine manière, qui parle français est français...

Bien sûr, j'ai conscience que cela n'est pas suffisant, mais je ne connais pas de peuple qui parle plusieurs langues...

La culture, ensuite. Cette culture est la résultante de l'histoire, des différents apports de l'immigration, de l'inter-action des différentes ethnies qui ont forgé la Nation (qui n'est jamais que l'expression morale, juridique d'un peuple).

Le sentiment d'appartenance à un passé commun: c'est à dire l'idée que l'on se rattache à l'histoire de sa nation et la reconnaissance d'un héritage légué par les ancêtres.

Ces trois éléments déterminent le dernier qui est cependant indispensable: la volonté de vivre ensemble, elle-même indispensable pour forger un projet commun.

De ce point de vue, l'Europe ne peut pas constituer un peuple, ni -a fortiori- une nation...