Bonsoir,

La délégation française du Comité International de la Croix Rouge (CICR) a produit un cycle de vidéos disponibles en ligne sur l'histoire du CICR de 1863 à 2013. Au-delà de l'histoire même du comité humanitaire, cette micro-émission revient sur l'invention du droit international humanitaire et d'une nouvelle vision des relations internationales.

http://www.youtube.com/playlist?list=PL ... 2DdyFQwv3e

Bon visionnage,

Jadis

_________________
« But thought's the slave of life, and life's time fool. » (William Shakespeare)

Magnifique! Et merci aux Français.

L'intervenant principal est François Bugnion, qui est membres du CICR (il faut le préciser...http://www.icrc.org/fre/resources/docum ... 250108.htm) et qui a beaucoup écrit sur l'histoire de cette institution.

On lui doit une somme assez considérable sur le droit international humanitaire:
BUGNION, François, Le Comité International de la Croix-Rouge et la protection des victimes de la guerre, Genève: Comité International de la Croix-Rouge, 2000.
http://www.icrc.org/fre/resources/docum ... /p0503.htm

_________________
Comme disaient les Kennedy, "faut pas se laisser abattre"

Il est vrai que si le CICR avait disposé de la bombe atomique, cela lui aurait facilité l'accès aux camps d'exterminations....
Excusez cette boutade qui rappelle : le Vatican combien de divisions ?

Arrêtons de croire que le CICR avait une quelconque possibilité de faire plier Hitler et sa clique.
Toute la SGm n'a été que rapports de force. Point.

Cette auto- culpabilisation à ce sujet précis n'a aucun sens.

Quel est le sens de votre message (que je ne saisis pas du tout)?

Vous surréagissez car je rappelle que François Bugnion travaille pour le CICR? Et donc forcément je dis ça uniquement à cause de la 2e Guerre, et plus précisément de la Shoah? Je crois qu'il est important, pour ceux qui regardent cette vidéo, d'avoir en tête l'origine (voire l'allégeance) de ce monsieur. C?est un principe de base en histoire: s'intéresser à un auteur ou un intervenant. Remarquez que je n'ai pas critiqué son travail, juste rappelé un fait. Et ayant visiblement plus lu ses écrits que vous je pense être en bien meilleure position pour juger de la qualité de son travail, dont j'ai mentionné l'oeuvre principale et que je vous encourage à lire car sur le sujet du DIH, c'est une oeuvre incontournable (au moins pendant ce temps vous ne vous apitoierez pas sur les méchants auto-culpabilisateurs...)

Cette série aborde 150 ans d'histoire humanitaire, mais vous nous ne retenez qu'une problématique d'un conflit en particulier...



Quel est le rapport avec mon message?


Mais puisque vous voulez parler de la Shoah, parlons-en...

Le même François Bugnion s'est déjà exprimé à maintes reprises sur le sujet: http://www.icrc.org/fre/resources/docum ... 68xejs.htm
"Échec indiscutable, car jamais les principes qui guident l'action du CICR n'ont été aussi outrageusement bafoués."

"Échec douloureux, car le CICR est resté prisonnier de ses modes de fonctionnement traditionnels; il n'a pas pris – ou n'a pas voulu prendre - toute la mesure du drame qui se déroulait, et n'a pas su y faire face en renvers ant l'ordre de ses priorités et en prenant les initiatives et les risques que la situation commandait."

"Plus encore que l'absence de dénonciation publique, c'est, à mon avis, la timidité des démarches confidentielles qui pèse dans ce bilan."

Et à la fin, il y a une série de mesures prises a posteriori pour ne plus revivre la même situation.

Alors en affirmant que le CICR n'aurait rien pu faire dans les faits, vous enfoncez une porte ouverte... Par contre ce que vous passez sous silence (ou prenez pour de l'auto-culpabilisation), c'est bien le fait que le CICR a renié ses propres principes. Et de l'avis "officiel" de l'institution, si l'échec existe, ce n'est pas celui de n'avoir pas pu apporter une aide aux victimes du génocide car les chances de succès auraient été inexistantes sûrement, mais bien de ne pas avoir plus essayé. Il y a une nuance importante que vous ne semblez (ou ne voulez?) pas saisir.

Revenir sur ce sujet précis a au contraire beaucoup de sens car
- on l'a beaucoup reproché au CICR, et certains le font encore. Il a donc bien fallu se positionner sur ce sujet
- dans la mesure où il s'agit d'un véritable échec, y revenir avec une approche critique a permis de corriger le tir. Je pense sincèrement que le CICR a appris de l'histoire et qu'il a pu en tirer des choses positives par après
- il s'agissait des principes de l'institution, c'est important de se dire que sur ce point elle s'est un peu plantée, il y va aussi de l'âme du CICR

Bonus: une page d'introduction sur le sujet: http://www.icrc.org/fre/resources/docum ... 020205.htm


Désolé pour ce hors sujet, les modérateurs peuvent supprimer les messages en question, mais c'est christian27 qui a commencé et j'ai trouvé son intervention maladroite, limite malhonnête, et qui méritait une réponse.

_________________
Comme disaient les Kennedy, "faut pas se laisser abattre"

Ne nous énervons pas, j'ai été effectivement maladroit dans mon intervention qui en fait ne répondait pas à la votre mais sur le soi disant échec du CICR face à sa non assistance aux déportés dans les camps d'extermination.
Pourtant Bugnion l'explique très bien, non ?

Le CICR a pesé le pour et le contre mais en sachant que de dévoiler l'horreur risquait de nuire à son action envers les prisonniers de guerre. C'est toujours pareil en situation de guerre, il n'existe pas une bonne et une mauvaise solution, mais toujours un compromis qui fait que la solution choisie a toujours une part sombre. Alors il est facile pour certains de s'emparer de cette part sombre et de cacher la part lumineuse.

Votre intervention recadre mieux la discussion en effet.

Concernant l'appel public qui n'a jamais été lancé (les historiens parlent de "non-appel" je crois), il y a différentes interprétations. Favez dit que c'est l'influence de la Confédération qui s'est faite sentir. Mais j'ai lu dans un ouvrage plus récent que c'était les "Genevois" du CICR qui avaient fait pencher la balance vers le non. Je n'ai pas vu les sources sur cet événement et il faudrait que je relise ces livres.

Car il y a en effet eu un questionnement sur la pertinence et les risques d'un appel public, mais il faudrait en effet voir l'influence extérieure, celle de la Confédération en l'occurrence, qui était bien représentée au comité. Le problème réside bien plus dans le manque de démarches confidentielles, car il n'y en a eu que très peu. Et c'est là qu'il y a une question de principes.

J'avais lu (mais je ne sais plus où, faudrait que je fasse une visite à la bibliothèque), que l'histoire de la Croix-Rouge a longtemps été écrite par des "fans". Il en résultait de véritables oeuvres hagiographiques sans critique (dans le sens de méthode critique). il y a aussi des oeuvres purement polémiques qui veulent salir l'image de la Croix-Rouge et qui ne sont également pas objectives. Et il y a enfin un phénomène plus récent où des historiens "normaux" s'intéressent à la Croix-Rouge dans des études plus scientifiques. Une petite recherche sur le site de l'université de Genève montre en effet qu'il y a pas mal de chercheurs qui l'étudient (5 ou 6, et le double si l'on prend les organisations internationales en général).

Pour les autres universités suisses et français, je n'ai pas fait la recherche.

_________________
Comme disaient les Kennedy, "faut pas se laisser abattre"

Hitler et les principaux dirigeants nazis ont adopté une attitude excluant toute conscience et toute idée entravant leurs desseins. Toute négociation avec ces gens était basée sur ce principe. Cette mentalité faisait que si le CICR avait publiquement dénoncé l'Holocauste, les nazis se seraient immédiatement vengés et traités le CICR de menteurs. Les délégués auraient été arrêtés, comme ce fut le cas par les Soviétiques. Et toute les actions envers les prisonniers de guerre en Allemagne aurait été stoppée. Ils auraient également passé par dessus les conséquences qu'auraient subies leurs propres prisonniers et ressortissants. Le nazisme n'avait plus rien de rationnel.

A titre personnel j'aurais agit comme le CICR l'a fait

Ce débat rejoint un peu celui-ci

http://www.39-45.org/viewtopic.php?f=49&t=37738

Je signale la parution récente d'une édition online et annotée des procès-verbaux de l'Agence Internationale des Prisonniers de Guerre*, de son ouverture à l'armistice, sur le site du CICR.

C'est d'une très grande richesse, malgré l'aridité du texte. Il y a eu un gros travail d'annotation par ailleurs, ce qui est appréciable.

Et c'est ici: https://www.icrc.org/fre/resources/docu ... /p4220.htm


*L'AIPG a officié pendant la Grande Guerre, pendant la 2e Guerre mondiale il y a eu l'Agence Centrale pour les Prisonniers de Guerre, et il y a depuis une agence centrale de recherche qui existe encore.


EDIT: j'ai posté au mauvais endroit, serait-il possible de supprimer ce message?

_________________
Comme disaient les Kennedy, "faut pas se laisser abattre"

J'ai préféré déplacer le sujet dans histoire transversale.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Ah oui, excellente initiative.

_________________
Comme disaient les Kennedy, "faut pas se laisser abattre"