Au vu de nos échanges sur la neutralité pendant la seconde guerre mondiale, certains intervenants ont souligné les limites du concept dans un monde moderne marqué par des échanges économiques intenses entre tous les pays.

Je me demande en effet si le concept de neutralité n'est pas daté et en fait typique d'une époque où les échanges économiques occupent une place secondaire dans l'esprit des gouvernements et où les conflits n'ont pas de réelle dimension morale.

Lorsque les États sont très intégrés sur le plan économique ou adhérent très fortement à un système de valeur ( idéologique ou religieuse) et que le conflit dépasse une certaine dimension, il devient difficile de rester neutre.

Conclusion : le concept de neutralité n'était il pas parfaitement adapté au système international de la période 1648-1871 ? Et n'est il pas devenu sinon étranger du moins difficile à soutenir dans sa pureté dans le système international d'après 1914 ? Le concept de " non belligérance" n'est ils pas plus adapté ?

Wiki: "La neutralité a d'abord été une notion coutumière. Toutefois lors des conférences de La Haye de 1899 et de 1907, les États ont exprimé le besoin de la voir codifiée. 6 des 13 conventions signées en 1907 concernent la neutralité.
La neutralité est notamment régie par :
la Ve convention de la Haye du 18 octobre 1907 concernant les droits et les devoirs des Puissances et des personnes neutres en cas de guerre sur terre,
la XIIIe convention de la Haye du 18 octobre 1907 concernant les droits et les devoirs des Puissances neutres en cas de guerre maritime,
la convention de la Havane du 20 février 1928 concernant la neutralité maritime." .....
" À bien des égards, la mondialisation systématique des conflits et de leurs conséquences économiques ont pu laisser à penser à une caducité définitive de la neutralité. Les arguments juridiques en ce sens existent d'ailleurs :
La Charte des Nations unies de 1945 ne semble laisser aucune place à la neutralité du fait même de son universalisme ;
L'intégration d’États neutres dans des organisations internationales non-neutres pose également un problème (cas de l'Autriche dans l'Union européenne).
Pourtant, la notion conserve une réelle actualité :
Tant que le droit international restera fondé sur la souveraineté des États, la neutralité sera un droit ;
La politique de neutralité semble être le meilleur moyen pour un petit État de s'imposer sur la scène internationale (Suisse, Autriche, Suède, Malte, etc.) ;
La nature même d'un État peut rendre ce positionnement indispensable (cas de la Suisse multilingue, fédérale et multiculturelle).
La neutralité peut constituer un levier opportun de dialogue entre les grandes puissances (exemple de l'arbitrage de l'Alabama entre les États-Unis et la Grande-Bretagne en 1872 par la Suisse).."

Effectivement le concept fonctionne encore, utile pour organiser des réunions afin de terminer ou suspendre un conflit.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.