Ces derniers temps, il y a beaucoup de bouquins qui ont été écrit par des historiens marqués à droite pour le grand public (Sévillia, Zemmour, Deutsch).

L'autre bord a produit des rebuffades plus ou moins savantes mais pas beaucoup de livres de vulgarisation. Il y a bien JF Khan, mais il reste bloqué à l'antiquité.

D'où ma question, connaissez vous des "romans nationaux" de gauche publiés ces 30 dernières années?

_________________
Labore Fideque

Je me demande si le style littéraire de l'histoire narrative n'est pas traditionnelle par construction et donc peu compatible avec une vison du monde marquée à gauche où l'on préfère l'analyse économique et sociale, mal aisée à vulgariser (même si elle n'est pas sans intérêt!).

Et Max Gallo alors ? C'est véritablement, pleinement un homme de gauche. Simplement il y a plusieurs gauches et Gallo c'est la gauche chevènementiste, c'est-à-dire en gros une gauche républicaine et patriote.

Gallo, je l'avais oublié celui-là...
Quelqu'un a lu son Ame de la France?

_________________
Labore Fideque

Je vais faire une réponse un peu rentre-dedans, mais ces gens que vous citez ne sont pas des "historiens" de droite. Ce sont des journalistes de droite, et des polémistes. Leurs textes servent leur vision de "LA France". Ce sont des projets politiques, pas des travaux d'histoire. Développer me ferait sortir des bornes chronologiques de Passion Histoire, mais j'imagine que le succès de ces brûlots vient qu'ils rencontrent un esprit public déboussolé, sensible aux sirènes du populisme et d'un certain nationalisme. La Gauche n'a pas bonne mine, actuellement.

Mais il reste des tas d'historiens de gauche ! Ils ne publient pas de romans nationaux, voilà tout. Ils travaillent sérieusement dans leurs spécialités respectives.

_________________
"Le génie mériterait les chaînes s'il favorisait les crimes des tyrans"

Et il y a un tas "d'historiens de droite" qui se bouchent le nez en lisant ce que ces gens-là prétendent tirer de l'histoire (surtout Zemmour parait-il).

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Et heureusement ! Les historiens de toutes sensibilités doivent serrer les accoudoirs de leurs fauteuils quand ils voient les ponts d'or que font les médias à ces polémistes hypocrites.

Quoique... Je soupçonne certains historiens de droite, les vrais historiens s'entend, d'une certaine complaisance envers les élucubrations des guignols sus-cités. Les principales réactions, ici ou là, viennent tout de même en général d'historiens de gauche.

_________________
"Le génie mériterait les chaînes s'il favorisait les crimes des tyrans"

A ce propos, je me souviens d'une émission Apostrophes où Pierre Chaunu m'avait beaucoup déçu et énervé vu la complicité qu'il affichait avec le jeune et très arrogant Thierry Ardisson - véritable roquet de service qui venait de sortir son Louis XX - face à leurs contradicteurs, historiens vraisemblablement marqués à gauche mais dont je ne me rappelle plus le nom... C'est dans cette même émission je crois que Chaunu avouait à Pivot qu'il crachait par terre quand il passait devant le lycée Hoche de Versailles...

_________________
"Lisez, éclairez-vous, ce n'est que par la lecture qu'on fortifie son âme." - Voltaire
"Historia vero testis temporum, lux veritatis, vita memoriae, magistra vitae." De oratore - Cicéron

Et pourquoi un roman national de gauche? Ne vaudrait-il pas mieux un roman national entièrement objectif et impartial?

_________________
-Qui suis-je pour discuter avec l'Histoire ?

Le "roman national" (l'expression est de Pierre Nora, il me semble), porte forcément un projet politique - grandeur de la France, patriotisme, occulation des moments pouvant porter ombrage à l'honneur de la Grande Nation, etc. Le problème (si problème il y a, nombreux sont les historiens qui s'en fichent comme de leur première dissertation de licence) est sa résurgence, au 21ème siècle, sous l'impulsion de journalistes de droite.

Je ne crois pas qu'il soit souhaitable de voir surgir des romans nationaux "de gauche", et je ne crois pas à la possibilité d'écrire un roman national "objectif et impartial". Il y a là, me semble-t-il, une contradiction dans les termes.

_________________
"Le génie mériterait les chaînes s'il favorisait les crimes des tyrans"

N'est ce pas incompatible avec l'idée même de roman national ?

Par sa volonté de montrer "l'avènement" d'une nation, le roman nationale impose à la base un partis pris (en plus des partis pris patriotique) ne pouvant que l'éloigner d'une histoire objective et impartiale.

Ou alors cela ferait un roman très court, vu que l'idée même de nation est très très récente

EDIT: coiffé au poteau par Jefferson, qui l'a en plus mieux exprimé que moi

Bonjour,

De par sa définition, un roman ne peut être "objectif" et "impartial. C'est une oeuvre basée sur l'imagination et dont le style se doit d'être narratif.
Pour que le roman prenne sa définition, il faut justement qu'à l'étude objective on mêle une partie subjective.
Alors un "roman national", on peut craindre le pire.
Quelque part nous avons déjà nos "romans nationaux" avec la présentation de certains personnages historiques qui frise l'hagiograhie.

_________________
"L'histoire remplit le vide du présent et se transforme elle-même en espérance !"

D'accord, je vois ce que vous voulez dire.
Bref, plutôt qu'un roman national, l'histoire doit plutôt consister en des faits avérés rigoureusement relatés et expliqués, je pense que nous serons tous d'accord là-dessus.

_________________
-Qui suis-je pour discuter avec l'Histoire ?

Ben, il y a des millions de gens qui n'ont pas l'air d'être d'accord et qui préfèrent acheter du roman national plutôt que le dernier bouquin des PUR... Ça force à se poser des questions.

Récemment, j'ai entendu quelqu'un affirmer que (contrairement à leurs collègues américains), les historiens français de profession avaient une certaine tendance à éviter les grandes questions et à se contenter d'aborder les problèmes par le petit bout de la lorgnette. Ça aide aussi à comprendre le désintérêt général pour leurs travaux.

_________________
Labore Fideque

Bonjour,

Tout dépend de ce que nous attendons de l'Histoire. Il est certain que pour un enfant, le "roman national" est attractif. Il Le style narratif rend les évènements plus "marquants", la forme est telle qu'elle tente à aller vers le fond.
Pour qui n'est pas "intéressé", mieux du roman national que... rien, le "roman national" peut suffire parce-que les intérêts ou les passions ne sont pas tournées vers l'Histoire, tout simplement.
"Lire les purs" ? Qu'est-ce qu'un "pur" ? "Pur et dur" ? Ceci a déjà une connotation jacobine et donc marquée (je songe tout de suite à deux figures : St Just et Robespierre) la pureté serait-elle plus "à gauche" ? Une utopie ? A avaler le couteau sous la gorge ? "Purs" comment établir une telle échelle ? Je veux bien voir les choses ainsi mais alors il faut que l'on m'indique les "purs" de "gauche" et les "purs" de "droite" car l'histoire se doit d'être objective.

Ce doit être plus complexe.
Tout dépend du vocabulaire, du style : une phrase peut faire basculer un sujet, peut interpeler, peut ouvrir des pistes tout comme du contraire.
La suffisance qui tenait du "Moi je sais et toi tu as tout à apprendre..." est passée de mode.
On peut même déceler un âge à ce style d'intervention. On ne se donne plus la peine d'argumenter car l'entourage est censé comprendre que cet âge justement est caution de sagesse et de vision, c'est le syndrome du prophète Elie : "... moi je sais et si vous ne suivez pas ma parole vous êtes voués à l'erreur..." ; comme l'exprimait un comique : "ça eut marché, ça ne marche plus".
Je songe aux biographies. Il arrive un moment où tout doit être dit et les biographies continuent de tomber commercialement. A-t-on lu le dernier de ? Ben oui et on n'a rien appris de neuf, on ne peut que commenter le style alors il ne faut pas mélanger : on est historien ou littéraire option romancier car il faut bien "combler" avec du "je pense que..." , "j'estime que....", "Peutêtre aurait-il dû....", "il faut y voir les traces de son mentor...." (concernant Thiers, c'est récurrent, comme l'éducation des Oratoriens et Fouché ou la malformation de Talleyrand qui lui rend l'esprit délié). C'est dommage. On se retrouve devant des livres où le rédactionnel l'emporte sur les faits.
Il y a aussi une fâcheuse tendance dans les biographies à soudain "creuser à la française" c'est à dire ne pas pouvoir s'empêcher de narrer du "croustillant" qui n'apporte rien.
Que nommez-vous "désintérêt général" ?
Il est vrai que la France -telle Athéna- semble sortie droit du cerveau de Zeus et armée de pied en cap. Etre le centre de l'Histoire, voici la notre.
"L'Histoire de France" existe-t-elle ? Oui, dans la mesure où elle se construit avec ou face à d'autres Histoires ; où elle se nourrit de personnages complexes et nous devons l'admettre tout autant intelligents, tacticiens et stratèges en face. Que la France dans son histoire n'a pas que des droits mais aussi des devoirs, voire des comptes à rendre. Il semble que nous ayons un peu de mal avec ceci tout en prêchant un "devoir de mémoire", c'est encore une de nos complexités.
Notre culture donne plus de romanciers que d'historiens et notre siècle plus de VRP de la littérature que de romanciers. Avoir les deux casquettes ne peut que tenter alors nous entendons des historiens s'exprimer comme des bateleurs et des bateleurs se proclamer historiens. C'est dommage.

_________________
"L'histoire remplit le vide du présent et se transforme elle-même en espérance !"