Sauf que leur modèle politique n'y est pour rien, c'est leur culture protestante qui explique cette rigueur (accessoirement les villes hollandaises ont une tradition républicaine historique très forte). Eva Joly (qui est norvégienne) l'expliquait très bien : dans son pays, cela ne viendrait même pas à l'idée d'un homme politique impliqué dans une affaire (condamné ou non) de se représenter aux élections. Quant aux performances économiques de l'Angleterre et de l'Espagne leur régime politique n'y est pour rien mais c'est un autre débat.

J'en reviens à ma question en la posant autrement : pourquoi voulez-vous que les citoyens respectent plus celui que vous appelez le "Grand arbitre" quand ils ne sont déjà pas capables d'accepter une simple décision de justice sans la commenter, et qu'on est pas capable d'appliquer les lois existantes (les lois, les codes c'est toujours pour les autres).

_________________
"Lisez, éclairez-vous, ce n'est que par la lecture qu'on fortifie son âme." - Voltaire
"Historia vero testis temporum, lux veritatis, vita memoriae, magistra vitae." De oratore - Cicéron

Culture protestante chez certains , mais aussi ouverture sur le monde par la
puissance maritime . Cchez Anglais et Hollandais au moins , le recul plus précoce de l'absolutisme est un facteur important de libération des initiatives .
Mais en Espagne au 20e siècle , le redressement se fait dans la 2e moitié du régime de Franco ! (après 1959 ).

c'est pourtant arrivée dans l'histoire
rare sont les peuples (en occident) qui ont dû lutter aussi longtemps et qui on dû payer un aussi lourd tribu
"La fin justifie les moyens" est l'un des arguments préférés des dictateurs, d'ailleurs avec eux on ne voit jamais la fin!
moi je préfère "les moyens équivalent la fin"
Rare sont les révolutions couronner de succés, les revolutions "de velours" et celles qui sont courtes réussissent le mieux




Elles sont pourant apparues avec "ma monarchie chérie" (constitutionelle) et disparues avec, certainement une "coïncidence miraculeuse"




y a quasiment que ça



la haine était envers les nobles et les ministres, les cahiers de doléance n'ont jamais mis en cause le roi ou la monarchie, de plus c'était surtout les bourgeois qui jalousaient les nobles, et la crise économique qui ont déclenché cela



Les éléments naturelles on ne peut rien faire, tu me fais penser à ceux qui ont reproché au gouvernement la canicule.



la famine était due au climat, le gouvernement ni pouvait rien, la majeure partie du mobilier datait de Louis XIV et XV, donc aucun rapport, la famine c'est le libéralisme qui nous en a débarrassé!
en plus les oeuvres d'arts ont permis d'exporter donc d'acheter de la nourriture ailleurs!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!



c'est mon cas, il faut toujours se méfier des apparences



C'est ce que je disais dans un message précedent à propos du gachi et que Louis XVI aurait pu...



sauf qu'en Espagne les performances n'étaient pas les mêmes avec le régime précedent



personnellement, je n'ai jamais compris le sens de cette loi, pour moi cela me fait penser à une dictature ou à une théocratie



En sport, beaucoup de supporters disent toujours que l'arbitre a été achété ou qu'il n'aime pas leur équipe, ceux n'est pas le cas de tous loin de là et cela ne m'empêche pas de penser que c'est mieux avec.
Dans les différentes monarchies parlementaires, les experts ont du mal à connaître les penchants politiques des rois, les citoyens les jugent neutre

_________________
La grande leçon de l'histoire est que l'homme ne tire presque jamais de leçons de l'histoire.

il n'y a qu'à mettre la famille royale d'espagne. ce sont des gens bien, pas comme les dégénérés d'angleterre.

Puissante pensée qui éclaire profondément le débat !!!

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Disons que les deux familles royales européennes les plus connues sont les pires: Angleterre et Monaco.
Les autres : scandinaves, Hollandaises et espagnolles sont bien

_________________
La grande leçon de l'histoire est que l'homme ne tire presque jamais de leçons de l'histoire.

Effectivement les Monaco ont toujours été assez pénibles...je ne m'étendrai pas ...
Mais les Anglais dégagent une image de charme désuet et d'excentricité
sans lesquelles l'image touristique de la Grande-Bretagne ne serait pas ce qu'elle est , ni le tirage de la presse populaire d'ailleurs ....

On n'a jamais demandé l'avis au peuple tout au long de la Révolution! Le roi était encore respecté.
Les elections de la 1ere république ont été truqué, il fallait 2/3 des députés qui ont été conventionel, c'est à dire impossible aux royalistes d'être majoritaires!

La Révolution fut une regression civlisationnelle! retard économique scientifique, artistique!!!! Elle nous a fait perdre le leadership européen! Pas étonnant que les autres pays européens se sont réjouis!

_________________
"La France n'est plus qu'un simple simulacre. On ne peut plus parler de déclin, ni de décadence. Nous sommes devant la mort et la disparition." Jean de Viguerie

Voulez-vous dire sur le coup, ou après ? Parce que je doute que les autres pays européens aient eu le temps de "savourer" les mauvais effets de la Ière République sur la 2ème puissance économique mondiale, tant était forte leur phobie de l'expansion du "fléau" républicain. Et puis, une fois leurs armées refoulées de France après les premières batailles de 1792-94, était-ce mieux ? Se réjouissaient-ils toujours autant ?
Je dois avouer que je ne comprend pas vraiment votre phrase, d'autant plus que pour 1789, nous avions été largement éclipsé par les Anglais, notemment lors de la désastreuse Guerre de 7 Ans. Je placerai l'apogée de la France soit juste à la fin du règne de Louis XIV, en 1713 (après le traité d'Utrecht, qui entérinait le recul colonial français) ou alors à une période la Guerre de 7 Ans, quand tous nos front étaient victorieux, vers le milieu de 1758...
______________
"Candida pro causa ense candido" Carl Gustav Emil Mannerheim, héros national finlandais (1867-1951)

c'est surtout l'Allemagne qui s'en réjouira au cours du XIXsiècle



C'était longtemps avant, les conditions -nombre de colons- nous étaient défavorables, la France avait plusieurs fronts à affronter.
Lors de la guerre d'indépendance, on les a largement humiliés.




c'est vers 1691, la France est en déclin à partir de 1700, elle ne redeviendra une grande puissance que vers 1775.

_________________
La grande leçon de l'histoire est que l'homme ne tire presque jamais de leçons de l'histoire.

Oui (d'ailleurs il serait plus judicieux de dire la Prusse, les autres états allemands n'ayant gagné que très peu durant la "libération" de l'Europe de Napoléon, entre 1813 et 1814), vous pensez donc que La Rochejaquelein parle d'après la chute de l'Empire, et non pas pendant les conquêtes de la République.

Attention, rectification: à la place de "la France avait à combattre sur plusieurs fronts", d'aucuns pourraient mettre "avait choisi de". En effet, Frédéric II n'avait jamais fait quoi que ce soit contre les Français, si ce n'est une alliance "défensive" avec le Hanovre, province allemande limitrophe de la France, et avec l'Angleterre, ennemi juré et éternel de la France. Les Français avaient cru qu'une invasion des "faibles royaumes allemands" auraient permis à la France de s'emparer de s'emparer de nouveaux d'immenses territoires et de faire un gros butin, à l'instar des invasions de Condé et de Turenne durant la Guerre de 30 Ans, entre 1643 et 1645. Mais cette fois, les troupes françaises, mal encadrées, se trouvèrent en face d'une armée bien entraînée, bien équipée et sous le commandement d'un des plus grands génies militaires du XVIIIème siècle, Frédéric II Hohenzollern. Evidemment, elles enchaînèrent défaites sur défaites, et le gouvernement français se faisait apparemment un point d'honneur de ne pas se laisser vaincre, engloutissant toutes leurs troupes dans la guerre contre la Prusse, plutôt que d'envoyer des renforts aux lointaines colonies américaines, qui d'ailleurs se débrouillaient incroyablement bien: avec ses quelques milliers de soldats, Montcalm, le général français, tenait en échec un nombre bien supérieur d'Anglo-Américains, dont l'armée se dénombrait en dizaines de milliers.
Il est vrai que la Guerre d'indépendance Américaine fut un réel revers pour les Anglais: l'escdre de l'amiral De Grasse bloqua le port de la ville de Yorktown, empêchant du même coup le ravitaillement des forces anglaises s'y trouvant. La capitulation de Cornwallis, le 19 octobre 1781, est un désastre pour l'Angleterre, mais, un an plus tard, le 12 avril 1782, elle se rattrape, en anéantissant la flotte française du même De Grasse, le faisant même prisonnier. Cette victoire permet à l'Angleterre de limiter la casse, et entâche le prestige de l'intervention française en Amérique pour les "libérer" du "joug" anglais.


Vous voulez dire en plein milieu de la Guerre de la Ligue d'Augsbourg ? Peut-être... mais cela m'étonnerait tout de même.
Quant à un hypothétique redressement de la situation française après 1775, permettez-moi d'en douter: c'est justement l'argent (des sommes colossales) investi dans cette guerre, et les dettes vont bien entendu avec, qui mènera indirectement à la Révolution...
______________
"Candida pro causa ense candido" Carl Gustav Emil Mannerheim, héros national finlandais (1867-1951)

Bien entendu, ce mesage était de moi. C'est bien la première fois qu'il m'arrive d'envoyer un message en tant qu'invité, tout simplement parce que mon ordinateur me déconnecte toutes les 20 minutes, sans raison apparente. A moi de tirer cela au clair...

Ca c'est sûr ! Sauf lorsque c'est le peuple lui même qui se soulevait...
Mais révolution ne rime pas avec démocratie, du moins pas tout de suite, car il faut du temps pour la mettre en place.


Et qu'aurait apporté la science et l'art, dans l'évolution sociale ? J'ai beau aimer la peinture et la musique... je ne vois pas

La révolution artistique c'était plutôt du temps de la Renaissance...

Je suis sidéré en lisant ce débat, et je suis maintenant complétement perturbé.
Comment peut-on faire l'apologie de la monarchie en rejetant le caractère 'de droit divin' ???? C'est stupide !!! Sidérant !!! Car la seule justification d'une monarchie pourrait venir de là (j'ai mis au conditionnel). Point barre à la ligne.

Les monarques ! Si ce sont 'des gens comme nous' alors qu'est-ce qui foutent là ! Quel est leur légitimité ?
Un Roi ! Si il n'est pas le garant des valeurs morales, si il n'est pas le défenseur des pauvres, des démunis et des faibles, si il ne lutte pas contre toute forme d'inégalité, contre toute forme d'exclusion, contre toute forme de haine, de mépris et d'indifférence, alors il n'a pas à être roi.

Ces monarques de spectacle qui ne sont là que pour le prestige du pays, le decorum, et les paillettes! arrrrrrrrrrh! Laissez moins rire, ou........... pleurer de rage!
Ces jetseterman, ces staracs, ces galas et tralala n'ont qu'un avenir: la guillotine. Oups! Pardon ! J'oubliais qu'on était en 2005 ! Excusez-moi, je reprends:
Ces jetseterman, ces staracs, ces galas et tralala n'ont qu'un avenir: aucun avenir ...................du moins dans une société équilibré et morale:

Belle sortie ! Beau phrasé Châtillon ! J'applaudis.

_________________
"Dieu, je te prie que tu fasses aujourd'hui pour La Hire autant que tu voudrais que La Hire fit pour toi s'il était Dieu et que tu fusses La Hire !"