Mais oui, il a osé, et j'applaudis aussi.

Ca soulage de lire un message cohérent et juste.

Mais justement, il y'a encore des monarches... et dont je ne vois pas l'utilitée, à part celle de faire "paillette".

Les monarchies constitutionnelles ou parlementaires ont un certain intérêt, c'est indéniable.

Les plus accomplies, à mon avis, sont les monarchies scandinaves.

Celles du Bénélux présentent un type intermédiaire entre celles-ci et la monarchie anglaise. L'espagnole en était proche et s'assimile de plus en plus aux monarchies scandinaves.

En principe, lesdits monarques conservent de grands pouvoirs, mais cela est réduit à peu de chose du fait de la pratique du contre-seing.

Ce sont eux qui choisissent le chef du gouvernement: en pratique, c'est le leader de la majorité parlementaire.

Surtout, ils conservent le droit de conseiller, d'encourager et de mettre en garde le gouvernement. Parce qu'ils ont le droit d'être informé. C'est un avantage: un gouvernement nouvellement installé peut avoir une certaine inexpérience des affaires, notamment sur les questions militaires et diplomatiques.

Le souverain est là et garantit une certaine neutralité dans la nomination des hauts fonctionnaires. Il en résulte une certaine probité des administrations et un respect important des administrés. Rien à voir avec notre bonne vieille ripoublik, implacable avec les faibles et faible en face des puissants... Mes amis suédois sont toujours sidérés par la morgue et le mépris des administrations françaises !

Tout bien considéré, les peuples concernés s'en satisfont. Je ne vois pas trop au nom de quelles valeurs, on se mêlerait du fonctionnement de ces démocraties qui ont la forme de monarchies constitutionnelles.

Et l'on ferait bien en France de s'inspirer de leur fonctionnement pour corriger certains de nos abus. Il n'y a qu'à voir le fonctionnement de notre démocratie actuellement, où les partisans du oui disposent d'un temps de parole incroyablement plus élevé que ceux du NON...

"la démocratie c'est le mal, la démocratie c'est la mort."(Ch Maurras)
Au non de quoi faudrait-il placer la démocratie comme préambule obligatoire a toute discussion politique sérieuse sur la nature des régimes ?

_________________
"Le droit du Prince nait du besoin du peuple." (Pierre BOUTANG)

Vous confondez Démocratie et démocrassouille, cher Lamy.

Je conviens que l'on ne trouve nulle part la première et partout la seconde (mais plutôt moins dans les monarchies constitutionnelles)!

Cela dit, l'hérédité de droit divin, c'est un peu dépassé...

Et puis votre gouvernement idéal, c'est "le roi en ses conseils, le peuple en ses états"!

Si vous n'organisez pas lesdits "états" démocratiquement, c'est la polysynodie...

Je vous rappelle qu'avec la perte des ameriques, l'Angleterre fut moins puissance.

Nous fumes le pays le plus peuplé d'Europe d'occidental, une marine concurançant celle de l'Angleterre, la meilleure artiellerie, des bons officiers, un pays créateur, pensez à la mongonlfiere! Les pays européens étaient bien content en 1789 de voir cette puissance sombrée! C'est la France qui déclara la guerre^^

_________________
"La France n'est plus qu'un simple simulacre. On ne peut plus parler de déclin, ni de décadence. Nous sommes devant la mort et la disparition." Jean de Viguerie

Arretez avec votre soulevement du peuple il a été manipulé par des bourgeois envieux.
Les cahiers de doléances ne demandaient juste que: egalité fiscale, droit de chasse, abolition de la corvée (experience faite à Paris sous Louis XVI) des réformes nécéssaires. le roi était sacré, personne n'eut l'idée de mettre la démocratie et la république, la plus part ne savait pas ce que c'était!

_________________
"La France n'est plus qu'un simple simulacre. On ne peut plus parler de déclin, ni de décadence. Nous sommes devant la mort et la disparition." Jean de Viguerie

"la République, elle a de la chance, elle a le droit de tirer sur le peuple" Louis Philippe.

_________________
"La France n'est plus qu'un simple simulacre. On ne peut plus parler de déclin, ni de décadence. Nous sommes devant la mort et la disparition." Jean de Viguerie

Hormis la Veme, on a jamais demandé aux français, si il voulait de la république ou non! Et la Veme certains lui reprochent d'etre un peu trop... monarchiste!

_________________
"La France n'est plus qu'un simple simulacre. On ne peut plus parler de déclin, ni de décadence. Nous sommes devant la mort et la disparition." Jean de Viguerie

Ce que trouve déplorable dans une monarchie, c'est qu'une partie du travail des gens qui le composent sert à nourrir tout un tas de parasites qui n'ont d'autre but ( et d'autre obligation) dans la vie que de parader dans des cérémonies diverses et variées. Ils n'ont aucune angoisse de l'avenir puisque s'ils se tiennent en dehors de la politique, ils ne risquent pas grand chose. Apparemment une république, d'après les dires de certains, ça ressemble à la chienlit mais, au moins, tous les X années on peut changer la donne. J'ajoute que le président d'une république a des responsabilité autrement plus écrasantes que n'importe quel monarque de l'europe actuelle.

Antigonos,
Vous caricaturez un peu la monarchie
Il faut mettre de côté l'aspect jet-set et se concentrer sur l'essentiel.
Je note pour ma part que la France, malgré la haine qu'elle voue aux rois, reste le régime le plus monarchique d'Europe.
Y a t il un seul pays où le chef de l'Etat a autant de pouvoir que le président français?
Certes ce président est élu par le peuple, mais il s'agit en réalité d'un simulacre de démocratie.
En réalité, le parti au pouvoir, tantôt l'un, tantôt l'autre, exerce un pouvoit quasi-absolu, il fait ce qu'il veut.
Le parlement, c'est de la farce, le seul contre-pouvoir consiste à mobiliser les foules pour brailler des slogans dans les rues, drôle de conception de la démocratie...
Je trouve que la monarchie parlementaire, avec un roi aux pouvoirs symboliques et une assemblée souveraine, est le régime le plus équilibré.
D'ailleurs, c'est une évidence que les systèmes politiques anglais, belge, espagnol, scandinave, etc fontionnent beaucoup mieux que le nôtre.

Enfin, je fais remarquer que les rois de France étaient certainement plus républicains que nos politicards d'aujourd'hui.
N'ayant aucune élection à remporter, ils n'étaient pas obligés d'exploiter les émotions les plus basses des gens et pouvaient se consacrer pleinement à l'intérêt général.
Evidemment, la monarchie absolue n'est plus possible, mais l'idée d'un arbitre impartial, au dessus de la mêlée, symbole d'unité pour la nation, demeure dans les monarchies modernes.

Le retour de la monarchie est-il possible en France? Je crois hélas que si c'était le cas, De Gaulle l'aurait fait.
Il a toujours considéré, à juste titre, que la France ne fait que des erreurs depuis qu'elle est une république,
mais il savait aussi que les Français sont attachés à la république, depuis qu'on leur a enseigné dans les écoles que Louis XVI était un horrible tyran adepte de l'arbitraire et des privilèges...

_________________
la fortune se joue des affaires humaines comme le chat joue avec la souris, faisant la preuve de son absurdité et de sa nature inexplicable. (Procope de Césarée)

Il me semble en effet assez anachronique et archaïque, quand on bénéficie du langage articulé, de recourir à ces formes de défoulement pour exprimer son avis (en particulier sur des dossiers complexes...).

N'oublions pas que nous sommes beaucoup dans ce pays à bénéficier du combat des foules !

Mais le combat des foules est-il celui de la majorité ? Est-ce démocratique ? J'ai plus que des doutes. Le terme majorité silencieuse n' pas été inventé pour rien.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Certes si l'on prend comme exemple la république françise, mon cher Coeur de Lion, vous avez en partie raison.

Mais pourquoi notre république ne fonctionne t'elle pas ?

Parce que De Gaulle l'a doté d'une constitution qui dote le président d'un pouvoir énorme renforcé par la façon d'élire les députés au scrutin majoritaire et, pour finir, renforcé par la dernière modification qui consiste à élire dans la même periode le président de la république et les députés. Tout ceci renforce le parti majoritaire qui détient tous les pouvoirs et n'a quasiment plus de compte à rendre avant les prochaines élections (d'où les montée d'adrénaline périodiques).

Et que dire de l'origine ENA de la majorité de nos politiques ?

Que les pays européens qui ont une monarchie fonctionnent mieux que le notre n'est pas dû, à mon sens, à la présence d'un roi ou d'une reine mais à l'organisation des pouvoirs dans ces pays et à une meilleure représentativité des élus.

En ce qui concerne la supériorité des moanrchies constitutionnelles sur les républiques, je pense les USA en sont un parfait contre exemple.

Rien ne justifie qu'un pouvoir d'un Etat ou d'une fraction d'Etat se transmette dans une lignée par la succession basée sur la primogéniture.

Absolument rien.

Taille et gabelle et droits seigneurieaux à des incapables Rois et cortèges de seigneurs qui auraient reçu sans efforts leurs droits de leur père: Non.

Ils se sont seuls décridibilisés.

Aujourd'hui on paye la TVA, l'IR, les IL, les TF, IPP, etc... mais au moins, mon fils ou ma fille en travaillant à l'école ou par ses dons pourra aller à l'ENA.

Et s'il se décridibilse, son fils ne pourra heriter de sa fonction à la tête e l'Etat et y faire bombance à nos frais sans être comptable de rien.