Au fil de mes lectures, je me suis demandé pourquoi, si c'est le cas bien entendu, les différentes colonies semblent avoir été divisées en 2 "groupes":
-La 1ère vague de colonisation, de 1492 à 1756 à peu près, comprenant les empires coloniaux portugais (apogée vers 1560), espagnols (apogée vers 1580) et hollandais (apogée vers 1660), ainsi que le Canada et la colonie côtière nord-américaine anglais, et la Louisiane française. Les pays colonisateurs ne cherchent alors souvent qu'à établir des comptoirs commerciaux.
-La 2nde vague de colonisation, de 1830 à 1914, comprenant les empires coloniaux français (apogée en 1914), allemand (apogée en 1914) et anglais (apogée en 1919). Cette fois, les pays colonisateurs visent plutôt à coloniser les terres conquises, en offrant des avantages au immigrés du Vieux Continent par rapport les autochtones.
Ma théorie est elle bien-fondée, ou est-elle totalement erronée ?
______________
"Candida pro causa ense candido" Carl Gustav Emil Mannerheim, héros national finlandais (1867-1951)

Je ferais juste une petite rectification : l'empire espagnol, contrairement aux autres de l'époque, s'est totalement aventuré dans l'intérieur des terres. Ce n'est pas du tout des comptoirs côtiers (ex : le coeur économique de l'Amérique espagnole est la ville minière de Potosi à 4000m d'altitude dans l'actuelle Bolivie ; de même Mexico n'est pas sur la côte).

A part cette exception je suis d'accord avec votre découpage. Et j'avoue que je ne sais pas la réponse. C'est peut-être dû aux progrès techniques de la civilisation occidentale (révolution industrielle) qui lui permettent de dominer réellement l'intérieur des terres. C'est peut-être aussi une volonté nouvelle de civiliser les "races inférieures", que n'avaient pas, ou peu, eue les siècles précédents.

Des pistes pour éclairer ce problème:
-Plutôt distinguer avant la Révolution Industrielle et une fois celle-çi
commencée ? Mais France et Angleterre se trouvent dans les 2 périodes...
-Distinguer colonies ou la minorité européenne domine la masse des autochtones , et colonies de peuplement européen massif ? Mais encore une fois on trouve des exemples dans les 2 périodes...
-Ce qui frappe c'est que la 2e période concerne surtout l'Afrique , restée plus tard inexplorée . L'empire colonial allemand fut éphémère .
-En première approche , diviser selon un critère temporel n'est pas évident . Que disent vos auteurs ? Pourquoi font-ils celà ?
-Je préférerais chercher à comprendre par raport à la puissance politique
des différents pays européens , successivement :
-Espagne des Habsbourg ( et grâce au Pape les comptoirs maritimes des Portugais) :apogée fin 16e , déclin ensuite (fini en 1898).
-Hollandais surtout au 17e siècle , leur "Siècle d'Or" (comptoirs surtout).
Perte de l'Indonésie après la 2e Guerre mondiale.
-France avec le Canada (peuplement) , plus tard l'Afrique du Nord (peuplement)puis l'Indochine et enfin l'Afrique noire . Fini débuts années 60 , par la décolonisation .
-Angleterre depuis Elisabeth I(Sir Walter Raleigh en Virginie) , puis par l'émigration influencée par les problèmes religieux (Pilgrim Fathers) , montée en puissance au 18e siècle , poursuivie au 19e. Donc
ensuite les Indes puis l'Afrique , pour placer quelques jalons . Fini après la décolonisation , mais maintien de liens avec le Commonwealth.
Votre avis sur ces pistes ? (Révolution Industrielle , peuplement ou pas ,
montée , apogée et déclin des puissances).
Amicalement.

Je vais répondre à cela, mais je dis d'abord que je ne m'aventurerais pas plus loin que la 2nde Guerre Mondiale, car, au delà de 1945, les colonies cherchent presque toutes à devenir indépendantes. Nous ne savons que trop bien les raisons pour ces déclarations d'indépendance. C'est la fin de l'"aventure coloniale", et cela n'entre pas dans le sujet.
Remarque à l'intention d'Helios: Les mines du Potosi, d'où les Espagnols tiraient leur principales ressources, étaient en effet bien à l'intérieur des terres. Mais ce n'était pas les Espagnols qui y travaillaient (oh non !) tout au plus surveillaient-ils la main-d'oeuvre s’y tuant à la tâche... Or, la découverte de ces mines n'a été l'oeuvre que d'explorateurs, comme presque toutes les colonies, et ce fut un vrai coup de chance. D'habitude, l'exploration des terres intérieures n'a d'intérêt que géographique...


Non. Je ne pense pas que ce soit judicieux de se servir de la Révolution industrielle comme point tournant, car non seulement la révolution industrielle varie selon les pays (ce qui voudrait dire que théoriquement, ce soient les Anglais qui aient eu un avantage sur le reste des Européens, alors que l’initiative de la "2nde vague de colonisation" fut prise par les Français, en 1830). De plus, c’est plus souvent militairement que les colonies ont été conquises, plutôt qu’industriellement ! Je pense que la phase tournant de la colonisation a été la Guerre de 7 ans. En effet, avant cette guerre, qui déstabilisa soudainement l’ordre des puissances européennes, les Français possédaient un empire colonial important. Bien sûr, il faudrait remonter encore plus tôt, avant le traité d’Utrecht en 1713, pour trouver son expansion maximale en Amérique du Nord, mais, après cette guerre, les Français furent pour un moment privés de ses colonies en Amérique du Nord continentale, au profit de l’Angleterre, principalement, mais aussi de l’Espagne, allié à l’Angleterre. De même, en Inde, les Anglais ne possédaient que quelques comptoirs, alors que la France, grâce à la vigoureuse politique de Joseph-François Dupleix, dominait une bonne partie de l’Inde. Durant la guerre de 7 ans, non seulement les Français furent évincés de l’Inde, à part quelques comptoirs sur la côte, mais les Anglais vainquirent aussi les Bengalais à Plassey (1757), puis à Buxar (1764), établissant leur domination sur toute la région.

Alors là, je ne suis pas d’accord ! Avant 1756, très peu de colonies avaient un pourcentage d’immigré d’une quelconque importance. C’était surtout des personnes riches, qui, une fois là-bas, se servaient de la main-d’œuvre que constituaient les indiens pour s’enrichir davantage encore ! Les seules exceptions sont les "13 colonies" d’Angleterre, qui attirent un grand nombre de Britanniques, mais leur nombre ne sera jamais majoritaire.
C’est seulement après 1830 que certaines colonies deviennent très peuplées par des Européens, notamment l’Algérie et le Sénégal pour la France, l’Inde, l’Afrique du Sud et l’Australie pour l’Angleterre.


Oui. Les empires européens sont encore peu intéressés par la vraie "mine d’or" qu’est l’Afrique, qu’ils ne voient comme d’un réservoir d’esclaves à vendre en Amérique, exception faite du Portugal, qui, depuis la fin du XVème siècle, a établi des comptoirs sur ces côtes. De plus, les Turcs gardent les côtes qui font face à l’Europe. Ce n’est qu’une fois que la France soit entrée en guerre contre l’Empire Ottoman, plus précisément contre le "bey" d’Alger, que l’on se rend compte que la puissance militaire des Turcs, au fil des siècles, s’est lentement étiolée, au point même de ne pouvoir enrayer l’attaque d’un corps expéditionnaire (35 000 hommes) français ! Une fois cette barrière franchie, il n’y avait plus de limite à l’expansionnisme des puissances européennes. Pour l’empire colonial allemand, il n’a en effet duré que de 1884 à 1919, mais, eût-il resté plus longtemps sous l’emprise allemande, nul doute qu’elles en auraient tiré profit, l’Allemagne n’ayant que peu de colonies à développer, et donc chacune aurait eu une plus grande part des "subventions" accordées par le pays colonisateur.

Justement, non ! Je n’ai jamais vu cette théorie posée sur papier, sinon je me serais rangé à l’opinion de l’auteur. Mais cette idée m’est venue, subitement, et c’est pour cela que je l’ai mise sur ce forum, afin de pouvoir partager nos points de vue.

Les Espagnols furent les premiers à se constituer un empire colonial d’envergure, et avait réussit à le développer, en exploitant ses ressources minières, mais il mécontenta rapidement le peuple, qui, après de multiples essais, réussit finalement à se libérer de la tutelle espagnole entre 1818 et 1830. Et ce n’est pas grâce au pape que les Espagnols prirent possession des comptoirs portugais, mais bien grâce à la conquête militaire du Portugal, en 1580. De plus, l’échec de l’Invincible Armada devant les côtes anglaises en 1588 fut un réel revers pour une Espagne invaincue depuis des décennies.

Pour les Hollandais, c’est différent. Après leur guerre contre l’Espagne et l’unification des 2 trônes, les Hollandais prirent cela comme une autorisation de se rendre dans les mers asiatiques et défier le Portugal, qui de plus était fortement affaibli du fait de son interdiction de se rendre dans l’Océan Indien depuis son annexion par l’Espagne entre 1580 et 1640. A ce jeu, les Hollandais brillèrent, occupant progressivement des territoires en Asie du Sud-Est (comptoirs en Indonésie, à Ceylan (Colombo), en Inde, à Taiwan (Kirun, Fort Zelandia), et même au Japon (Hiroshima) !), en Afrique (comptoirs en Afrique du Sud (Le Cap) et au Ghana (Axim)), en Amérique du Sud (comptoirs au Brésil (Maranhão, Recife, Bahia), en Guyane (Paramibo)) et en Amérique du Nord (Nieuw-Amsterdam, sur le site de New-York, Fort Orange, sur le site d’Albany). Mais, dès qu’entrèrent en jeu d’autres puissances, plus fortes et plus peuplées, les Pays-Bas ne purent que se soumettre. Leur déclin commença en 1661, quand les Chinois chassèrent les Hollandais de Formose (Taiwan), et en 1665, quand les Anglais saisirent Nieuw-Amsterdam. Dès lors, tout le système colonial hollandais allait s’effondrer, à l’exception de l’Indonésie et de la Guyane néerlandaise.

Le peuplement français au Canada était très faible par rapport à la taille des terres conquises, même avant son occupation par les Anglais après le traité d’Utrecht, en 1713. La possession de terres extra-européennes intéressait peu les jeunes Français, qui voyait surtout ce pays comme, tel que l’a dit Voltaire en 1763, à propos de sa perte au traité de Paris, "quelques arpents de montagnes enneigées". En revanche, il est vrai que le peuplement français a rencontré beaucoup plus d’enthousiasme chez les Français, ce qui explique qu’1 neuvième de la population algérienne (soit 1 000 000 habitants) soit de souche française, en 1960. C’est surtout grâce à la spoliation des terres de riches marchands et fermiers arabes que les Français ont pu rendre attirante l’idée de s’installer là-bas. En Indochine, néanmoins, ce n’était pas du tout la même chose. Il y a eu au grand maximum 100 000 Français là-bas, par rapport à près 25 000 000 Indochinois autochtones. Au fait, la colonisation de l’Afrique a duré de 1830 à 1912, tandis que la colonisation de la péninsule indochinoise a duré de 1876 à 1930 environ. Vous avez interverti les 2 dates…
Les guerres d’indépendance n’entrent pas dans la question…

C’est en Angleterre que la population est la plus enthousiaste quand à l’émigration dans les colonies. C’est dans les "13 colonies" qu’il y avait le plus de colons européens dans tout le continent Nord Américain, tandis qu’elle n’occupait qu’environ 1 dixième de sa superficie ! En Inde, c’est différent. Les premiers comptoirs anglais datent de 1608, mais, depuis que le nabab du Bengale Siraj-ud-Daula ait enfermé 64 officiers anglais dans le "Trou Noir", une minuscule salle, où la plupart des détenus périrent de suffocation, les Anglais décidèrent d’envoyer une expédition punitive sous Robert Clive, en plus durant la Guerre de 7 ans. Celui-ci écrasa les Bengalais à Plassey, en 1757, puis de nouveau à Buxar, en 1764, prenant ainsi le contrôle de toute la région. Lentement, de là, les Anglais accrurent leurs possessions, pour finir en dominant toute la péninsule indienne, en plus du Bengale et du Pakistan. En Amérique, ce sont les Anglais, se sentant menacés par le commerce florissant des Hollandais, qui saisirent leur principal comptoir en Amérique du Nord, la Nieuw-Amsterdam, qui devint alors New-York. Un nouvelle fois, je ne traiterait pas de la période au delà de 1945.

Pourquoi aurai-je mis ce sujet si je savais déjà ce qu’il en était ! Je voulais connaître l’opinion d’autres adeptes de l’histoire coloniale, afin de pouvoir trancher selon ce qui me semble le plus juste…
______________
"Candida pro causa ense candido" Carl Gustav Emil Mannerheim, héros national finlandais (1867-1951)

Je ne me suis que peu intéressé à ce phénomène, mais voici mon avis dessus.

Je pense qu’il faut effectivement diviser l’aventure coloniale en deux parties :
- Avant 1852
- A partir de 1852

Il faut aussi diviser la 1ère partie en deux sous parties :
- L’Ancien monde
-Le Nouveau monde

I/ Avant 1852
A/ L’Ancien monde
L’Europe se comporte comme le faisait les anciens peuples commerçants de l’Antiquité tels les Grecs et les Phéniciens. Elle crée des comptoirs qui lui permettent de commercer.
Ex. :
1555 : Macao
1642 : Fort Dauphin à Madagascar
1659 : St Louis du Sénégal
1832-1847 : Etablissements en Côte d’Ivoire, au Gabon…
1842 : Ouverture par la Chine de cinq ports aux Anglais après la victoire de ces derniers lors de la 1ère guerre de l’opium (dont Canton et Shanghai) et Hong Kong

Cas de l’Algérie : L’intervention française devait initialement se limiter à venger l’honneur de la France, bafoué par le Bey d’Alger. C’est la résistance des Algériens et en particulier d’Abd El Kader qui entraîne la France à conquérir l’ensemble du pays.

B/ Le Nouveau monde

Ici les Européens et en particulier les Espagnols sont partis en quête d’or. Et les premiers empires qu’ils ont rencontré se sont effondrés assez facilement et leurs ont fourni de grandes quantités de métaux précieux. Ce qui a entraîné une réaction des Français et des Anglais qui ne pouvaient pas laisser l’Espagne et le Portugal (donc les Hasbourgs) dominer ainsi une très grosse partie du monde. Charles Quint n’avait-il pas fait remarquer que sur son Empire, le soleil ne se couchait jamais.
D’où des tentatives de dominer de grands territoires. Devant la faiblesse du peuplement autochtone, il était tentant pour les Européens d’y déverser le trop plein de la population (Anglais, Irlandais) où d’y envoyer les indésirables.

II/ A partir de 1852

Napoléon (« L’Empire c’est la paix ») engage la France dans de nombreuses guerres dont des guerres coloniales.
-1853 : Nouvelle Calédonie annexée
- 1854 : Conquête du Sénégal
- 1862 : Cochinchine
- 1863 : Protectorat sur Cambodge

La France profondément humiliée par sa défaite de 1870 trouve dans l’aventure coloniale un dérivatif. Les autres pays ne peuvent faire moins.
- 873 : Delta du Tonkin, (1885) Annam…
-1877 : Transvaal par Anglais,
- 1882 : occupation de l’Egypte
Cas de l’Australie : Initialement, quelques colonies et bagnes. C’est la découverte de l’or en 1851 qui entraîne l’afflux de nombreux migrants.


Donc, même si les Européens avaient annexés quelques territoires dans l’Ancien monde avant 1852, c’est surtout à partir de cette année là que tout se met à aller plus vite.
L’augmentation de la population européenne et l’augmentation de sa puissance industrielle fait que plus aucun état non européen (à part les Etats-Unis) ne peut rivaliser contre.

_________________
Pour grands que soient les rois, ils sont ce que nous sommes : Ils peuvent se tromper comme les autres hommes.
Pierre Corneille, Le Cid

Vous comprenez le rôle de la Révolution Industrielle et de la croissance
démographique . Mais celà se produit bien avant 1852 , et c'est d'autant plus apparent si lon considère l' ENSEMBLE des pays colonisateurs . Entre 1800 et 1900 , la population européenne va DOUBLER , par l'amélioration des conditions de vie , d'hygiène et de médecine , ainsi que l'absence de guerres entraînant de lourdes pertes et dégats entre pays européens (une fois l'épisode napoléonien refermé , les conflits vont être moins
destructeurs...en attendant 1914!).

D'abord une petite précision : il y a un invité , Francisco Goya et Goya tout court qui sont une seule et même personne ... Mais peu habile dans
l'art de se connecter quand il rédige ses réponses !
Notre sujet est bien vaste , et implique un grand nombre de pays sur une longue période . Mais avec 3 acteurs principaux : Espagne , France et Angleterre . Je crois que nous arriverons à dégager des critères communs et ainsi répondre à votre question initiale .
Relevons d'abors le fait que la colonisation marque une pause fin 18e-début 19e siècle , avec pertes de colonies : Etats-Unis (1775-1781) pour
l'Angleterre et en Amérique du Sud pour l'Espagne (1808-1824) . Sans doute que les puisances avaient autre chose à faire entretemps ...en Europe !

Ensuite:


Içi vous faites allusion aux colonies espagnoles : or s'il y avait des riches
(il faut financer les expéditions ) , il y avait aussi beaucoup d'autres :soldats , prêtres , colons , commerçants . Il ne suffisait pas d'être riche , il fallait encore être aventureux , mais l'aventure permettait parfois de le devenir ! Ce dont vous parlez se place au début de la colonisation . Or elle va durer 3 siècles en Amérique latine espagnole , et il y aura peuplement , et même un certain métissage ( moins marqué qu'avec les Portugais au Brésil ).



Qui donc alors y constituait la majorité ?



Mais je suis tout à fait d'accord que c'est la 2e vague qui est caractérisée par un peuplement important : c'est bien pour celà que je prends le type de peuplement comme critère (même si comme toute règle elle doit connaître des exceptions ) .



La guerre d'indépendance des anciennes colonies fut impulsée par l'élite locale des "criollos" ( = créoles , blancs nés aux colonies et y ayant fait souche . Equivalent des "pied-noirs" ? ) Et ce soulèvement avait des motifs
du même ordre que la guerre pour l'indépendance des Etats-Unis . Quant au Pape , c'était une allusion au partage des terres à découvrir , qu'il arbitra entre Espagnols et Portugais dans la 2e moitié du 15e siècle !
Et la déroute de l' Invincible Armada , bien que désastreuse pour l'Espagne , n'eut guère de conséquences sur les colonies : on reconstruisait les navires (avec l'argent d'Amérique ) , et d'ailleurs les problémes venaient des corsaires plutôt que de flottes d'invasion de l'Amérique ( qui ne fut jamais tentée , et la colonisation n'y prit fin que vers 1820) .Les vrais problèmes de l'Espagne se situeront en Europe , au cours du 17e siècle .

Mais j'en viens à la conclusion:
La Révolution Industrielle est un facteur important pour expliquer la 2e
vague de colonisation , parce que :
-elle est en relation avec une importante poussée démographique
-le développement économique et technique va amplifier les moyens d'intervention outre-mer , ainsi que les besoins en matières premières .
Les aspects militaires , pour importants qu'ils soient parfois , ne peuvent être considérés comme décisifs dans les explications des phénomènes historiques . Les aspects politiques et encore plus l' économie et l'état de développement des sociétés humaines sont déterminants .

Les autochtones amérindiens, bien entendu !


Oui, mais cela rendrait plus compliqué les raisons pour lesquels certains évènements se sont déroulés, e.g. la guerre d'indépendance américaine : si vous dites que c'est grâce à la révolution industrielle que les pays européens affirment leur puissance coloniale, pourquoi les Anglais, pour lesquels la 1ère révolution industrielle se trouve à la fin du 18ème, ont-ils subi une si cinglante défaite en Amérique du Nord face aux armées de "paysans" des Etats-Unis et face aux Français qui n'avaient pas encore atteint le stade d'avance technologique de la 1ère révolution industrielle ?
De plus, vous dites que les aspects économiques influencent davantage le taux de réussite de colonisation des pays, alors que la France est dans un "âge d'or" économique entre 1755 et 1770, et elle est tout de même vaincue par l'Angleterre et un nouvel état qui vient de faire entendre de lui depuis 1740, la Prusse ?
Pour la poussée démographique, je suis d'accord avec vous, ainsi qu'avec le fait qu'il y ait eu une plus grosse demande de matières premières.
______________
"Candida pro causa ense candido" Carl Gustav Emil Mannerheim, héros national finlandais (1867-1951)

De quel chiffres parlez-vous ? D'oú les tirez-vous ? Et à quelle époque exactement ?





J'insistais sur la révolution industrielle pour la DEUXIEME vague . La défaite n'est pas si "cinglante " : les opérations s'étalent sur des années , et avec des effectifs restreints . Les américains étaient sur leur terrain .
Et les anglais n'étaient pas équipés de mitrailleuses Hotchkiss...Mais hormis ce revers , le 18e siècle fut déjà un grand siècle pour l'affirmation de la puissance britannique .



La France de cette époque est surtout une puissance continentale. Et elle ne peut tenir tête à des coalitions trop importantes . De plus je fais l'hypothèse que cet " âge d'or " est un feu de paille , car dans les années 80 ça se détériorera fort . La France de cette époque n'est pas vraiemnt entrée dans la révolution industrielle .

Recevez mes meilleures salutations européennes .
______________
"Candida pro causa ense candido" Carl Gustav Emil Mannerheim, héros national finlandais (1867-1951) [/quote]