CEN_EdG a écrit :
Le terme de sous-développement me gêne ...
CEN EdG
D'accord, pourquoi ne pas alors remplacer le titre par quelque chose du genre :
"L'Europe, cette péninsule au développement atypique en Eurasie"
Le problème c'est que chaque nouvel arrivant prendra le titre actuel au pied de la lettre.
Ce nouveau titre suppose qu'il y aurait une spécificité à la civilisation européenne qui la différencie nettement des autres (au sein de l'Eurasie), ce qui n'est pas gagné. Il ne faudrait pas non plus tomber dans une sorte d'ethnocentrisme.
Néanmoins le croissant fertile, les vallées du Nil, du Gange, de l'Indus, du fleuve jaune et du bleu et leurs vallées très fertiles montrent bien qu'il existe ailleurs en Asie quelque chose que l'on ne retrouve pas en Europe.
Comment cela un développement atypique?
Comme cela a été déjà mis en avant, en considérant la période historique depuis la révolution agricole :
- une néolithisation tardive, certaines techniques qui pénètrent tard le continent (tel l'alphabet)
- une civilisation antique (âge du bronze et du fer) marquée par une absence d'entités politiques de type cités-état assez "développées" (dans un premier temps) et d'empires ou de royaumes dans un second temps, une urbanisation différente (pas de ville "obèse" comme Babylone ou Xian/Chang-an)
- Seul intermède : l'Empire Romain et sa ville capitale.
- un Moyen-âge assez long pendant lequel de nouveau aucun empire ne s'est imposé durablement, de même un urbanisme sans ville "géante".
- une époque moderne où la fragmentation politique continue.
Jerôme a écrit :
Je propose de revenir à une question de méthode : un continent constitue t il un objet historique bien identifié ?
Ne peut on pas plutôt soutenir que Constantinople, Venise ou Rome appartenait à un ensemble méditerranéen ? Et la Russie à un ensemble eurasien ?
L'Espagne n est elle pas pendant longtemps plus liée au Maroc qu'à la Scandinavie ?
Comme beaucoup l'ont fait remarqué, traiter le continent européen comme une entité géographique intégrée de développement historique n'est pas forcément pertinent.
Pourtant, des différentes péninsules de l'Asie, une seule a acquis le statut de "continent" avec un nom spécifique, cette Europe, il y a donc un sens à considérer qu'il s'agit, au moins dans l'époque récente, d'un tout géographique pertinent (mais effectivement ce sont les Européens qui ont imposé au monde leurs Cartes).
Néanmoins les sous-espaces classiques sont l'Occident, la Méditerranée, l'Europe de l'est, ce qui recoupe les divers climats (méditerranéen, océanique, continental), avec en plus une spécificité nordique (néanmoins le climat polaire ne se trouve qu'à l'extrême nord de la Scandinavie), ce qui recoupe aussi à peu près (avec de grosses différences quand même) les groupes de langues principaux (romane, germanique, slave).
Bon ces groupes linguistiques n'étaient pas les mêmes dans l'Antiquité.
On exclura de notre analyse les cas limites (Grèce antique tournée vers le Levant, Emirat de Cordoue intégré au monde islamique, monde balkanique ottoman? ), où l'on pourra en parler pour mettre en valeur les différences avec le reste de l'Europe.
Du coup on s'intéressera peut-être un peu plus à l'Europe occidentale et orientale.
Les raisons à ce développement atypique ?
Le climat méditerranéen ne se retrouve pas ailleurs dans l'Eurasie.
Le climat océanique de l'Europe occidentale semble être aussi unique.
Nous avons donc des déterminants climatiques tout trouvés. Néanmoins le climat n'était probablement pas le même autrefois, je veux dire vers -10 000 / -6000 puisque nous sortons juste d'un âge glacière en -10000.
Aussi des déterminants géographiques et/ou culturels (lois de transmission patrimoniale des Celtes, des Germains, des Francs à voir, absence d'esclavage à certaines époques, etc...).
Ce qu'il faudrait c'est comparer, pour chaque période évoquée, ce qui se passe en Europe avec ce qui se passe ailleurs, d'un point de vue politique/agricole/technique/culturel et voir s'il y a bien une vérité à trouver une spécificité européenne, spécificité qui montrerait aussi une certaine continuité dans le temps. Cela n'est pas forcé : par exemple la civilisation chinoise est plus récente qu'on ne le croit habituellement, c'est du moins ce que j'avais entendu lors d'un long cycle de conférences données par Jean-François Billeter (que j'ai visionné sur internet).
Après on va me rétorquer que chaque partie de l'Asie est spécifique... Pourtant on entend souvent parler de l'opposition despotisme asiatique/pluralité européenne (féodale ou républicaine). Cela a-t-il un fondement ou est-ce encore un ethnocentrisme?
Bon, le sujet est très (trop) large... Autant renvoyer directement à une encyclopédie historique Ahaha!
Et vous vous êtes déjà bien exprimé sur certains aspects, c'était d'ailleurs bien intéressant.
Je propose de commencer par le Néolithique (on comparera Europe et reste de l'Asie).
Y-a-t-il un préhistoirien dans la salle ?