La première fille de Louis XVI, Mme Royale, s'est mariée avec son cousin germain, le duc d'Angoulème. Pas d'enfant.

Il n'est même pas sur que le mariage ait été consommé.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Voici les calculs d’implexe sur 9 générations (510 ancêtres, mais parfois, je ne les ai pas tous) des Habsbourgs d’Espagne, calculés une génération sur 2 : Charles Quint, puis son petit-fils Philippe III, et le petit-fils de celui-ci, Charles II.
(L’implexe étant le nombre d’ancêtres doubles voire triples dans une ascendance, par rapport au nombre d’ancêtres réels)

Charles Quint : 187 implexes / 413 théoriques (45,27%)
Philippe III : 324 implexes / 466 théoriques (69,52%)
Charles II : 373 implexes / 510 théoriques (73,13%)

Par comparaison, voici les implexes des Bourbons, toujours une génération sur deux :

Henri IV : 170 implexes / 510 théoriques (33.33%)
Louis XIV : 229 implexes / 498 théoriques (45.98%)
Le duc de Bourgogne : 350 implexes / 510 théoriques (68.62%)

Conclusion :
Comme je ne connais rien aux conséquences physiques de la consanguinité dont il a été question précédemment dans vos échanges, je m’en tiendrai aux chiffres.
1. Le degré de consanguinité de Charles II est certes élevé, mais pas beaucoup plus que celui du duc de Bourgogne, petit-fils de Louis XIV, qui était en relative bonne santé et ne souffrait pas à ma connaissance de malformations particulières.
2. La consanguinité augmente régulièrement avec le temps dans les grandes dynasties, appelées pour des raisons politiques à pratiquer une forte endogamie. Cependant, l’arrivée de « sang frais » peut très rapidement faire baisser cette consanguinité, avec 1 ou 2 mariages: par exemple, Louis XVI, dont la grand-mère est Marie LESZCZYNSKA, bénéficie ainsi de cette aïeule, car les alliances des LESZCZYNSKI et de leurs ancêtres avec les Bourbons sont rares dans le passé (je n’ai pas calculé les implexes, car le nombre d’ancêtres est peu significatif pour lui, du fait que je n’ai pas toute l’ascendance des LESZCZYNSKI sur un nombre de générations suffisant)
Si vous souhaitez d’autres calculs d’implexes, je me tiens à votre disposition, disposant d’une base de données généalogiques assez conséquente d’environ 100 000 personnes, dont la très grande majorité avant 1789.

_________________
Tous les désespoirs sont permis

Je viens d'ailleurs de m'apercevoir d'une situation amusante en cherchant les infos de la réponse précédente.
Louis XVI descend une seule fois de Louis XIV, à la cinquième génération, par la ligne aînée des mâles il est vrai. Donc Louis XVI a 1/32 de sang de Louis XIV.
Mais, au même niveau de génération, Louis-Philippe Ier en descend QUATRE FOIS, par Mademoiselle de Blois (2 fois), Mademoiselle de Nantes et par le comte de Toulouse.
Vous remarquerez que ce sont trois des bâtards légitimés de Louis XIV. Il n'empêche que dans ses veines coulait 1/8 du sang du Roi-Soleil !!
Le roi des pavés plus proche du grand roi que Louis XVI, voilà qui aurait dû faire bondir les légitimistes...

_________________
Tous les désespoirs sont permis

Il suffit de d'examiner certains tableaux de Goya pour se rendre compte des problèmes liés à cette consanguinité. Les tares physiques sont patentes.

_________________
"Adieu la vie, adieu l'amour,
Adieu à toutes les femmes...."
Extrait de "La Chanson de Craonne"

Idem, en plus patent encore, dans les tableaux de Picasso.


Pardon je n'ai pas pu m'en empécher.

Vous savez, Obiwan, Goya est pour moi un plus grand, bien plus grand peintre que Picasso. Je suis rétro certes, mais je ne comprendrai jamais l'engouement de certains pour ce peintre que j'attribue à un quelconque snobisme.
Vlad

_________________
"Adieu la vie, adieu l'amour,
Adieu à toutes les femmes...."
Extrait de "La Chanson de Craonne"

Je suis d'accord, bien que j'avoue que n'étant pas un initié à l'art de la peinture, beaucoup de choses peuvent m'échapper.


@ Plantin comment avez constitué votre base de donnée de 100 000 noms.

Recherches sur Internet, livres, archives pour mes recherches généalogiques personnelles, qui sont intégrées à cette base.
Ce ne sont pas des noms, mais des personnes (98673 exactement à ce jour), réparties en 7963 patronymes. J'utilise le logiciel Heredis 2001 Pro, et d'ailleurs si quelqu'un possède ce logiciel et est intéressé par le sujet, je peux lui envoyer ce fichier avec extension ".HRD". Il existe aussi une possibilité d'export par GEDCOM (".GED", compatible avec la plupart des autres logiciels de généalogie) mais je n'ai jamais essayé. A ces données est associée une base héraldique réalisée avec Euraldess, un logiciel de dessin d'armes. Elle concerne pour l'instant environ 12 000 personnes, et 1500 armes (quelques ex. de ces armes sur ce forum dans le quizz "Moyen-Age"), et fichier à votre disposition aussi.

_________________
Tous les désespoirs sont permis

Tout généalogiste amateur ou non ayant un tant soit peu d'expérience et de lucidité sait pertinemment, de toute façon, que "nous sommes tous cousins".

Maintenant, la consanguinité est une chose, l'implexe en est une autre. Par exemple, mes grands-parents ont des ancêtres en commun, mais cela remonte à huit générations pour les deux, c'est-à-dire à une époque où ne peut remonter la mémoire familiale. Peut-on encore parler de consanguinité à un degré aussi lointain ? Pour ma part, je crois que ce terme "consanguinité" recouvre seulement des parentés très proches, du type cousins, petits-cousins, arrière-petits-cousins...

Donc, s'il y avait une certaine consanguinité parmi la foule des anonymes, elle n'avait pas les mêmes proportions que dans les familles dynastiques où, presque à chaque génération, on se mariait entre cousins.



Comparer Goya et Picasso, ce n'est pas franchement très pertinent...




Je ne nierais pas l'intérêt très financier de l'Eglise, mais je crois que, oui, elle avait mesuré, à sa façon, l'ampleur de certains problèmes en promulgant à la fin du Moyen Âge et au début du XVIe siècle un certain nombre de règles... qu'on pouvait bien sûr contourner avec monnaie sonnante et trébuchante mais qui, finalement, ont profité aux brimés plus qu'aux riches...

Le modèle matrimonial au Moyen Âge est en effet le suivant : on marie une fille à peine nubile à un garçon de dix ans son aîné, l'une parce qu'il faut la caser au plus vite, l'autre parce qu'il doit avoir un "état". D'où démographie galopante, surmortalité de femmes en couches, etc. Tout cela aggravé encore par les mariages consanguins. Les lois de l'Eglise (que je ne défends certes pas toutes, mais qui me paraissent sanitairement fondées pour celles ci) ont fait le plus grand bien à la population de cette époque. Ce ne fut pas nécessairement le cas chez les dynastes... comme quoi l'argent ne fait pas forcément le bonheur.

Plantin-Morebius, j'essaie actuellement de réaliser (avec l'aide d'Heredis, moi aussi, mais version 8) une généalogie descendante de Charlemagne. J'utilise pour le moment une série de fascicules intitulés "le Sang de Charlemagne". Pensez-vous que cette ressource soit fiable ?

1 Français sur 10 descend de Charlemagne.

C'est vrai en règle générale; mais il existe des cas extrêmes de consanguinité soit dans des villages isolés, formant des micro-sociétés, au XVIIIème siècle et plus encore au XIXème siècle, lorsque le contrôle de l'Eglise se fait plus lâche, soit lorsque le souci de préserver ou de regrouper le patrimoine foncier de la famille pousse à ces unions consanguines; et lorsque ces deux causes se conjuguent, on assiste à des situations assez étonnantes: union oncle-nièce, la mère de l'oncle n'étant pas la grand-mère de la nièce, mais quand même... j'ai observé ce cas dans un village de la forêt de l'Argonne (limite Meuse et Marne, au nord de Sainte-Ménéhould).

_________________
Tous les désespoirs sont permis

Oui, c'est vrai, mais ce sont des cas relativement sporadiques dans des contrées isolées.

Mais, comme il a été dit dans le forum sur la Préhistoire, la population humaine, il y a 80 000 ans, connut un véritable goulet démographique qui la réduisit à une cinquantaine de millions d'exemplaires, soit la population qu'abrite la ville où j'habite. Il fallut forcément un bon nombre de mélanges consanguins pour arriver aux six milliards que nous sommes aujourd'hui...

Ce qui est curieux, notamment en généalogie, c'est qu'on trouve toujours quelques familles présentes dans toutes les généalogies d'un secteur donné, comme si elles étaient "récessives", alors que d'autres, bien que laissant descendance, sont plus diffuses.

En tout cas, nous avons tous des implexes parmi nos ancêtres... heureusement !

Morebius... je crois que c'était un alchimiste du Moyen-âge, vous me prétez des pouvoirs étonnants, Atlante.

Comme plusieurs intervenants l'ont déjà signalé ici, la descendance de Charlemagne est à prendre avec beaucoup de précautions, sortie des grandes dynasties bien balisées et reconnues, recoupées par des sources multiples, car beaucoup de familles ont tenté de façon souvent fantaisiste de rattacher leur ascendance aux Carolingiens, du haut Moyen-Age à aujourd'hui. Ce qui fait que même de bonne foi, les auteurs peuvent reprendre d'anciennes prétentions sans fondement.
Ces fascicules ont cependant été exploités dans une volumineuse généalogie que vous pouvez télécharger ici sous format GED, reconnu par Heredis. Je l'avais utilisée il y a quelques années, elle est très utile et donne ses sources dans le bloc-note sur Heredis, mais qui ne concorde pas toujours avec mes résultats (mais peut-être est-ce moi qui me trompe! )
http://arnaud.aurejac.free.fr

Il existe aussi, mais je pense que vous le connaissez, car il est incontournable, le site de Daniel de Rauglaude, ici:
http://geneweb.inria.fr/roglo
qui contient plus de 1,5 million de personnes... et dont l'utilisation est d'une extraordinaire simplicité (là aussi, quelques précautions, mais le responsable du site nous en avertit très clairement).

Autre site peu connu et à la présentation très austère, mais extrêmement bien documenté, surtout pour l'Europe centrale et orientale car c'est un site tchèque (en anglais):
http://genealogy.euweb.cz/

_________________
Tous les désespoirs sont permis

Merci pour ces liens très intéressants.