La religion intervient plutôt de manière secondaire dans les causes de conflits. Au départ, les motivations d'un conflit sont généralement économiques, identitaires, territoriales, ou la recherche de la gloire. La religion vient le plus souvent se greffer sur ces motivations (surtout dans le cas de conflits identitaires). Il n'existe quasiment pas de "guerre de religion" à proprement parler. A l'heure actuelle, le seul conflit qui s'apparente à une guerre déclenchée pour un prétexte religieux serait celui (très limité) qui s'est déclenché il y a quelques temps au Nigeria, mais sur lequel se superposent aussi des rivalités ethniques. Pour le reste, en ex-Yougoslavie, au Timor, au Proche-Orient, en Irlande la religion intervient de manière secondaire. D'ailleurs on remarque souvent que dans ces cas le choix d'une religion se fait souvent par opposition à son rival (le cas de l'Irlande est le plus évident), ce qui crée une raison de plus de faire le conflit. L'argument religieux est souvent le plus mis en avant, donc on le voit plus que les autres. Mais si on y regarde de plus près, on voit que d'autres causes plus profondes existent.
Le seul cas qui me pose problème est celui de l'Inde et du Pakistan (et du Bengladesh), qui se sont séparés pour cause de divergences religieuses (et encore : il y a quasiment autant de musulmans en Inde qu'au Pakistan).

Je suis d'accord avec antinéa à 90%. Mais, il se trouve que ...

Les Religions (monothéistes, surtout) sont censées donner de l'espoir à l'homme. Son futur sera meilleur (faste) que son passé.

Que peut-on dire d'une interprétation de la religion qui fait croire à l'homme que l'humanité va vers un chaos général et qu'à la fin des temps, il y aura la plus terrible des guerres où la majeure partie de l'humanité sera massacrée ... Armagedon! Une interprétation qui glorifie ceux qui y seront, ceux qui tueront les autres !!!

Ce n'est certainement pas la religion de tous les monothéistes (chrétiens, juifs et musulamns) mais c'est la religion des néo-conservateurs, et c'est une religion !

C'est fou ce que certaines interprétations peuvent être paranoïaques!! ça fait partie, qu'on le veuille ou non, de ces religions, malheureusement

Quelle est cette religion? Et je vous rassure il y a d'autres religions qui ne croient pas a Armaggedon mais qui glorifie ceux qui tueront les autres... Ou plus exactement qui est considérée comme une religion; parce qu'il existe des critères très stricts pour se targuer de l'appellation de religion.



la religion des néo conservateurs? les néo conservateurs américains sont protestants, mais je n'ai jamais entendu parler d'une religion des néo conservateurs.

Antinéa et Zunkir ont développé exactement ce que je pense de la question et que j'ai dit un peu maladroitement. Les causes profondes des guerres dites de religion peuvent très, très souvent (toujours ?) être réduites à des thèmes d'une triste banalité : on se bat pour un territoire, une ressource, s'affirmer plus fort que l'autre groupe. Partant de là, toutes les justifications, tout ce qui peut servir à baliser Nous et Eux est bon à prendre.

C'est évident. Dans un conflit, tout ce qui peut nous démarquer de cet "autre" qu'est l'adversaire est très pratique sur le plan des mentalités. La religion est aussi très importante pour légitimer son action, car elle constitue un soutien moral. L'entourage d'un souverain est souvent constitué de religieux qui donnent à son pouvoir une explication religieuse, légitimant ses actions (cf. le cas de Charlemagne et de son utilisation de la religion par exemple).

De la même façon que l'on voit, dans leurs anciens récits, les Irlandais utiliser le droit : on ne part cogner le museau de l'autre qu'après lui avoir démontré, jurisprudence obscure à l'appui, qu'il est dans son tort. ça tendrait bien à montrer qu'en l'absence de religions différentes, on trouve toujours une méthode pour forger son propre bon droit.

Lesquels, charles martel?

Je me cite moi même:

Mais est ce que tu penses sérieusement que cette définition "juridique" puisse changer quoique ce soit quant motivations des adeptes de ces "sectes"?!

Pour eux, il s'agit bien de religions ...

Juridiques peut-être mais surtout établis selon des critères quantifiables et non subjectifs

Ce n'est pas son objectif. Evidemment que personne ne se définit comme secte, ni ne reconnaît coïncider avec ces critères.

J'ai divisé le sujet en deux, je trouvais intéressant de traiter la question "Democratie = religion ? " dans un sujet à part. Pour continuer donc sur le sujet "Democratie = religion ? " rendez-vous ici
Pour garder une certaine cohérence dans les sujets j'ai effacer et editer quelques messages, j'espère que vous ne m'en tiendrez pas rigueure

_________________
Rerum omnium magister usus

Résumé en temps de guerre la religion est utilisée comme moyen de propagante et permet à ceux qui veulent cette guerre d'avoir des hommes ( pour ne pas dire de la chair à canon ) prêt à se battre pour eux en leur faisant croire qu'ils se battent pour un idéal et le bien de la communauté.

il faut aussi bien comprendre que l'approche vis à vis de la religion change au fil du temps et des sociétés. Ainsi, prenons les guerres de religion qui eurent lieu en France et en Europe au cours du XIV et XV siècle. Pour une personne vivant à cette époque, la religion participe à l'équilibre du monde. Par sa pratique et par la pratique de l'ensemble de la société, la cohésion sociale est maintenue et Dieux les remerciera en écoutant leur prières. Pour une personne de cette époque, quelqu'un qui a une autre religion va à l'encontre de cette cohésion. Cette personne, qui prie dieu différemment, va être cause des malheurs qui risquent de s'abattre sur la communauté. Les famines, les épdidémies, les cataclysmes et même les guerres qui ne vont pas tarder par s'abattre sur eux sont les conséquences du fait que certains ne respectent pas la Religion. J'ai mis à dessein un grand R à religion, puisque dans leur esprit, il ne peut y avoir qu'une religion pour toute la Nation. Si les autres pays ne prient pas de la même façon, cela n'a pas d'importance, car ce sont les autres qui seront frappés par les guerres, les famines, les épidémies et autres cataclysmes. Quelque part, la présence sur le sol national de personnes respectant une autre religion était percu comme une insulte à la leur et une source de désordre. eradiquer les hérétiques était donc une oeuvre de Salut Public et devait participer à l'équilibre du Monde tel qu'ils le percevaient. Il faut aussi comprendre que la religion était dans omniprésente dans leur univers mental. Pas un seul acte de la vie courante qui ne soit en rapport avec la religion. Par essence, dans cette société, tout est religieux. Un proverbe de la région de Bologne (en Italie) que j'ai entendu il n'y a pas longtemps dans la bouche d'un ancien était: "Celui qui n'a pas de religion est pire qu'un chien." Il doit en exister des semblables dans d'autres régions du monde.
Il nous est difficile dans nos sociétés fortement laïcisés de comprendre l'état d'esprits de gens pour qui tout relevait du fait religieux.

Pour ceux que ca intéresse :