Parmis les arguments utilisés par plusieurs athée pour critiquer les religion c'est que celles ci sont responsables de plusieurs des grandes guerres et massacres.

Pourtant si on regarde bien l'Histoire les plus grande guerres étaient d'abord des guerres de conquêtes et de pouvoir à commencer par les deux plus grandes la 1ière et la 2ième guerre mondiale, les guerres menées depuis celles ci sont plutot des guerres d'independance, guerres civiles ou ethniques, avant le 20ième siecle c'était des guerres qui visaient la conquête du monde, la religion n'y était pas pour grand chose.

Par contre toute les guerres de religion avaient eux des fin politiques et avaient pour but s'accaparer d'un pouvoir.

Pensez vous vraiment que les religions sont responsable des guerres ?

Salut



La religion est un prétexte utilisé par les grands qui le plus souvent ne participent pas à la guerre pour se justifier auprès des petits qui eux y participent.

La religion est hélas un puissant moteur pour toutes sortes de motivations et utilisé sans restriction par certains pour des motifs personnels qui n’ont rien à voir avec la religion.

Il faudrait sans doute analyser chaque fondement de guerre prétendument religieuse pour se donner une idée plus objective. Toutefois, il ne faudrait pas tomber dans le travers contraire et chercher à prétendre qu’il n’y ait eut aucune guerre à motivation principalement religieuse, il y en a certainement eut

L’Islam s’est imposé d’abord chez les pauvres, de même la religion chrétienne, le judaïsme s’est sans doute imposé pour la bonne cohésion d’un groupe tribal et le rendre fort.



Le Vieux pas historien

_________________
S'occuper des grands problèmes de ce monde c'est bien, s'asseoir sous un arbre et regarder les nuages passer c'est très bien aussi (L.V.)

Effectivement il est difficile de ne pas lier les deux car il n'y a pas si longtemps : la religion était omnipésente dans la vie quotidienne des gens, et ils faisaient quasiment tout pour des motifs religieux : Dieu présidait à la plupart de leurs décisions, donc de la guerre comme du reste. En outre, ils pensaient tres sincèrement devoir convertir tous ceux qui ne croyaient pas comme eux, des lors : tout est possible.

_________________
"Le droit du Prince nait du besoin du peuple." (Pierre BOUTANG)

Les religions sont parfois responsables de guerre; pensez aux civilisations azteques, dont les guerres devaient leur permettre de fournir au soleil des victimes, ou le concept de djihad, guerre sainte, propre aux musulmans, avec les concepts de dar el harb et dar el islam.

Les aztèque ne menaient des guerres rien que pour donner des offrandes a leur dieux?

Je ne connais rien des aztèques, si vous avez plus d'informations je suis prennante.

Parcontre pour ce qui est du djihad son sens a pas mal évolué à la base c'est faire l'effort de combattre le mal qui est en soit même, puis il a été utilisé pour se défendre puis pour faire la guerre, ce qui veux dire que ce djihad à plus été un outils de mobilisation pour la guerre et non pas une raison de faire la guerre et les responsables musulmans n'ont pas hésiter a le reprendre à leur compte pour arriver à leur.

C'est donc un exemple de recuperation de la religion a des fins politique.

Pour ce qui est de Dar el Islam ( maison de l'Islam) et dar el Harb ( maison de la guerre ) ce ne sont pas des concept mais juste des désignations, le premier désigne le monde musulman et l'autre le reste du monde car en ce temps la les musulmans n'étaient pas toléré en dehors de leur espace.

C'est parfaitement exact, ce qui explique en partie le fait qu'ils aient été vaincu si facilement par 500 espagnols, car leurs techniques de combat consistaient à capturer et non a tuer ou faire fuir.

_________________
La grande leçon de l'histoire est que l'homme ne tire presque jamais de leçons de l'histoire.

Si mes souvenirs sont exacts, c'est Mahomet qui transfoma ce concept, ainsi que les guerres défensives en offensives.



Il est inexact que les musulmans n'étaient pas tolérés ailleurs.
ce concept est dû aux savants postérieurs à Mahomet

_________________
La grande leçon de l'histoire est que l'homme ne tire presque jamais de leçons de l'histoire.

Remarque

Satan tu as dit,



C'est plutôt l'inverse. La tradition rapporte qu'à leur retour des l'une des dernières batailles livrée par les premiers musulmans, Mohamed leur dit " Nous voilà revenus du Djihad le moindre (guerre) au djihad le plus important (combattre le mal qui est soi, comme l'a dit antinéa)

Remarque2:

L'ancien testament lui-même regorge de passages glorifiant les faits d'arme de Saül et David. ça ne fait pas pour autant d'une quelconque religion, une religion de violence!

La Religion est le facteur de la quasi-totalité des guerres, avec l'or.

Un jour, j'ai demandé à un ami : "Si tu étais immortel, croirais-tu en Dieu ?"

Il ne m'a pas répondu.

Vous ne trouvez pas que ça marche aussi en remplaçant religion et or par terre, eau et nourriture ?

Il faudrait définir ce que l'on nomme religion, de tout temps les gens ont cru de toutes leurs forces à des "idées" (Appelons-les comme cela d'une façon générale ), tellement fort qu'ils étaient prets à tout pour imposer aux autres ce qui leur semblait la vérité ...
Aujourd'hui, rien n'empèche de croire en occident que les droits de l'homme ou la démocratie sont les nouvelles divinités auxquelles tous les peuples de le terre sont sencés croire, regardez ce que l'on est prets a faire contres les peuples d'Afrique, d'Irak ou de Serbie sous prétexte qu'ils ne sont pas comme nous ... je crois tout bonnement que les Hommes restent assez egoistes et bornés dans leur ensemble, par dela les siècles qui passent. On ne tue pas un enfant (Ni on ne risque de le faire) au nom des "droits" ou de la "Liberté" ou de la "Démocratie", quelle qu'en soit la cause : c'est de l'intégrisme, or on aura beau critiquer les motivations religieuses, d'autres motivations totalement profanes sont capables des mêmes résultats, et ce aujourd'hui.

_________________
"Le droit du Prince nait du besoin du peuple." (Pierre BOUTANG)

Il est certain que l'eau et la nourriture ont également provoqué des guerres. Mais concernant l'or et la religion, pensez par exemple à la conquête espagnole de l'Amérique du Sud !

Massacres et massacres.

En ce qui concerne l'amérique c'est surtout l'or et la culture des amérindiens et non la réligion catholique



En ce qui concerne l'histoire des pays européens ce n'est pas la réligion, le facteur, mais la gloire et la puissance



Cela ne contredit pas du tout ce que je dis bien au contraire, au départ le djihad est un effort à faire pour combattre le mal en soi, ensuite il fut appliqué comme la guerre contre le mal. la citation justement définit le djihad comme pouvant être la guerre alors qu'avant il n'était que la résistance à la tentation


Certes mais il ne s'agit pas de prophètes*, donc pas un exemple à suivre.

* ils le sont pour les musulmans

_________________
La grande leçon de l'histoire est que l'homme ne tire presque jamais de leçons de l'histoire.

Il doit aussi manquer: femmes, esclaves, accès à divers produits, ou à la mer ou à un fleuve (raisons géographiques), raisons pseudos-nationalistes ...

La question est, si la religion n'existait pas, est ce que les guerres diminueront pour autant, je pense que non et je fait confiance en l'être humain pour trouver mille et un pretextes pour faire la guerre et arriver à ses fins au nom de grande valeurs, hier c'etait par nationalisme aujourd hui la mode c'est d'envoyer des missiles au nom de la liberté.

Bref la religion est utilisé tout comme les autres grandes valeurs ni plus, ni moins, même si c'est l'un des pretextes les plus utilisé durant l'histoire.