Oh, un troll!

On peut noter par exemple, que Louis XVII est mentionné alors qu'il n'a pas régné, alors qu'il n'y a pas un mot sur le bien réel Louis XIX. Ce 17 et ce 19 sont deux exemples de la visée politique du numéro choisi, dont parle M-A Lévy.

Je suis d'accord avec Ulysse. Jean-Marc, Charlemagne ne peut être que Charles Ier et Charles le chauve, Charles II. Puisque la Francie occidentale faisait partie de l'empire de Charlemagne, il a bel et bien été le premier roi prénommé Charles de la Francie occidentale. ET de la Francie médiane, ET de la Francie orientale. Il a été le premier roi prénommé Charles des 3 pays issus de son empire, et dans chacun de ces 3 pays le roi prénommé Charles suivant n'a pu être que le deuxième. C'est ainsi qu'il faut le comprendre, et ainsi que ceux qui ont attribué une numérotation aux rois des siècles plus tard l'ont compris.

Cela procède également de la volonté ou non des rois de s'approprier le passé de la France.
Une continuité ou une rupture.
Voyez un exemple tout bête ... Louis XVIII qui prend ce numéro vu qu'il considérait son neveu comme étant le dernier roi de France, alors que le jeune Louis XVII n'a pas régné longtemps.

De même, les prétendants à la Couronne de France font montre de cette même logique. Prenez le Comte d'Artois, Henri, communément connu sous le nom de Henri V.
Se revendiquant comme prétendant à la Couronne il prend le numéro à la suite, le V.

Une question de propagande au fond.

Puis il faut prendre le problème dans l'autre sens également, avec les Capétiens, nous avons l'arrivée de nouveaux prénoms dynastiques : Philippe par exemple.
En cela, nous assistons à une rupture donc on repart de zéro dans la numérotation.
Un prénom dynastique n'est jamais anodin. Soit on s'approprie le passé et on reprend le numéro suivant, soit on change de prénom. Une question de politique, de propagande.

Et encore, les Charles sont un mauvais exemple, puisque Charles le Gros qui vient s'intercaler peut fausser la numérotation.