En réalité, le faible âge moyen des hommes de l'Antiquité et du Moyen-Âge a une cause fort simple : la mortalité infantile. Faute de médecine efficace, un simple rougeole ou la varicelle vous envoyait un enfant ad patres ! Sans compter les effets de l'alimentation insuffisante ou mal équilibrée. Au milieu M-A, un quart des bébés mourait avant un an, et un second quart des enfants décédait avant cinq ans. Par conséquent, la durée de vie "moyenne" en prenait un sacré coup. La sélection naturelle était impitoyable, surtout dans les couches les plus pauvres de la population. Ce qui n'empêchait pas les survivants d'atteindre un âge vénérable. Ceci dit, il est intéressant de noter que la durée de vie dans l'Antiquité romaine était meilleure que durant certaines périodes du Moyen-Âge... ou dans les classes ouvrières au début de l'industrialisation.
En ce qui concerne la taille, les historiens du 18e et du début 19e ont étudié les registres de conscription et ont constaté que la taille moyenne de nos ancètres avoisinait 1,65 mètres. Les handicapés étaient nombreux. De plus, comme ils mangeaient rarement à elur faim et consommait beaucoup moins de viandes, ils continuaient leur croissance jusqu'à 21, voire 23 ans, raison pour laquelle on préférait ne pas les engager dans l'armée avant 21 ans...

Frédéric

Bonjour,

La faible espérance de vie durant l'Antiquité comme au Moyen-Âge a une cause fort simple : la mortalité infantile. En gros, un quart des bébés mouraient avant leur premier anniversaire et un second quart des bambins était emporté par les maladies infantiles. Par conséquent, la "moyenne" d'âge en prenait un sérieux coup. Ce qui n'empêchait pas les survivants, les réchappés de la sélection naturelle, d'atteindre des âges canoniques. Même s'ils étaient plus marqués par les aléas de l'existence que nos contemporains qui vivent dans un milieu protégé.
Ceci dit, cette espérance de vie "réduite" a fort varié selon les époques et les régions : un esclave de l'Antiquité avait parfois plus de chance qu'un serf médiéval ou un ouvrier des débuts de l'industrialisation (elle avait ajouté les maux du travail en usine) !
En ce qui concerne la taille, oui, nos ancètres étaient plus petits. Les historiens français ont étudié la population de la fin du 18e et du 19e en se basant sur les registres de conscription : ils mesuraient en moyenne 1,65 m, moins dans les contrées défavorisées, et ils présentaient de nombreux défauts physiques (rachitisme, dents abimées, déformations osseuses, etc.).

Frédéric

Tout a toujours dépendu des conditions de vie et de l'alimentation.

Prenez Socrate qui a vécu jusqu'à 70 ans et qui a combattu à¨Potidée à 37 ans et à Délion à 45 ans. Je doute qu'il ait été un vieillard à ces âges là.
Burriné par le soleil, ridé et blanchi à 45 ans, certainement.

Prenez Paul Emile le vainqueur de Pydna : ne doutez pas qu'il savait combattre à 60 ans. Sylla et César à la cinquantaine dans leurs guerres d'Asie et civile pour le 1er et civiles pour le second : nul doute qu'ils étaient burrinés mais qu'ils tenaient le coup. César était même au 1er rang à Munda.

Et Antigone le Borgne, mort au combat à près de 80 ans tenait bien à cheval.

Je doute que le vieil Isocrate, mort à 98 ans en lançant ses diatribes, ait eu l'allure d'un vieillard à 35 ans.

C'est sur que le pauvre esclave des mines de soufre qui était quasi scientifiquement exploité ne dépassait pas 35 ans. Mais il y a toujours eu des vieux, des patriarches qui avaient plus de 50 ans.

Et Ramsès II mort à 90 ans ...

Aussi je rappelle que les Legionnaires Romains servaient pendant 20 ans dans la legion, et certains se reangageait. Les Triarii Vétérans et élite de la légion romaine avaient une moyenne d'age de 35-40 ans. (C'etait tellement l'elite qu'il existait une expression romaine : "on en est venu aux Triarii" => on a du y mettre les gros moyens)

Aussi, les hoplites qui représentaient la classe moyenne dans les société greques n'avaient le droit d'entrer dans le corps des hoplites qu'à partir de l'age de 30 ans... (a confirmer pour l'âge exact mais j'ai bien lu ca quelque part)

Effectivement, et pour appuyer scipio, je pense que l'esperance de vie des plus pauvres et des esclaves n'était pas bien élevée, mais dans les classes sociale moyennes, et dans les sociétés un peu plus évoluées, l'espérence de vie n'était pas aussi courte. (35-40 ans me semble trés court) ...

_________________
Rerum omnium magister usus

Une espérance de vie ne veut pas dire grand chose de toutes façons. C'est une moyenne fortement influencée par la forte mortalité infantile et juvénile des époques passée et la forte mortalité des hommes à la guerre et des femmes en couches.

Un de mes ancètres est bien mort il y à 60 ans âgé de 80 ans. Or il y a 60 ans, l'espérance de vie en France n'était que d'une cinquantaine d'années je crois. Et sa femme est morte à plus de 85 ans.

D'une manière plus générale, il faut se garder d'apprécier les conditions de vie des Grecs anciens ou des Romains au travers de la vie des hommes illustres, de même que les luxueuses villas de Pompéï sont aux antipodes des quartiers sordides de la Rome républicaine, que les splendeurs du Parthénon ne doivent pas occulter les rues d'Athènes étroites, non dallées et bordées de maisons mal alignées.

Si vous relisez les auteurs antiques entre les lignes vous découvrirez que les Grecs ou Romains "ordinaires" avaient une préoccupation essentielle et vitale : trouver les moyens de se nourrir ! C'est une véritable obsession (relisez Plaute dans les Charançons ou les allusions comiques chez les dramaturges grecs) d'où l'importance du système des "patrons" ou de l'annône. Chez les Grecs classiques, un Platon ou un Socrate ne sont pas les derniers à jouer les pique-assiettes...

Rome était une ville surpleuplée (population estimée à 1 million d'habitants sous Auguste, le double à l'apogée de l'empire) assez insalubre car construite sur un marécage (le paludisme appelé "fièvres" chez les auteurs antiques était fréquent) attirant sans cesse des émigrants venus de toute l'Italie et des provinces de l'empire, où l'approvisionnement en denrées constituera toujours un vrai problème économique et politique (le port d'Ostie vite ensablé même reconstruit n'était relié à Rome que par le Tibre au débit capricieux). Certes le citoyen romain ou grec vivait plus frugalement que son "élite sociale" mais ceux qui avaient passé ce cap difficile de la petite enfance (où la mortalité était très forte) étaient amenés à vivre chichement par contrainte plus que par goût.

Dans ces conditions, on ne vivait pas très vieux, on zizaguait entre les épidémies de peste et les famines récurrentes...

PS : d'après vous pourquoi les filles devaient se marier si jeune (on ne parle pas d'adolescence dans l'Antiquité) ?

_________________
"Lisez, éclairez-vous, ce n'est que par la lecture qu'on fortifie son âme." - Voltaire
"Historia vero testis temporum, lux veritatis, vita memoriae, magistra vitae." De oratore - Cicéron

Je suis bien entendu tout à fait d'accord avec vous clio...

Mais souvent on confond la moyenne avec la limite.
Si la moyenne d'age est de 30 ans sur ce forum, ca ne veut pas pour autant dire que tous les intervenants ont trente ans !!??

De même si l'esperance de vie moyenne dans l'antiquité etait de 40 ans ca ne veut pas pour autant dire que tout le monde mourrait de vieillesse à 40 ans ...

Parfaitement d'accord quand on évoque la disettes, les épidémie, les conditions sanitaires, les guerres, sources principales de décès, mais ce n'est pas pour autant qu'un homme de 35 ans paraissait 60 ...

_________________
Rerum omnium magister usus

L'adolescence est une invention du milieu de 20ème siècle.

Mais il est incontestable, comme le dit Clio, que la vie des hommes illustres était très peu représentative de la vie de leur temps. Autant se focaliser aujourd'hui sur la jet-set et les cadres supérieurs de grosses multinationales.

Ce samedi 31/07/04 à 20h45 sur Arte il y avait une émission sur les géants, notamment celui de la Bible : Goliath. http://www.arte-tv.com/fr/semaine/244,y ... 07156.html

Voilà ce que qu'il y est dit :

La moyenne des gens de l’époque était de 1.50 mètres .

Goliath serai issue d’une tribut ou les gens étaient plus grand que la moyenne : les Réfaïm. Les archéologues ont trouvés certains squelettes mesurant près de 1.80 mètres.

D’après les manuscrits de la mer Morte qui datent de 1000 ans avants les premières traces officielles d’écritures bibliques, il y relate le même passage du combat David/Goliath. A un détail près : Goliath faisait 2 mètres ! (et non 3 comme le dit la bible que nous connaissons)

Ce n‘était donc pas un géant mais un très grand homme surtout pour l’époque.

Cependant la façon dont David a battu Golath reste un mystère. Ce premier avait une espèce de fronde et Goliath avait une lance assez perfectionné.

Je suis tombé en plein milieu mais il y a des rediffusions le 01.08.2004 à 14:00 et le 13.08.2004 à 01:45 à ne pas rater pour venir en débattre.

_________________
"Le propre de la censure moderne est de rendre la censure invisible" (Upinsky)

quelqu'un dit qu'il aurait beaucoup de mal à rentrer dans certains sarcophages en visitant des sites antiques où il doit régulièrement baisser la tête pour passer sous des portes. C'est vrai. Je pense la même chose, mais je pense aussi sque les peuples peuvent aussi évoluer ou modifier leur morfologie en fonction des périodes plus ou moins longs de difficultés. Dans une période de famine prolongée, suivi de guerres, de violences et de persecussions, un peuple peut adapter sa morfologie, et devenir plus petit (c'est juste mon opinion).
Les japonais, ont grandit plus de 20cm en moyenne en un siècle parce que en peu de temps leurs besoins ont radicalement changé. S'ils avait grandit à ce rithme depuis que le japon existe, ils auraient pas loin de 4 metres.
Néanmoins, nous trouvons en Afrique des cases de plaffond très bas, avec des portes très basses aussi, où tout le monde a pris l'habitude de baisser la tête et même courber le dos pour rentrer, au point d'oublier qu'il valait mieux (à mon avis) de soulever le haut des portes.
Une autre anecdote , en Suisse, les mesures des lits not aussi du être adaptés à la taille des nouvelles générations donc, plus grandes maintenant. Mais, pour motifs fonciers, spéculatifs, etc., un des partits au pouvoir a proposé de diminuer l'hauteur des plaffonds des appartements de 2,6m à 2,4m, ce qui permettrait de mettre un 6ème dans une hauteur d'un immeuble de 5. pour le moment ça n'a pas été accepté. C'est sûr que ce serait très rentable pour les proprios d'immeubles, mas certainnement moins vivable pour les locataires, et ceci déboussolerait les anthropologues du 5ème milenaire

La taille des hommes peut aussi varier avec le type d'alimentation.
Au paléolithique supérieur les hommes de Cro-magnon étaient de haute taille.
Par contre à partir du Néolithique, les hommes étaient plutôt trés petits.
Et actuellement les hommes deviennent de plus en plus grands en occident, probablement grace à la richesse de notre alimentation.

_________________
---------------#Atil--------------------------

Pour en revenir aux Anciens, on a évoqué les Romains dans le cas de l'espérance de vie mais pas de la stature. Vous connaissez la taille minimale du légionnaire ? 1 petit mètre 65... La taille d'un jeune garçon (occidental et contemporain) de 13 ou 14 ans, pas plus... Rappelons qu'on n'enrôlait pas des nains dans la légion, loin de là... Vous imaginez d'ici la taille moyenne !

Mais il est clair que cela dépendait des ethnies. On a une belle petite collection de témoignages romains de la taille "impressionnante" des Gaulois, par exemple. La Guerre des Gaules de César en est un parmi d'autres...

Enfin, je parle à l'imparfait, mais cela a toujours été le cas. Pour nous resituer dans un contexte bien contemporain, comparons donc un Pygmée et un Massaï. Ces cas extrêmes, tous deux natifs du continent africain, se côtoyant presque, ne sont inconnus de personne je pense.


En ce qui concerne les cas exceptionnels par leur âge canonique, vous êtes donc plusieurs à penser que l'alimentation et l'activité (donc, par extension, le milieu social, la naissance) sont les paramètres qui influent le plus sur l'espérance de vie. Nous sommes d'accord. Mais peut-être que, si nous avons plus de témoignages attestant de mort à âge considérable pour les personnes de haute lignée, c'est parce qu'on aura plus tendance à conserver des écrits concernant un monarque qu'un roturier... L'activité et la qualité de l'alimentation n'étant pas les seuls critères, les roturiers aussi avaient le droit de vivre jusqu'à leurs 70, leurs 80 ans !

Ah, pour finir sur la question des exceptions notables, vous y croyez vraiment à ce Pépi II, ce pharaon de la VIème dynastie (donc ça remonte), qui aurait régné plus de 90 ans (et aurait vraisemblablement atteint les 100, ou les aurait approchés) ? Parce que moi, ça me fascine encore, cette affaire... On peut toujours confronter plusieurs sources, voici en tout cas ce que donnent les premières que j'ai à ma disposition : "Pépi II : 2246-2150". Je vais essayer de voir ailleurs, mais il me semble que beaucoup de monde s'accorde sur ces 90 ans de règne environ (voyez, mes dates donnent même 96 !)...


EDIT : Bon ben on dirait que la majorité s'accorde sur 2246-2252 comme dates de règnes, et l'immense majorité sur l'âge de 6 ans à l'accession officielle au trône. Ce qui nous fait déjà une belle vie d'un siècle, tout rond. Qu'en pensez-vous ? Manéthon a fait une rature ou a oublié un autre comique en cours de route ?

Dans un précédent post j'avais indiqué cela :

http://passion-histoire.net/phpBB3_Fr/v ... highlight=
(Je vais essayer de remettre la main dessus le magazine et je publierai le tableau complet.)
Dès lors, la taille varie selon les époques en fonction de l'alimentation mais aussi dans une certaine mesure des distances de recherche des épouses. Un de mes professeurs d'histoire impliquait le vélo dans l'agrandissement de la population actuelle. Mes porfs de sciences à la fac estimaient que les Pygmés avaient diminué de taille à cause de la consanguinité. Voyez en ce sens la découverte de l'homme de Florès.


En ce qui concerne l'âge moyen, il est forcement faussé car l'on retient aussi les enfants morts en bas âge. Or, supposons que 50% de la population meurt à 1 an et le reste à 100 ans (hypothèse critiquable comme disaient mes profs de statistiques à la fac :D ), cela donne :
(50 x 1 + 50 x 100)/100 =50,50 soit 50 ans et demi alors que dès que vous avez dépassé lâge critique d'un an vous atteignez 100 ans.
Mais il est clair aussi que la durée de vie des pauvres a toujours été plus courte que celle des riches.

Pour donner une idée. Dans mon arbre généalogique, sur 14 personnes ayant atteind l'âge adulte (et s'étend reproduit - ce sont mes ancêtres ) et qui sont nées au XVIIème siècle :
âge moyen au décès = 63 ans (61 pour les hommes; 67 pour les femmes)
âge maximal = 84 pour les hommes et 80 pour les femmes.
âge minimal = 34 ans pour les hommes et 54 pour les femmes.
Les plus de 80 ans représentent 3 personnes sur 14 soit presque 20%.
La classe d'âge la plus importante (âge du décès) = 61-70 ans avec 6 personnes soit près de 43%.
Si cela intéresse quelqu'un, je peux faire la même analyse pour les siècles plus récents.

_________________
Pour grands que soient les rois, ils sont ce que nous sommes : Ils peuvent se tromper comme les autres hommes.
Pierre Corneille, Le Cid

Comme promis :
Taille des Danois (cité in « Les hommes du Moyen Age – Dossier d’archéologie n°208, p.11)

Période Taille homme – femme
Mésolithique : 1,66 – 1,54
Neolithique (début): 1,65 – 1,53
Neolithique (milieu et fin) : 1,71 – 1,56
Âge du bronze : 1,73 – 1,64
Âge du fer : 1,75 – 1,62
Période viking : 1,71 – 1,58
Moyen-âge : 1,73 – 1,60
1850 : 1,65 – 1,54
1990 : 1,80 – 1,68

_________________
Pour grands que soient les rois, ils sont ce que nous sommes : Ils peuvent se tromper comme les autres hommes.
Pierre Corneille, Le Cid

Il éxiste d'autres indicateurs de l'état sanitaire des populations, j'en ai trouvé un dans un livre que je lis en ce moment : "Histoire économique de l'Alsace" de Bernard Vogler et Michel Hau.
Pour se mettre dans le contexte: l'Alsace était une région à l'agriculuture très riche (elle l'est toujours d'ailleurs), mais l'augmentation des conditions de vie firent qu'au début du XIXème siècle les campagnes étaient surpeuplées et la surface des exploitations s'est trouvée réduite à environ 3 hectares par famille aux fils des partages succesoreaux. Ces conditions firent qu'une partie de la population fut atteinte de diverses carences alimentaires qui furent:

Suit ensuite, un recensement de différents cantons ruraux et des proportions atteintes par ces diverses carences dans différents cantons. Ainsi, dans certains cantons, c'est jusqu'à 50% des conscrits qui sont réformés pour ces raisons, dans les cantons des vallées vosgiennes, la malnutrition ne commencera à régresser qu'à la fin des années 1860.