Ah non, ça c'est impossible ! Ou alors, c'est la langue qui rend...

Ben non, pas impossible. La plupart des historiens reconnaissent que l'on ne trouve aucune trrace dans les nécropoles de cette période d'une quelconque modification des populations. Bref, les squelettes des locuteurs des premiers parlers indo-européens semblent identiques à ceux des locuteurs pré-indo-européens. Il semblerait d'après une théorie assez récente que les racines de nombreux noms de lieux de l'Europe occidentale soient d'origine basque ou proto-basque. Donc, on peut penser que les locuteurs pré-indo-européens parlaient une langue proche du basque ou qu'il étaient Basques et que pour une raison inconnue à un certain moment de leur histoire, ils se mirent à parler des langues indo-européennes. dans ce contexte, et si les fondements de ces théories sont justes: nous sommes des basques qui parlent indo-européen. Mais on est peut-être des ligures qui parlent indo-européen. Bref, personne ne peut dire exactement de qui on descend. Tout ce que l'on sait avec certitudes, c'est que notre langue descend de l'indo-européen.

Ce sujet ne dépend pas de l'histoire? (c'est une question).

C'est le même genre de sujet concernant la Gaule à savoir si au début du Moyen-Age on estime que les populations sont en grande partie celtes et quelques rares élites sont germaniques ou si une part importante de la population est germanique (francs, burgondes, wisigoths, etc...).

Pour ce qui est du fait qu'on ne sache pas précisément si au niveau des populations, à l'origine, les IE ont massivement remplacés les populations d'origines je ne vois pas vraiment le probléme et je n'en suis pas convaincu. Les Grecs sont indo-européens, les Slaves sont indo-européens, les Celtes sont indo-européens, les Germains sont indo-européens et je pense qu'ils sont pour beaucoup dans la construction de l'Europe en tant qu'entité culturelle. Si on parle d'Europe, d'Asie, d'Afrique, d'Amérique, d'Océanie en dehors des réalités géographiques floues c'est surtout parce qu'il y'a des modéles culturels et sociaux différents qui font la richesse de l'être humain.

Je pourrais avoir les sources de ces informations? C'est très intéressant.

L'argument des langues ne vaut pas grand chose, en effet:
le Russe fait partie des langues indo européennes comme le Français, pourtant vous ne comprendrez pas plus le Basque que le Russe.

Les européens forment un peuple car il y a une grande homogénéité en terme de culture : art, religion, moeurs, histoire, politique...
comme en terme d'idéaux de vie: démocratie, droit de l'homme, reconnaissance, historique, sécularisme religieux

_________________
La grande leçon de l'histoire est que l'homme ne tire presque jamais de leçons de l'histoire.

??????????????


Vous trouvez? Vous devriez voyager un peu plus!!!!!!!

Très nombreuses sources disparates.
L'hypothèse selon laquelle les noms de lieux d'une bonne partie de l'Europe Occidentale serait d'origine basque ou proto-basque est récente, mais je n'ai pas réussi à trouver de liens sur le net, mais je pense que c'est faute d'avoir trouvé les bons termes pour la recherche.
Le sujet des continuïtés dans les nécropoles fait l'objet de nombreux débats. Les tenants d'une invasion indo-européenne on alors tendance à prétendre que cette invasion aurait eu lieu avant, il y a 12 000 ans. Mais là, ce sont les linguistes qui ne sont plus d'accord, d'après leurs études les langues indo-européennes se seraient séparées, il y a environ 6 à 7 000 ans. Ce qui veut dire que leurs locuteurs étaient encore géographiquement rassemblés en ces temps. J'ai souvent vu cela dans divers articles, mais j'ignore s'il y a des publications s'interressant explicitement à cette période.

http://www.tlfq.ulaval.ca/axl/monde/famindeur.htm
http://perso.wanadoo.fr/balval/Histoire/PetiteHistoire.html
http://antiquitatis-notae.univ-paris1.fr/freuindo.pdf
http://doucefeemorgane.free.fr/lorigineceltes.htm

Pour ce qui est de l'histoire des nécropoles, il convient de bien comprendre la différence entre pouvoir politique et occupation effective des terres. La normandie est un très bon exemple. Actuellement, l'archétype de l'habitant de la Normandie est plutôt grand (par rapport à la moyenne des Français) et blond. Normal, répondent les moyenne des personnes, c'est parce qu'ils descendent des Normands, tout le monde ayant appris en classe que la Normandie fut donnée aux Normands ...
Normal, répondent les archéologues, c'est parce qu'ils descendent des Anglais. Dans les nécropoles étudiées, surtout en ce qui concerne le petit peuple, il n'y a aucune différence entre la période pré-normande et post-normande. Les colons normands ayant été en petit nombres, ce sont fondus dans la population. Mais, on trouve de nombreux mots d'origine scandinave dans les parlers normands. Tandis que l'on note une différence vers la fin du Moyen-Age. La Normandie était alors occupée par un fort contingent anglais (cf: la guerre de cent ans) et les corps que l'on retrouve dans les cimetières gardent des traces de leur présence et de son impact sur la population. Or, cet épisode a été totalement occulté de la mémoire collective des gens.
Pour revenir au "peuple" européen, le fait que l'on parle majoritairement indo-européen n'est en aucune façon la preuve que l'on soit des descendants de ces mythiques indo-européens.

Je rejoint tout à fait ANGAKOK, vous devriez plus voyager et j'ajouterais vous interresser aux personnes qui vivent dans les pays visités. Etant d'origine italienne, j'ai de la famille en Italie. Mais les hasards de la vie ont fait que ma mère était originaire de l'Italie du Nord, tandis que mon père vient du Sud. Les différences de mentalitées, mais aussi des idéaux de vies sont différents entre mes coussins provenants des 2 branches (quoique mes cousins de la lignée paternelle qui sont allés vivre et travailler au Nord présentent de plus en plus une mentalité nordiste).
Je vis en Alsace. Donc à la frontière entre l'Allemagne et la France. La frontière n'existe pratiquement plus depuis quelques années. Mais elle est toujours présente dans les têtes, je peux vous assurer que nos idéaux de vie sont bien différents. Si nous nous contentions de parler une langue différente, mais la différence n'est pas linguistique, elle est philosophique et culturelle. Bref, nous ne formons pas encore un seul peuple.

Je devrais vous dire de plus voyager, vous verrez qui si vous aller en dehors de l'Europe vous comprendrez ce que je veux dire:
vous aurez les mêmes étonnenements, incompréhension que les autres Européens

art : les mouvements sont les mêmes en Europe, ils sont totalement différents ailleurs
religion : Chrétienne pour tous
moeurs : taux de divorce, mariage, nombre d'enfants, liberté sexuelle...
histoire : comparer aux pays non Européens très similaire
politique : monté des extremisme laic, quasi absence d'extremisme religieux, droits sociaux

comme en terme d'idéaux de vie:
démocratie : proportion de la population pour, quasi religion
droit de l'homme : même remarque
reconnaissance historique : j'avais mis une virgule par erreur, vision historique proche de la réalité, absence de revisionisme ou d'exagération
sécularisme religieux: très faible proportion d'extremiste, volonté de séparation temporelle spirituelle très proche

_________________
La grande leçon de l'histoire est que l'homme ne tire presque jamais de leçons de l'histoire.

Je mettrais un bémol sur la religion chrétienne quand même.

l'Albanie est musulmane.
Les bosniaques aussi.

Et bientot la France????

Oui, de même je pense que protestants, orthodoxes et catholiques sont comme chiites et sunnites, même religion mais pas même lecture donc pas d'unité possible.

Et puis je reste un fervent défenseur de l'âme pré-chrétienne des européens et pour moi, le déclin du christianisme aujourd'hui provient du fait que les chrétiens ont abandonné leurs influences celtiques, greco-romaines ou autre au profit d'une lecture plus originelle attachée à l'origine judaïque.

Un détour par la Chine actuelle (56 ethnies différentes = un peuple?) éclairerait-il la discussion?

Satan a dit




Alors expliquez moi les différents courants de cinéma par exemple et je ne parle pas de la musique.

Pour faire un peuple, du point de vue culturel s'entend, il faut bien être conscient des similitudes et des différences. Les exemples abondent dans les diverses histoires où l'on voit que de petites différences empêchent les gens de vivre ensemble. Si l'on regarde l'histoire des diverses nations, celles qui réussirent à devenir un peuple et celles qui échouèrent on se rend compte que souvent il suffit de peu de choses. Prenez la Yougoslavie: il s'agissait du regroupement des Slaves du Sud, les 2 ethnies principales partageaient la même langue (le serbo-croate) même s'il ne l'écrivaient pas avec le même alphabet. Bref, on avait réussi à réunir des peuples qui avaient moins d'affinitées que cela. Or, il faut bien reconnaitre que ce fut un échec. Pourquoi ? Parce de nombreux composantes de ce peuple ne se sentaient pas Yougoslaves, elles avaient la sensation d'avoir été colonisés. Prenons les Italiens, c'est apparemment une réussite, mais fragile comme la montré le succès de la Ligue du Nord dans certaines régions. De nombreux italiens ne se sentent pas italiens, enfin pas de la même Italie que ceux du Nord ou du Sud. Pour l'Allemagne, il faudra attendre un peu pour juger, mais on sent bien qu'il y a des difficultées.
La Suisse est quant à elle un très bon exemple de réussite. Il y a en Suisse au moins 4 cultures différentes, 2 religions, 3, 4 ou 5 langues en fonction de comme on compte, quelques dissensions; mais les Suisses se sentent Suisse et cela permet à leur système de perdurer.
Bref, le peuple Européen éxistera le jour ou une majorité d'Européens auront conscience de partager suffisamment de choses pour accepter ce qualificatif. Il n'éxistera pas tant qu'il seront conscient de leurs différences ou du moins qu'ils brandiront leurs différences comme autant de sources de reconnaissances d'identitées.