Le climat terrestre a subi pas mal de changements notables depuis les débuts de l'histoire de la Terre.

Depuis quelques années, on parle de "réchauffement climatique" provoqué par les activités humaines. La canicule de 2003 ne serait que le commencement d'une grande période de réchauffement général, lequel va irrémédiablement nous apporter un grand lot de catastrophe.

Cependant, ne sommes-nous pas au coeur d'un phénomène naturel (certes aggravé par l'inconséquence humaine) qui a entamé son processus il y a douze mille ans, lorsque s'est terminée la dernière glaciation ?

Selon L'Histoire du Climat d'Emmanuel Leroy-Ladurie, éminent spécialiste en la matière, la période la plus chaude de ces dix mille dernières années n'est pas la période actuelle, mais se situe il y a environ 5 000 ans.

D'autres part, les phénomènes de réchauffement et de refroidissement partiel au cours de ces dix mille dernières années ne dépendent-elles pas également du volcanisme terrestre ainsi que de l'activité solaire (éruptions solaires, notamment) ? On a ainsi observé que l'éruption du Krakatoa de 1883 avait eu des répercussions sur le climat du globe entier pendant 60 à 100 ans... et effectivement, si on interroge des personnes âgées ou des gens de la génération du "baby-boom", ils se souviendront effectivement de "vrais" hivers à côté desquels nos trois flocons de neige annuels paraissent bien misérables.

L'homme est-il le seul responsable du réchauffement climatique ou bien cela fait-il partie d'un processus sur lequel nous n'avons aucun contrôle ?

_________________
A Berthold le Noir,
Et Hiram Maxim ,

L'Humanité reconnaissante !

A propos du Gulf Stream, j'ai lu qu'il y a deux scénarios possibles :

-soit il reste tel qu'il est, et notre pays se réchauffe inéluctablement et dans cent ans on cultivera des abricotiers dans la vallée de la Loire.

-soit il meurt, et notre pays... se refroidit !

Le dernier mini-réchauffement a déclenché les invasions vikings. C'est clair, une véritable catastrophe se prépare ! ;-)

Eh oui.

Et si tout se déroule comme durant les précédents inter-glaciaires, les températures moyennes devraient encore augmenter un peu avant de replonger et d'abandonner L'Eurasie et l'Amérique du Nord sous des kilomètres de glaciers. La véritable catastrophe se produira à ce moment-là, lors de la prochaine glaciation.

Il y a 8.000 ans, plutôt, soit vers 6000 av. J.-C. : température moyenne supérieure à 2 °C et niveaux marins d'environ + 3 m par rapport à aujourd'hui.

C'est presque l'épisode chaud connu entre 800 et 1200, avec + 1,5 °C : vigne en Angleterre, fermes au Groenland. Surpopulation scandinave qui déferle vers l'ouest et le sud.

Avec une augmentation de 0,5 °C durant le dernier siècle, nous restons dans le déjà vu. D'autant que nous sortions d'un épisode glaciaire entre 1550 et 1850. Pas de panique rationnelle, donc.

Eh oui.

Ils dépendent de l'orbite terrestre (cycles de 100.000, 41.000, 23.000 et 19.000 ans), des cycles solaires (tous les 11, 22, 90 et 180 ans et plein d'autres encore), de la superficie des glaciers (ils renvoient les rayons solaires dans l'espace ; plus il fait froid, plus les glaciers recouvrent de surface, plus ils renvoient d'énergie solaire, plus il fait froid... et inversement lors des inter-glaciaires), de l'activité volcanique (les nuées volcaniques renvoient les rayons solaires et coûtent plusieurs degrés aux températures globales).

Le plus drôle est que notre époque reste relativement glaciale par rapport à ce que la Terre a connu durant son existence. Les glaciations actuelles sont provoquées par la position isolée de l'Antarctique au pôle Sud conjuguée au courant marin autour de ce continent. Lorsqu'aucune calotte ne pouvait se fixer aux pôles (sur l'Antarctique au sud et sur l'Eurasie et l'Amérique du Nord au nord aujourd'hui), les températures terrestres étaient bien plus élevées.

Que les craintifs du chaud se rassurent. Dans nos ères tertiaire et quaternaire propices aux glaciations, les périodes ultra-froides sont beaucoup plus longues que les périodes tempérées telles qu'on en vit actuellement.

Les cycles de glaciation-déglaciation ont débuté à l'ère tertiaire, bien avant l'apparition des hominidés. Alors... devinez !

Personnellement, je doute que l'activité naissante des Carolingiens et des musulmans soit à l'origine du vrai gros réchauffement des années 800-1200.

Si le Gulf Stream disparaît, le climat de la métropole française sera ce qu'il est actuellement sur la côte Est des USA aux mêmes latitudes.

J'ai entendu dire que le Gulf Steam suivait son cours à cause de l densité actuelle de l'eau de mer. Si cette densité change avec la fonte de la calotte glaciaire du pôle nord, il se peut qu'il change de cours ou disparaisse purement et simplement... Mais ce sera pour revenir à la prochaine glaciation!!!

Concernant le sujet du topic, pour ma part, sans être scientifique, c'est juste un avis personnel, je pense que nous sommes dans une phase naturelle de réchauffement qui va nous rapprocher du climat du Moyen-âge. L'Homme n'a rien à voir là-dedans. Les activités humaines peuvent polluer une nappe phréatique ou l'atmosphère d'une grande agglomération mais de là à changer le climat de la planète je n'y crois guère.
Je crois plutôt à une évolution naturelle du climat. On voit trop souvent ces problèmes à l'échelle humaine alors qu'il faut les voir à l'échelle de la vie de la planète... Un réchauffement actuellement constaté peut avoir des conséquences sur la société humaine au niveau économique ou autre mais ce réchauffement, s'il s'effectue sur quelques 250 ans avant de replonger vers un refroidissement sur quelques nouveaux 250 ans... Celà nous fait une période de 500 ans... Il faut élargir notre champ de vision... Le climat sous Charlemagne était je crois beaucoup chaud que sous Louix XIV...

_________________
"En toute science, physique ou humaine, la certitude va souvent à l'encontre de la réalité"

http://www.thebookedition.com/la-rouman ... 98103.html

Pour revenir à la fin de la prochaine glaciation... car si le golf stream s'arrête nous aurons alors une "petite" glaciation...

Il me semble avoir lut que les scientifiques ont remarqués un rallentissement des courants marins du Golf stream... cela ne signifit pas pour autant qu'il va s'arrêter prochainement... mais c'est peut être un signe avant coureur...

Pour ce qui est du réchauffement planétaire, l'on ne peut être sûr de rien... si ce n'est que la pollution générée par l'Homme agit bien sur le climat de la planète... mais dans quel mesure ? Et à quoi doit on s'attendre dans le futur ? Là mystère... Ne nous reste que 2 possibilités:
- la politique de l'autruche (mais dans ce cas que va-t-il se passer avec l'accroissement constant de la population humaine ?)
- le principe de précaution (avec les restrictions que cela impose)

_________________
@+
Skipp

Et si on disait que l'on n'en sait rien?
Que tout est posible avec la connerie des Hommes.
Mais, que de toutes façon, de balancer des Xx tonnes de CO2, de benzéne, clorures ou autres, de toute façon ce n'est pas bon, si ce n'est pour le climat du moins pour notre Santé!
Rien que pour celà, où nous sommes tous daccord, je pense, soyons responsables.

_________________
Un vieillard qui meurt c'est une bibliotéque qui brûle
proverbe touareg

Oui, enfin... jusqu'à ce qu'un historien du 23è siècle fasse l'observation que l'augmentation de l'espérance de vie de l'humanité du 19è au 21è siècles a été précisément corrélée partout sur la Terre avec l'augmentation de la pollution, et qu'il en déduise que cette augmentation de la pollution a eu un effet bénéfique sur la santé des gens, et qu'il serait malvenu de tenter de la faire baisser...


Je ne plaisante qu'à moitié ; nous n'en sommes qu'aux balbutiements de la compréhension du vivant et des effets de ses interactions avec l'environnement...
Idem pour les mécanismes qui régissent l'évolution du climat à moyen et long terme. C'est ce qui permet à certains de nier de manière assez convaincante que l'actuel réchauffement climatique ait un quelconque lien de cause à effet avec l'activité humaine, sans qu'on puisse réfuter complètement leur point de vue.




Je ne suis pas tout à fait d'accord avec vos deux possibilités. Le principe de précaution appliqué à des phénomènes que l'on ne comprend pas peut tout à fait avoir des effets inverses à ceux attendus. Imaginez le principe de précaution appliqué initialement à la découverte des vaccins ("on ne peut pas injecter du poison aux gens").

Ce qui est important, à mon avis, c'est de poursuivre de manière intensive les travaux de recherche sur d'une part le climat, et d'autre part les effets de la pollution sur les organismes vivants et sur le climat.
Et en parallèle, les économies d'énergie et de matières premières rendues nécessaires par leur renchérissement doivent être accélérées (via la recherche également), ce qui aura un effet direct et majeur sur la pollution (ce qui est différent du principe de précaution).

Dit autrement, l'opinion selon laquelle il n'y a de solution que malthusienne au problème de la pollution (décroissance, principe de précaution, restrictions diverses et variées imposées aux gens), n'est que ce qu'elle est : une opinion, voire une position idéologique.

PS : et n'oublions pas que ces histoires de réchauffement climatique sont une sorte d'arbre qui cache la forêt. Les deux problèmes écologiques les plus critiques que l'humanité a devant elle à court terme, ce sont la gestion de l'eau, et la gestion des déchets urbains.
On a beaucoup caricaturé les positions volontiers provocantes de Claude Allègre. Je ne peux que recommander la lecture de son "Ma vérité pour la planète", édité chez Plon, qui est tout à fait stimulant et éclairant à bien des égards.

_________________
Les facultés de conceptualisation de l'empereur Constantin paraissent avoir été très limitées ; malgré de longues séances, les évêques ne semblent pas avoir réussi à lui faire bien comprendre la différence qui séparait l'orthodoxie de l'arianisme. (Y. Le Bohec)

Bref, un homme "au front étroit mais à la forte mâchoire" (J.P. Callu)

Je tiens à proposer aux historiens intéressés par l'histoire du climat de se détourner plus souvent du livre maitre d'Emmanuel LeRoy Ladurie , pour lorgner souvent sur les ouvrages scientifiques de paléo-climatologie ...

Les informations y sont souvent plus complétes et surtout actualisés ...

Je rebondis sur vos propos car moi-même il m'arrive souvent aussi de dire que, s'il y a fluctuation de climat, c'est déjà tout à fait naturel à la base, activité humaine ou non, mais que l'enjeu écologique majeur dont peu de gens parlent (y compris les "écologistes"!) c'est effectivement la gestion de l'eau.

_________________
"En toute science, physique ou humaine, la certitude va souvent à l'encontre de la réalité"

http://www.thebookedition.com/la-rouman ... 98103.html

Je crois qu'il existe un lien entre le nombre de taches solaires et le climat : plus il y a de taches solaires, plus l'activité du Soleil est intense et plus le climat est chaud sur Terre.
Ainsi, en 1645 et 1715, au maximum du petit âge glaciaire, on a constaté très peu de tâches solaires (beaucoup moins qu'aujourd'hui).
D'après ce site, une augmentation du rayonnement solaire se traduit par une augmentation du bilan radiatif de la Terre de 0,2 W/m2, à comparer aux 0,35 W/m2 par décennie dus aux effets anthropiques (industries). L'évolution du nombre des taches solaires influerait donc sur le climat, mais moins que la production industrielle mondiale.

_________________
"Toute nation a le gouvernement qu'elle mérite." Joseph de Maistre
"Les faits sont têtus." Lénine