La France a traversé la grande dépression des années 30 avec un taux de chômage qui n'a jamais atteint les niveaux très élevé des Etats-Unis ou de l'Allemagne, alors que la crise économique a été particulièrement grave en France.
Comment l'expliquer ?
Les explications traditionnelles sont les suivantes ;
- Paternalisme des dirigeants d'entreprise qui ont peu licencier.
- Faiblesse de l'industrialisation. Beaucoup de salariés se sont rabattus vers les campagnes.
- Importance des pertes durant la seconde guerre mondiale, cependant cela a également été le cas en Allemagne ou le chômage a pourtant atteint des records.

Y a t-il d'autres explications ?

_________________
"Ce n'est que lorsque l'Histoire est close que l'on sait de quoi elle était faite; d'une succession d'erreurs". Philippe Muray

Je n'ai pas retrouvé mes sources encore, mais voilà ce dont je me souviens: la France a été touchée tardivement et plus faiblement que les pays anglosaxons par la crise de 1929.

La raison principale est que son commerce se fait principalement avec ses colonies. Un commerce "interne" donc.

une autre raison est l'utilisation du Franc comme valeur refuge. La crise chahute les monnaies des pays qui tentent, soit de faire des dévaluation compétitives ou, au contraire, de soutenir leurs monnaies. L'or de la Banque de France, et donc le Franc, semblent un refuge dans un monde indécis.

L'éventuel paternalisme du patronat, la faiblesse de l'industrialisation et le manque de main d'oevre ne semblent pas des raisons, pour moi. De nombreux patrons ne sont pas paternalistes, l'industrie Française est importante, mais souffre du manque de concurence: il faudra injecter, par exemple, des sommes colossales, puis nationaliser les entreprises aéronautiques pour les faire passer de la fabrication artisanale à l'industrie. Aux USA, leurs concurents font déjà des avions metalliques performants pour des compagnies aériennes privées, là ou les Français font des avion entoilés.

On doit pouvoir voir la même chose pour l'industrie automobile.

La faiblesse de la main d'oeuvre n'est pas non plus une raison. La cause de la crise de 1929 n'est pas la pléthore de main d'oeuvre, mais le manque de consommation. Les salaires, tirés vers le bas par le chômage, ne permettent plus l'achat des biens qui sont fabriqués, entrainant une surproduction.

A préciser, tout ça...

??
lapsus ?

_________________
"La vie des hommes qui vont droit devant eux, renaitraient-ils dix fois en dix mondes meilleurs, serait toujours semblable à la première. Il n'y a qu'une façon d'aller droit devant soi." (Pierre Mac Orlan)

Importance des pertes durant la "première" guerre mondiale.
Il y a aussi peut-être une autre explication, la baisse du temps de travail avec les congés payés.

_________________
Le souvenir ne disparait pas, il s'endort seulement.
Epitaphe trouvée dans un cimetière des Alpes

La science de l'histoire est une digue qui s'oppose au torrent du temps.
Anne Comnène, princesse byzantine (1083-1148)

Le passé fait plus de mal que le présent
Proverbe Albanais

Qui datent de 1936, soit 6 ans après.

elles sont un peu près les mêmes que l'Allemagne, très loin des Anglais et des Américains un peu près aussi touchés que l'allemagne par le chômage.

il ne semble pas possible détablir de liens à partir de ces données...




les congés payés c'est deux semaines sur 52 donc impact très faible en théorie.
La baisse du temps de travail a fait doubler le nombre de chômeurs: de 400 000 à 800 000 entre 36 et 38.

c'est plutôt vers la faible ouverture du marché français à l'internationale, le peu de capitaux étranger placé en France, et le rappatriement des capitaux placés à l'etranger, qu'il faut se tourner...

_________________
La grande leçon de l'histoire est que l'homme ne tire presque jamais de leçons de l'histoire.

A mon avis, la France dans les années 30 n'est moins touchée par la crise de 29 et son chômage massif que parce qu'elle est moins industrialisée, elle demeure encore avant-guerre un pays agricole.
Un rajout: nous avons encore dans les esprits une mentalité agricole en France disent les sociologues politiques: méfiance du progrès, refus du capitalisme, conservatisme et angoisse du futur!!!

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

si ça, ça n'est pas une opinion politique !

_________________
"La vie des hommes qui vont droit devant eux, renaitraient-ils dix fois en dix mondes meilleurs, serait toujours semblable à la première. Il n'y a qu'une façon d'aller droit devant soi." (Pierre Mac Orlan)

Il est vrai qu'en économie, le péremptoire est à procrire. Il n'est pas impossible que ce soit un des facteurs, mais certainement pas le seul.

Sans hausse de la productivité, la baisse du temps de travail entraîne une hausse du prix de revient , ce qui restreint les exportations et freine la consommation intérieure. Mais à cette époque, les barrières douanières sont importantes, et il faudrait savoir si celles-ci ont bougé et connaître la variation des exportations et des importations. De plus, la déflation mise en place par Laval en 35 a joué un rôle extrêmement négatif.

Alors une des causes, oui, la principale, non. Il y a une multitude de causes qui se sont ajoutées et un ensemble de politiques inadéquates, mais qui ne sont pas toutes du fait du Front Populaire.

Et il faut ajouter qu'en ce temps là, la connaissances des mécanismes économiques est balbutiante.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Il me semble que ceci:



est plus correct que cela:



Vous avez évoqué en quoi la réduction du temps de travail pouvait handicaper l'emploi, mais elle a aussi des tas de raisons de le favoriser. Je crois que l'interrogation doit rester de mise.

Quant à ceux qui s'arrêteraient à un prétendu constat, il faudra qu'ils m'expliquent comment ils arrivent à isoler les facteurs.

Expliquez moi les tas de raisons qui favorisent l'embauche en cas de réduction du temps de travail. Vous savez, je ne demande qu'à apprendre

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

1-Toute généralité appliquée à toutes les époques et à toutes les situations est mauvaise. La situation des années 30 n'est pas la même, en terme de concurrence internationale, que ce qu'elle est aujourd'hui.

2-(ce n'est pas historique, c'est pour répondre à la question) Pierre Larrouturou a démontré (je n'ai pas le temps de chercher cet après-midi) comment, et à quelles conditions, la réduction du temps de travail favoriserait les embauches. J'ai assisté à une de ses conférences il y a plusieurs années. Il a montré les mécanismes simples à mettre en place pour que ça marche, essentiellement en n'augmentant pas le coût horaire (brut) du travail, et en maintenant le pouvoir d'achat (net moins frais professionnels).
Un des éléments était basé sur le raisonnement suivant : le coût du transport pour les salariés étant en moyenne de 20 % du salaire (faites le calcul au coût réel de l'automobile 0.3 euros par km), si on répartit le temps de travail sur 4 jours au lieu de 5, on gagne déjà 4%. (au pris d'une organisation, certes, expérimentée dans plusieurs entreprises de toutes tailles) De plus, le 5e jour devient un jour de loisir différentié selon les individus, le 5e jour étant tournant selon les personnes, (ce qui permet d'utiliser 5 jours les moyens de production, donc augmenter la productivité, d'ailleurs)
L'autre était la compensation transitoire du cout horaire par les organismes à qui le chômage coute énormément.
Effectivement, si on ne fait pas preuve d'un peu d'imagination pour faire bouger les choses, il n'y a pas de solution.

Je précise que je me bats (je n'aime pas ce mot guerrier ...) comme entrepreneur depuis 30 ans(ça ne veut pas dire que j'ai raison, mais juste que je ne suis pas non plus un doux rêveur)

_________________
"La vie des hommes qui vont droit devant eux, renaitraient-ils dix fois en dix mondes meilleurs, serait toujours semblable à la première. Il n'y a qu'une façon d'aller droit devant soi." (Pierre Mac Orlan)

pardon, 6, le samedi n'étant alors plus forcément chômé, tout le monde travaillant 4 jours sur 6.

_________________
"La vie des hommes qui vont droit devant eux, renaitraient-ils dix fois en dix mondes meilleurs, serait toujours semblable à la première. Il n'y a qu'une façon d'aller droit devant soi." (Pierre Mac Orlan)

loin de moi l'envie d'avoir un débat sur la réduction du temps de travail.
Il y a des éléments qui peuvent aller dans un sens, d'autres dans l'autre.

D'abord de quoi parle-t-on?
réduction de temps de travail avec maintien du salaire horaire (donc réduction du salaire global) ou pas.
Environnement socio-économique: comme vous l'avez dit degré d'ouverture du commerce, situation de la main d'oeuvre, état d'esprit des acteurs, protection sociale,...

Une réduction du temps de travail semble améliorer la productivité horaire du salarié (les "coûts fixes" étant plus que compensés par le fait que l'employé est moins fatigué).

D'autres part, la notion de gâteau fixe ou pas.
Les tenants de la réduction du temps de travail ont souvent le raisonnement suivant: y'a un gâteau, si on donne moins à quelques uns, y'aura plus que des miettes pour les autres.
Les opposants vont plutôt parier sur la croissance du gâteau en considérant qu'avec un coût du travail infèrieur, le gâteau va augmenter suffisement pour créer de nouvelles parts.

S'il est évident que dans une société fondé sur la croissance le gâteau n'est pas fixe, il me parait tout aussi certain que la logique "en enlevant du travail à l'un, j'en donne à l'autre" est en partie vraie. Il reste à savoir quels facteurs poussent plus fort que l'autre.

Par ailleurs, si on raisonne en économie ouverte, veut-on regarder la création d'emploi sur un pays donné ou à l'échelle mondiale? Si les créations d'emplois sont dues à un avantage concurentiel, cela veut dire que ce qui est crée ici est détruit là. Question d'optique!

Comme je l'ai déja dit sur ce forum, ce type de sujet ne m'intéresse pas (plus) alors la réponse la plus simple est peut-être: les discussions sur les répercussions de la réduction du temps de travail ne semble pas mettre d'accord tout les économistes (qu'ils soient universitaires ou de comptoirs), je trouve alors surprenant de pouvoir être affirmatif.

100% d'accord

_________________
"La vie des hommes qui vont droit devant eux, renaitraient-ils dix fois en dix mondes meilleurs, serait toujours semblable à la première. Il n'y a qu'une façon d'aller droit devant soi." (Pierre Mac Orlan)