Mon cher Jean-Marc, TTC signifie bien TOUTES TAXES COMPRISES, et non pas seulement TVA incluse ?
Je confirme que votre explication est la bonne si on lit TTC et non HT. D'ailleurs, la théorie de Laffer est basée sur la connaissance par les ménages du taux d'imposition, et votre exemple initial concernat les taxes (impots indirects) pourrait aussi être mis à mal par le fait que les ménages ont une grande méconnaissance de la part de ces impôts indirects. Un exemple sur l'évasion fiscale ou le "bouclier" tant à la mode aurait sans doute été plus clair.
Mais bon, je pinaille un peu trop.
Je suis d'accord avec vous sur le fait qu'à défaut d'être un modèle mathématique fiable, la théorie de Laffer a au moins eu l'intérêt de mettre un "nom" sur un phénomène que tout le monde comprend intuitivement depuis toujours.
Respectueusement.

Ca, c'est de la psychologie !

Ah, vous avez bien de la chance, M.Labat, de vivre dans un monde aussi simple que le votre. Un monde où les comportements des hommes, de toutes les contrées et de toutes les époques, sont explicables par des modèles mathématiques, tout comme celui de machines...

Vous m'avez mal compris, Bergame. Je ne crois que très peu aux courbes mathématiques, surtout en économie, sauf si elles rencontrnt le simple bon sens.

Même si celle-ci est controuvée, elle me paraît évidente. Personne, à moins d'avoir le pistolet sur la nuque, accepte le maximum de la courbe supposée. C'est évident, c'est élémentaire, et c'est ... humain, pas mathématique.

Bon là dessus, j'avais relancé un débat pour répondre à une question simple, je le laisse continuer, mais il n'est pas loin de tourner à la polémique, qui n'a rien d'historique. Il se peut donc qu'il soit rapidement bouclé, car ce n'est pas le but de cet espace de débattre sur des théories économiques.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Jean-Marc Labat, ce que vous dites là est très polémique. Vous êtes carrément en train de revendiquer, au nom du "bon sens", une universalité et une validité d'"évidence" pour l'un des modèles les plus critiqués de la théorie économique, l'un de ceux que l'on cite régulièrement en exemple, y compris dans les manuels, lorsqu'on veut montrer ce que l'économie politique peut parfois produire de dogmatique.

Et vous le faites avec des arguments qui laissent penser que vous n'avez pas bien compris ce dont il est question : Zunkir l'a dit, il ne s'agit pas de "trop d'impot tue l'impot", ni même de discuter du fait que le taux d'imposition doit ou non se situer "au maximum de la courbe". Il s'agit de dire qu'une même rentrée fiscale admet deux taux d'imposition différents, et que la diminution du taux d'imposition n'entraine pas la réduction des recettes fiscales. Peut-être ne le voyez-vous pas, mais c'est très différent, et c'est là-dessus que portent les critiques des économistes. Y a-t-il une raison valable pour supposer qu'ils aient moins de "bon sens" que vous ?

Bref.

Bonjour,

Cette théorie a donc permis de justifier la baisse d'impôts à l'époque, savez-vous si cette diminution a été bénéfique ou non dans les années 80 et si cette théorie a été reprise par d'autres pays pour justifier une baisse (ou une augmentation ?) des impôts ?

merci,
Odysseus

Je voulais juste souligner le fait que ce modèle n'en est pas vraiment un : il a été bricolé par son auteur, qui ne s'en cache d'ailleurs pas, et repris par des politiques, et bien d'autres encore, sous prétexte que c'est l'oeuvre d'un grand nom, alors que c'est une imposture de présenter quelque chose d'une manière aussi simpliste et de lui donner des allures de modèle "scientifique" (je ne reprends pas les critiques justifiées énoncées par Bergame).

Je doute généralement des modèles économiques, je vous rassure ; mais il y en a des bien plus sérieux que celui-ci.

D'ailleurs ce n'est même pas un modèle, ni une théorie, ça n'en mérite pas le nom. Autant appeler un chat un chat : ce modèle est généralement invoqué pour parler à ceux qui n'y pigent pas grand chose en économie, ou prêcher des convaincus, du style "on trouve qu'on paye trop d'impôts : et bien ça tombe bien, un grand économiste a expliqué très simplement pourquoi il en fallait pas trop, vous verrez pour une fois vous allez comprendre".

De plus, comme toujours une partie de la réponse se trouve dans des "évènements" historiques. On pourrait la formuler ainsi: quelle plus-value peut-on appliquer à un produit (taxe, mais aussi valeur ajoutée) avant que cela entrave le commerce de ce produit.
Or, de nombreux produits on été taxé et on vu leur prix s'envoler suite aux coûts générés par leurs transports.
Par exemple, la soie. De nombreux pays prélevaient des péages ou des taxes tout au long de son long parcours. Or, malgré cela, il y avait des gens prêts à payer plusieurs fois le prix qu'elle avait à son lieu de production pour en acquérir. On pourrait donc dire qu'au Moyen-Âge, pour la soie, en Occident, le "seuil de Laffer" est donc de X00%. J'ai volontairement mis un X, parce que ce chiffre dépend de la période.
On peut taxer lourdement certains produits, s'il y a suffisamment de gens qui le désirent ou qui sont dans l'obligation d'en acheter.
D'autres produits ont une "marge" de taxation bien plus faible. Si un gouvernement double la TVA des produits de premières néccésité, je suis sûr qu'il y aura des millions de français dans la rue. Pourtant, ce ne ferait qu'un taxe de 11%...

Au niveau de l'impôt sur le revenu les différentes baisses des taux n'ont pas entrainé en France une baisse du rendement de l'impôt.
Idem aux USA, Grande-Bretagne et en Inde dans les années 80

_________________
Le souvenir ne disparait pas, il s'endort seulement.
Epitaphe trouvée dans un cimetière des Alpes

La science de l'histoire est une digue qui s'oppose au torrent du temps.
Anne Comnène, princesse byzantine (1083-1148)

Le passé fait plus de mal que le présent
Proverbe Albanais

Oui la baisse d'impôt est bénéfique. Au-delà des polémiques au niveau de la théorie, il suffit de regarder les faits pour s'en convaincre.

Thatcher a divisé par deux le taux maximum de l'IR. Certains économistes socialistes prédisaient une chute des rentrées fiscales de 1,5 milliard de livres. Résultat, ce fut un gain de 0,3 milliard de livres.
Aux Etats-Unis, le taux maximum de l'IR a été divisé par trois dans les années 20. Résultat, une hausse des rentrées fiscales associée à une hausse des salaires et une baisse du chômage. Les mêmes effets se sont produits suite aux baisses d'impôt de Kennedy et de Reagan.

J'incite aussi les lecteurs à aller voir ce qui se passe dans certains pays de l'Est, en Nouvelle-Zélande, en Irelande ou en Islande. Dans ce dernier pays, l'IR est passé de 33% à 18,5% et l'IS de 45% à 18% au cours des années 90. Résultat, les recettes fiscales ont triplées!

De nombreux intellectuels avaient décrit un tel effet bien avant Laffer (Ibn Khaldun, Frédéric Bastiat etc.).

Pour avoir une idée des effets pervers de l'impôt sur une période de temps plus large, je conseille le très bon ouvrage For Good and Evil: The Impact of Taxes on the Course of Civilization de Charles Adams.

La courbe de Laffer, est effectivement du bon sens, Reagan et Laffer n'ont rien inventé, Colbert disait déjà "les hauts taux tuent les totaux"

C'est tellement simple que ça paraît douteux à certains :

« Les faits économiques agissant et réagissant les uns sur les autres, effets et causes tour à tour, présentent, il faut en convenir, une complication incontestable. Mais quant aux lois générales qui gouvernent ces faits, elles sont d’une simplicité admirable, d’une simplicité telle qu’elle embarrasse quelque fois celui qui se charge de les exposer ; car le public est ainsi fait, qu’il se défie autant de ce qui est simple qu’il se fatigue autant de ce qui ne l’est pas. »

Frédéric Bastiat, « Midi à quatorze heures »

Les baisses des taux d'imposition aux Etats-Unis ont clairement provoqué une hausse des rentrées fiscales. voir http://www.libres.org/francais/dossiers ... laffer.htm

Il est communément admis et vérifié qu'un système fiscale optimal (faible coût, faible impact, fortes rentrées) est constitué d'un taux bas et d'une base large. C'est le choix de la CSG (la flat tax française) qui rapporte plus que l'IR.

_________________
L'Etat n'est pas la solution, c'est le problème.

effectivement la baisse des taux engendre une augmentation des recettes pour l'état, les exemples Russe et Roumain sont assez intéressants.

Notons également que les hausses d'impôts n'ont jamais produit les hausses des rentrées fiscales attendues...

Le principale raison du fonctionnement de l'effet Laffer est que les activités non déclarées le deviennent de plus en plus selon que le taux baisse, car la perte de revenu se revèle de moins importante par rapport aux avantages: absence de redressement, retraite et assurance chômage.

Le premier exemple parlait de TVA hors l'effet Laffer ne s'applique qu'aux impots directs

_________________
La grande leçon de l'histoire est que l'homme ne tire presque jamais de leçons de l'histoire.