Sans esprit de polémique

Les Trente Glorieuses ont été celles d'une très forte croissance économique qui permet à chaque français d'accéder à la société de consommation.

Pourtant, ce sont également des années d'une très forte collectivisation de l'économie, celles d'une économie en grande partie dirigée avec des plans et des entreprises nationales. La théorie économique (confirmée par de nombreux exemples historiques) explique pourtant l'inefficacité d'un tel système.

Quels peuvent être alors les facteurs explicatifs de cette incroyable phase de croissance ?


Pour illustrer cette époque,

De Gaulle,

"la nationalisation de l’énergie et du crédit doit permettre d’orienter l'ensemble de l’activité nationale » (à la radio le 24 mai 1945).

A la suite du New Deal: Pierre H., Le Monde, 26 janvier 1949 :

« On admet aisément que la libre-entreprise au sens du dix-neuvième siècle n’est plus guère qu’un grand principe, une grande tradition ou mieux encore un état d’esprit. En fait, la place grandissante prise par le gouvernement dans la vie économique du pays a largement modifié la physionomie traditionnelle du capitalisme américain. Une économie nouvelle s’établit qui doit associer plus étroitement l’administration et les hommes d’affaires, ceux-ci comprenant bon gré mal gré que le temps est venu de se discipliner et de corriger les excès d’un capitalisme sans contrôle. »

Mitterrand au Congrès d’Epinay en 1971 :

« Le véritable ennemi, j’allais dire le seul, parce que tout passe par chez lui, le véritable ennemi, si l’on est bien sur le terrain de la rupture initiale des structures, des structures économiques, c’est celui qui tient les clefs (…), c’est celui qui est installé sur ce terrain-là, c’est celui qu’il faut déloger (…), c’est le monopole ! Terme extensif ! Pour signifier toutes les puissances de l’argent , l’argent qui corrompt, l’argent qui achète, l’argent qui écrase, l’argent qui tue, l’argent qui ruine et l’argent qui pourrit jusqu’à la conscience des hommes. (...) Ceux qui ne veulent pas la rupture avec le capitalisme n’ont pas leur place dans le parti ».

On peut encore lire dans la Vie Française du 14 avril 1980, (à propos de la participation des salariés par Giscard):

A l’instigation du Président de la République, un projet de loi prévoit d’inciter les sociétés à distribuer gratuitement 3 % de leur capital à leurs salariés. (...) De l’avis du RPR, qui s’est rallié à une proposition de l’UDF, la participation a pour but de « décapitaliser l’entreprise sans la décapiter, en ramenant le capital à sa finalité profonde qui est de servir et non de dominer ». Et pour ceux qui en doutent le rapport de la commission spéciale qui a travaillé sur le projet est encore plus clair : « Il faut poursuivre l’oeuvre de Léon Blum et réaliser une Copropriété de la patrie ». La participation est un « préalable à une association à la gestion ».

Ces années se caractérisent par les taux de croissance du PIB (INSEE) ci-dessous :

1945 53,60%
1946 9,27%
1947 8,34%
1948 14,18%
1949 6,59%
1950 8,19%
1951 4,22%
1952 5,17%
1953 5,46%
1954 6,17%
1955 5,76%
1956 9,31%
1957 0,35%
1958 2,47%
1959 6,70%
1960 5,98%
1961 6,53%
1962 6,87%
1963 7,55%
1964 4,74%
1965 5,31%
1966 5,16%
1967 4,10%
1968 7,12%
1969 6,04%
1970 5,59%
1971 5,22%
1972 6,71%
1973 1,33%
1974 0,80%
1975 5,60%

_________________
L'Etat n'est pas la solution, c'est le problème.

Sans esprit polémique

Quand on reconstruit, on croit, non ?

D'autre part, dans une économie qui renait, il n'est peut-être pas mauvais que quelqu'un (l'Etat ?) donne une direction générale.

Quand vous écrivez :

"La théorie économique (confirmée par de nombreux exemples historiques) explique pourtant l'inefficacité d'un tel système"

je souhaiterais que vous soyez plus précis.

L'économie mixte, ce n'est pas l'économie ultra-dirigiste. Elle a en tout cas fait ses preuves chez certains de nos voisins.

Respectueusement

Je reprends le rouge du modérateur, puisque je n'interviendrai pas dans ce sujet autrement.
Si le sujet sort du cadre des 30 Glorieuses en elles-mêmes et devient une nouvelle tribune idéologique (de quelque nature qu'elle soit) dans le but de prolonger le débat du sujet verrouillé il y a peu, il sera fermé illico. Abstenez vous donc de toute réflexion comme celle reprise ci-dessus et tenez-vous en à une stricte analyse économique et historique...

...comme vous dites...


Souhait non partagé par la modération, en tout cas sur ce point particulier.

_________________
Tous les désespoirs sont permis

- La reconstruction, deux objections:
- La France est reconstruite dès 1950
- Les Etats-Unis (pas de destructions sur leurs territoires) connaissent également les Trente Glorieuses

- L'économie mixte, pourquoi pas ?
- Elle accompagne effectivement les trente glorieuses mais le mix est variable selon les pays (occidentaux) qui connaissent pourtant tous les Trente Glorieuses; Il n'y a pas (je crois) de corrélation (positive ou négative) entre tel mix et la croissance. Cela ne semble donc pas un critère déterminant.


Précision : la question recherche des facteurs autres que le poids de l'Etat.

Sans esprit polémique et sans tirer sur le planiste, sans même rentrer dans la théorie économique de l'efficience du marché, cette relation négative (qui peut toujours être discutée ailleurs) est posée en hypothèse dans la question.

_________________
L'Etat n'est pas la solution, c'est le problème.

Quelques pistes parmi d'autres :
- L'arrivée à maturité (sur le marché) d'innovations dont le bassin de consommation est équivalent à plus de 50% des français en très peu d'années (électroménager, voiture des classes moyennes, radio, télévision).
- Des secteurs à fort effet d'entraînement économique enfin fonctionnels (exemple du téléphone qui sort de l'époque du "téléphone zoulou" comme on dit alors à la DGT).
- Une diffusion massive du crédit (CETELEM, DIAC...)
- Essort de la publicité qui surajoute au cercle vertueux de la consommation.
- Learning by doing / learning by using dans l'industrie et révolution organisationnelle du post-taylorisme.


Ceci dit, la question de l'origine et des causes des TG est loin d'être tranchée.

_________________
<i>On ne se fait pas putain comme on s'fait nonne,
C'est du moins ç'qu'on prêche en latin à la Sorbonne<i>

Les facteurs sont certainement multiples.
Ont peut sans doute citer (et sans doute discuter)

Au chapitre consommation :
- L'équipement des ménages (développement de l'électroménager)
- Développement des loisirs (vacances, culture de masse, voyages)

Au chapitre industriel :
- Investissements dans l'automatisme
- Développement de l'industrie aéronautique civile (liée au développement des voyages)

Au chapitre politique ou macro-économique :
- la décolonisation a-t-elle été bénéfique ? (en clair, les colonies étaient-elles économiquement profitables ?)
- la création progressive du marché commun européen.

(Edition pour préciser que j'ai lu le post précédent seulement après avoir posté ça. Il semble que nous nous retrouvions assez largement.)

_________________
"La vie des hommes qui vont droit devant eux, renaitraient-ils dix fois en dix mondes meilleurs, serait toujours semblable à la première. Il n'y a qu'une façon d'aller droit devant soi." (Pierre Mac Orlan)

Sans aucune volonté d'aller contre la modération, j'attire son attention sur le fait que la théorie économique peut être un outil d'analyse des faits historiques. C'est du moins ce qu'il me semble, à moi qui ne suis pas historien.

Par ailleurs, je ne savais pas qu'un sujet équivalent avait été fermé recemment...

Txomin :

Je n'ai pas dit qu'il y avait un lien entre présence de l'Etat et croissance. Votre post est exact, et à vrai dire, je ne m'étais jamais fait la remarque que la croissance d'après-guerre avait concerné tous les Etats, quelque soit leur structure.

Les éléments de Plantin semblent en tout cas démontrer que cette période est une véritable charnière sociale...

Respectueusement à tous

Les innovations de produits :Une objection
Electro-ménager, automobile, radio-tv, vacances en villégiature, aéronautique (mais aussi papier Q) qui font "l'american way of life" sont des innovations d'avant-guerre. Les Etats-Unis (et partiellement la Suède) sont d'ailleurs entrés dans cette société de consommation avant les trente glorieuses.

Les innovation de procédés: surement partiellement mais...
- la réclame n'est pas nouvelle
- le crédit à la consommation doit faciliter les échanges mais il ne peut que compenser les incertitudes des consommateurs face à des taux d'inflation élévés et fortement variables de cette période
- le "post-taylorisme", automatisation, modernisation jouent un probablement un rôle très important pour rendre accessibles à tous, les produits qui ne l'étaient qu'à l'élite avant-guerre. Dans le cadre du plan Marshall, les usines américaines sont ouvertes à des missions de productivité composées de chef d'entreprises, ingénieurs et syndicalistes qui importent leurs méthodes. Le rôle de ces missions a été considérable pour moderniser l'Europe. Mais pour expliquer les trente glorieuses aux Etats-Unis, il faut penser que ces gains de productivité y ont été plus forts après la guerre.

Les modifications macro-économiques: non et oui
- la décolonisation a évité de gâcher des ressources humaines et financières (cf thèse de J. Marseille et études de Cambridge), sans parler des guerres mais la Suisse ou l'Allemagne (sans colonie) connaissent également les Trente Glorieuses
- l'abaissement des barrières douanières de manière homogène dans les pays occidentaux avec le GATT est effectivement spécifique à cette période et cohérent.

_________________
L'Etat n'est pas la solution, c'est le problème.

Sauf qu'en France leur diffusion massive n'intervient qu'après 1950-1955 pour la plupart des produits dits "de consommation" (vrais pour plusieurs autres pays européens)
Pour ce qui est des Etats-Unis, il est impropre d'un point de vue économique de parler de Trente Glorieuses sur la Période 1945-1975. Les deux économies ne sont pas comparables dans leurs cycles (et pas seulement...). De plus, l'économie d'équipement en médias suppose un renouvellement ou une adaptation technique de renouvellement (télé couleur par exemple) - arrivée plus tôt aux Etats-Unis.



Mais la réclame n'est pas la publicité (effets de concentration sur la presse par exemple ou impact sur les consommateurs que la réclame n'avait pas suscitée). Là encore, phénomène typiquement post-1950 dans son ampleur.




Vrai quand on prend en compte les volumes consommés, mais à analyser aussi sous l'angle de l'acquisition pour l'industrie de biens de consommation d'une masse critique d'acheteurs dans de brefs délais (particulièrement vrai pour la DIAC post DGM).

Pour ce qui est de la décolonisation, je ne suis franchement pas un spécialiste de ces questions...
A se faire préciser donc.

_________________
<i>On ne se fait pas putain comme on s'fait nonne,
C'est du moins ç'qu'on prêche en latin à la Sorbonne<i>

J'ajouterais juste qu'il est très difficile de faire du comparatisme car les données initiales entre continent nord américain et Europe ne sont pas du tout les mêmes à l'origine.

Bonne soirée

_________________
<i>On ne se fait pas putain comme on s'fait nonne,
C'est du moins ç'qu'on prêche en latin à la Sorbonne<i>

Il faut tenter de distinguer la variables expliquée des facteurs explicatifs.

Sauf qu'en France leur diffusion massive n'intervient qu'après 1950-1955 : Il s'agit du phénomène observé (les Trente Glorieuses) nous tentons d'en trouver les causes. Et la cause ne peut être ces innovations de produits car elles précèdent (parfois de longtemps) le phénomène observé. De même pour l'ampleur prise par la publicité.

Pour le crédit à la consommation, je veux bien des précisions sur la DIAC mais je connais le "crédit 4 CV" qui fonctionnait ainsi : Signature du Contrat (avec de longs délais de livraison), Période d'épargne, Livraison, Période d'amortissement du crédit. Ce système, dans un cadre qui plus est inflationniste, semble plus de nature à gérer la pénurie qu'à expliquer la croissance.

En revanche, il y a un facteur nouveau, non encore cité, qui (dans ce contexte) doit expliquer en partie les Trente Glorieuses: la démographie.

Il y a bien des Trente Glorieuses aux Etats-Unis, la croissance y est plus forte qu'avant et qu'après mais cette différence est effectivement moins marquée qu'en France. Il ne me semble pas qu'il y est d'opposition théorique à la comparaison des variations de la croissance entre les deux pays.

Variation moyenne (arithmétique) annuelle du PIB (en évitant les guerres et les crises du pétrole)

Période France Etats-Unis
1900-1913: 2,1 % 4,1 %
1919-1939: 1,7 % 2,3 %
1950-1975: 5,4 % 3,8 %
1980-2004: 1,8 % 2,6 %


Variation du PIB en volume dans les deux pays
(les données précédentes étaient décalées d'une année)

Series France Etats-Unis
1900 0,1% 10,70%
1901 -1,9% -0,40%
1902 4,3% 2,52%
1903 0,5% 0,00%
1904 -0,9% 9,61%
1905 3,7% 14,34%
1906 8,1% 2,54%
1907 3,3% -5,88%
1908 -5,0% 20,58%
1909 8,2% 2,32%
1910 -0,6% 1,42%
1911 0,1% 5,56%
1912 7,1% -1,50%
1913 1,9% -3,82%
1914 2,7% 2,69%
1915 -0,6% 12,15%
1916 -0,6% 6,12%
1917 -0,6% 7,85%
1918 -0,6% -4,59%
1919 -0,6% -5,79%
1920 -0,6% -14,59%
1921 -12,7% 13,46%
1922 21,0% 12,82%
1923 9,4% -0,91%
1924 0,8% 7,31%
1925 6,5% 3,26%
1926 0,3% -0,24%
1927 -9,9% 3,40%
1928 8,7% 7,11%
1929 -1,2% -9,55%
1930 -4,2% -7,91%
1931 -6,9% -14,41%
1932 -2,3% 1,31%
1933 -3,4% 13,05%
1934 -3,5% 8,33%
1935 -3,0% 13,10%
1936 12,3% 5,73%
1937 11,8% -4,31%
1938 5,2% 8,43%
1939 8,1% 9,26%
1940 -16,7% 18,88%
1941 -20,1% 15,16%
1942 -9,7% 15,76%
1943 -4,1% 8,87%
1944 -14,7% -0,74%
1945 9,4% -8,15%
1946 53,6% -3,98%
1947 9,3% 2,38%
1948 8,3% 0,27%
1949 14,2% 8,74%
1950 6,6% 7,07%
1951 8,2% 3,26%
1952 4,2% 5,01%
1953 5,2% -0,04%
1954 5,5% 9,34%
1955 6,2% 3,89%
1956 5,8% 1,99%
1957 9,3% -1,37%
1958 0,3% 7,35%
1959 2,5% 2,42%
1960 6,7% 2,38%
1961 6,0% 6,24%
1962 6,5% 4,19%
1963 6,9% 6,07%
1964 7,6% 6,67%
1965 4,7% 6,34%
1966 5,3% 2,84%
1967 5,2% 4,82%
1968 4,1% 2,60%
1969 7,1% -0,34%
1970 6,0% 4,06%
1971 5,6% 6,38%
1972 5,2% 5,17%
1973 6,7% -2,32%
1974 1,3% 0,07%
1975 0,8% 5,36%
1976 5,6% 4,48%
1977 3,2% 4,98%
1978 4,4% 0,41%
1979 2,5% -4,16%
1980 -0,7% 1,65%
1981 -0,6% -1,96%
1982 2,8% 5,27%
1983 1,9% 6,63%
1984 1,5% 3,62%
1985 1,7% 3,78%
1986 4,4% 2,44%
1987 1,9% 3,47%
1988 4,8% 2,51%
1989 3,8% 0,39%
1990 1,7% -0,87%
1991 0,1% 2,59%
1992 1,2% 2,03%
1993 -1,2% 3,53%
1994 1,8% 1,75%
1995 1,8% 2,66%
1996 0,8% 3,81%
1997 2,0% 3,72%
1998 3,8% 3,69%
1999 2,5% 2,46%
2000 3,9% 0,31%
2001 2,2% 1,76%
2002 1,5% 2,46%
2003 0,9% 4,18%
2004 1,6% 2,93%

_________________
L'Etat n'est pas la solution, c'est le problème.

Suis-je hors sujet si je fait remarquer que le "Miracle économique allemand" s'est produit sans planisme, nationalisations ou intervention étatique. Et la destruction du pays était pourtant colossale ?
Donc, sans esprit de polémique, il y a plusieurs tactiques pour arriver à la réussite.

_________________
" Je n'oublie pas le Colonel Arnaud Beltrame "

Il semble bien que le développement économique des trente glorieuses soit le fait de l'ensemble du monde occldental industrialisé et pas seulement un fait français.
C'est donc bien les nouvelles règles d'ouverture du commerce mondial imposées par les E.U. , après la guerre, qui ont généré ce développement. La coïncidence ne peut être écartée. Analyse très classique!
Le contraste avec une économie ancienne de caractère protectionniste est d'autant plus frappant que le marché commun a accéléré, parfois malgré nous, au dela des querelles politiques internes, l'ouverture de l'économie, sans que l'économie mixte soit une gêne, dans cette période!

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Dans ce cas, pourquoi cela n'a-t-il pas eu le même effet sur le reste du monde non-soviétique qui était régi par les mêmes règles. Les pays de la sphère asiatique voyant leur développement plutôt dans les années 70-80-90. Les 2 grandes nations que sont l'Inde et la Chine le vivant en ce moment.

- En réponse au miracle allemand, l'existence des Trente Glorieuses dans tous les pays occidentaux quelle que soit le rôle de l'Etat montre bien que les facteurs sont nécessairement autres.

- Narduccio confirme la force du facteur ouverture du commerce international. Les Etats-Unis n'ont pas "imposé" les mêmes règles à tous les pays non soviétiques. Nombre de pays ont suivi une voie proche du "marxisme". En Chine, bien sûr mais aussi en Afrique et dans beaucoup de pays d'Asie "non alignés". L'Inde a d'ailleurs longtemps persisté dans une ambition autarcique. Ces règles (GATT puis OMC) ne sont adoptées que récemment pour les pays asiatiques.

_________________
L'Etat n'est pas la solution, c'est le problème.