On accuse souvent les charges sociales d'être à l'origine du chômage qui a commencé à devenir massif en 1975.
Cependant quel était le taux des charges sociales cette année là ?

_________________
"Les gosses n'apprennent plus rien à l'école; en histoire-géo par exemple, ils doivent se débrouiller comme ils peuvent. Bientôt, un gamin nous dira par déduction que l'an 1111 correspond à l'invasion des Huns....."

Compte rendu de réunion d'une communauté d'agglomération

Ce ne sont pas les charges sociales à mon avis qui ont sensiblement changé,c'est le cout de l'énergie d'une part et les débuts de la mondialisation d'autre part .

Tant que l'énergie ne coutait rien on pouvait faire n'importe quoi et maintenir un outil de production en état de fonctionner sans que celà soit pénalisant .
A partir du moment où l'énergie a commencé à coûter plus il a fallut revoir le système de travail et de rationaliser le travail .
ca a été la première vague de licenciement .

Puis la mondialisation a fait le reste .

Comme je le dis souvent sur des forums politiques :

A Haïti,il n'y a ni salaire minimum,ni pension,ni maladie,ni accident de travail,ni chômage,ni polution ,

Pourtant le nombre de chômeurs est invraisemblable .

Les charges sociales ne sont donc pas "en question" .
Ce qui est en question c'est le libre échange économique entre un pays avec 1 salaire à moins de 100 euros et un autre à + de 1000 euros .
Les charges sociales viennent "en sus" et elles doublent la facture .
Mais la facture a déjà été multiplié par 10 "avant" ...

;

_________________
A Berthold le Noir,
Et Hiram Maxim ,

L'Humanité reconnaissante !

Certes, mais vous négligez peut-être l'aspect démographique dans votre analyse Mr Ungern. Les charges sociales sont peut-être aussi lié à l'évidence pour les politiques d'un accroissement important de la population après la seconde guerre mondiale.
Toutefois, sur ce point des charges sociales, je verrais avec plaisir un sujet entièrement consacré aux charges sociales de ces cinquantes dernières années. Actuellement, la part est de santé maladie invalidité est de 13,85 %, la part pension est de 22,35%, la part autres est de 19,64 %. Chiffres de l'OCDE, pourcentage pour un salaire brut.

Deux questions ;

A titre de comparaison, en 1975, qu'en était-il de cette répartition ?
Et, ma seconde question, à quoi correspond cette part appelée "autres"?

_________________
Liberté, Egalité, Fraternité

Pour la 2° question, on peut imaginer (je suis belge, je ne sais pas comment ça marche chez vous) :

a) maladie professionelle .
b) médecine préventive (vaccin,campagne anti cigarette...) .

_________________
A Berthold le Noir,
Et Hiram Maxim ,

L'Humanité reconnaissante !

Il suffit de regarder sur un bulletin de salaire. Sur le mien par exemple:
Charges sociales dues par le salarié: pension civile, CSG déductible, CSG non déductible, CRDS, cotisation salariale RAFP, contribution solidarité (parce que je suis fonctionnaire...)
Charges sociales dues par l'employeur (dans mon cas l'Etat): cotisation patronale FNAL plafonnée, cotisation patronale alloc. familiales, cotisation patronale FNAL déplafonnée, cotisation solidarité autonomie, cotisation patronale maladie déplafonnée, contribution pension civile, contribution ATI, charge Etat maladie, charge Etat accident du travail, cotisation patronale RAFP.
Si j'additionne mon brut et les cotisations patronales = coût total du travail, ma part de cotisation sur ce total est de 10,74 %, celle de l'employeur de 43,09 %, total: 53,82 %.

Petit lexique:
RAFP: régime de retraite additionnelle de la fonction publique
CSG: Contribution sociale généralisée
CRDS: Contribution pour le remboursement de la dette sociale
FNAL: ?? mais ça doit avoir un rapport avec le logement...
ATI: ???

_________________
Tous les désespoirs sont permis

Tout cela ne répond pas à la question initiale

J'ai trouvé cela ... ça vaut ce que ça vaut ....

_________________
Ce qui m'intéresse, c'est la vie des hommes qui ont échoué car c'est le signe qu'ils ont essayé de se surpasser
Georges Clemenceau

Ces chiffres ne concernent que les charges pour le salarié; le rapport entre les charges et le chômage de la question initiale me semble davantage dépendre du coût du travail pour l'employeur.

_________________
Tous les désespoirs sont permis

Les charges sociales ont bien augmenté après 75 ... pour essayer de résoudre les problèmes sociaux nés du ralentissement de l'économie. Certains pensaient qu'il ne s'agissait que d'une mauvaise passe.

Les causes, de ce que je m'en rappelle de l'époque étaient bien le coût de l'énergie qui a explosé, mais aussi le fait que dans de nombreuses industrie on est arrivé à une saturation des marchés. De nombreuses personnes s'étaient équipées et l'on perçoit le ralentissement très net que cela à imposé. D'ailleurs, c'est l'époque ou l'on a commencé à se demander si('l fallait aller vers une économie de consommation ou non. Après, à cause du chômage on ne s'est plus posé la question : il fallait soutenir la production, donc inciter les gens à consommer.
Si l'on regarde les entreprises qui ont fermées les premières, ce furent souvent des entreprises mal gérées. D'autres se tirant très bien d'affaire, alors qu'elles étaient sur les mêmes secteurs....

Quant à la mondialisation, il suffit de regarder les chiffres, elle fut très marginale, mais elle avait bon dos.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

D'accord avec l'essentiel des points soulevés par Narduccio :

La cause initiale a été le choc du prix de l'énergie .
La raison profonde a été que les sociétés étaient pour la plupart "mal gérées et mal conçues" pour la bonne raison que "tout marchait de toutes façons" .

Quand ça n'a plus été le cas pour cause de saturation de marchés (effectivement) et doublé par le choc des prix énergétiques,ça a ét le shéma bien connu suivant :

"Avant" on ne transforme pas parce qu'il n'y a pas de raison de transformer .
"Après" on ne transforme pas parce qu'il n'y a plus les moyens de transformer : non seulement il n'y a plus de sous en caisse,mais toute la société c'est bâtie sur ce vice initial (par exemple mauvaise position de deux points vitaux de l'entreprise) plus le temps passe,et plus els investissements secondaires s'installent "là où ils doivent" suivant la logique présente ,cad ailleurs que là où ils devraient être .

L'etat a assez mal réagi aussi : en Belgique on s'est lancé immédiatement dans des plans genre "New Deal" ,mais c'étaient des plans "tappe à l'oeil" sans vision d'ensemble .

Dans ce "bordel" les flamands (majoritaires et unis ) ont tout de suite compris que c'était l'occasion de réelement décoler (ils avaient déjà décolé "avant") ,et on canalisé ce New deal "vers l'avenir" tandis que les Wallons ont profité de la manne sans trop se poser de question, et l'argent à filé en soupoudrage et maintien en vie de sociétés en coma dépassé .

Bien après effectivement comme le dit Narduccio,la mondialisation est venue .
D'une certaine façon elle a bon dos parce qu'elle "enterre" politiquement les erreurs du passé .

Mais quand on s'intéresse à la mondialisation, on se rend compte tout de suite qu'à côté de çà, le choc énergétique aura été une gaminerie de jardin d'enfants ...

On est loin d'avoir "tout vu" .

_________________
A Berthold le Noir,
Et Hiram Maxim ,

L'Humanité reconnaissante !

Certes, vos analyses valent bien le coup d'oeil mais le taux de charges sociales, il est devenu quoi. J'espère que vous avez bien gardé vos bulletins de salaire? Quelques bulletins de salaire de 1945, 1955, 1965, 1975 seraient de bon augure.

Dans vos analyses, il faudrait également parler de la tendance au contrôle de la distribution de la presse, aux légumes et produits manufacturés.

_________________
Liberté, Egalité, Fraternité

Le plus ancien que j'ai conservé date de ... mai 81 (pas fait exprès, promis ).
Mais les anciens bulletins de salaire sont bien moins détaillés qu'aujourd'hui et la participation de l'employeur n'est pas précisée.
Less deux prélèvements sociaux indiqués sont la pension civile (6 % du brut) et la sécu (3,75 % du brut), total 9,75 % pour le salarié, à comparer avec les 10,74 % que j'indiquais plus haut pour mon salaire de mars 2008.

_________________
Tous les désespoirs sont permis

L'idée de comparer les % n'est pas mauvaise,mais les % ne sont pas comparables dans ce cas précis .

C'est comme avec les impots du moyen Age : leurs taux nous sembleraient insignifiants aujourd'hui,mais ils étaient énorme à l'époque parce que les gens avaient besoin de "tout" pour survivre .
Un impot même "insignifiant" touchait donc au "vital" et non au superflux .

Donc la question initiale posée est très intéressante ,mais nécéssitrait une étude bien plus poussée que celle que nous serions capable de faire "ici" .

Il faudrait comparer les "%" avec ce qu'il reste après avoir payé le loyer,les charges d'habitaion ,et la nouriture de base .
Ca c'est un calcul pour un bureau de statistique .

_________________
A Berthold le Noir,
Et Hiram Maxim ,

L'Humanité reconnaissante !

SUffit de poser les bonnes questions dans un moteur de recherche. Les chiffres existent et sont disponibles. Il me semble même que quelqu'un les a déjà donné dans une autre discussion sur une période de plus de 100 ans englobant la période qui nous intéresse ici.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Me méfie de ce genre de trucs ...
C'est plein de perfidies cachées ....

Par exemple on peut facillement diminuer la dette d'un pays de 50 % : il suffit de prendre pour "dette" l'argent qu'on doit et pas l'argent qu'on va sûrement devoir .

L'exemple type c'est les pensions des fonctionnaires .
Suivant les uns c'est inclus dans la dette,et suivant les autres non .

Pourtant c'est bien une dette au sens juridique du terme,
puisque les fonctionnaires n'ont pas de pension mais un salaire différé .

Il s'agit donc bien d'une somme "certaine" mais "imprécise" (elle dépendra du taux de survie) qu'il faudra payer .
Et bien évidement il faut être très bien renseigné pour savoir si on parle de dette "avec" ou "sans " la pension de la fonction publique ...

_________________
A Berthold le Noir,
Et Hiram Maxim ,

L'Humanité reconnaissante !

J'en conclus que vous voulez parler des futures pensions et non de celles qui sont versées actuellement. Et là, vous avez tout faux.

Non, si on parle de comptabilité publique, les choses sont très claires: un seul pays développé intègre ce type de pensions dans sa dette: le Canada.


Non plus. Ce n'est pas un salaire différé, mais un engagement de l'Etat à assurer un paiement.

Tout autant hypothétique et "imprécis" est le déficit futur que ces pensions pourraient induire, puisque nul ne sait ce que seront les comptes publics disons en ... 2040, et qui eux dépendent de bien d'autres facteurs que le "taux de survie" des pensionnés.
On ne peut parler de dette que lorsqu'un déficit existe, ce n'est donc pas une dette au sens juridique; d'ailleurs quelle dette ? Emprunte-t-on actuellement pour boucher ce déficit... qui n'existe pas encore ?

Mais par définition, cela relève de la prospective, pas de l'histoire.

_________________
Tous les désespoirs sont permis