Gerard. a écrit :
Ce message a plus d'un an, mais il montre comment les faits peuvent être biaisés. Aux USA, où les distances sont considérables, c'est l'avion et la voiture qui ont mis le train en difficulté; il ne me semble pas que l'URSS ait développé le train.
Les chemins de fer en Angleterre, qu'en est-il aujourd'hui ? Que disent les sondages ? Avec un seul billet, je peux passer d'une compagnie à l'autre et prendre le métro entre les deux.
Je ne vois pas en quoi le message de Narduccio est biaisé. Il montre une certaine réalité.
Le train en Russie aujourd'hui fonctionne bien, le réseau est dense, relativement confortable et pas cher. D'une manière générale, c'est souvent ainsi dans les pays dits "de l'Est". Le réseau dans ces pays, c'est quitte ou double: souvent privilégié à l'époque communiste, il a depuis soit été conservé et modernisé, soit laissé à l'abandon et à sa vétusté.
En Angleterre, sérieusement, le train c'est l'horreur, et je ne parle pas du métro à Londres! Je me plains beaucoup de notre "chère" SNCF, mais si vous trouvez que des métros irréguliers pour 4 £ l'aller simple, c'est une bonne chose, merci bien mais pas moi!
Quant au train aux Etats-Unis, il parait qu'il est peu emprunté mais qu'il est tout à fait régulier et très confortable... vous qui connaissez ce pays, vrai ou faux?
En tout cas en France, il faudra clairement faire un choix: soit on libéralise et roule la concurrence, soit on garde le monopole de service public, mais avec un vrai service (parce que quand je vois les grilles de tarifs de la SNCF, parfaitement lamentables, hors de prix et incompréhensibles... et que nous n'avons pas le choix, il n'y a qu'eux, il y a clairement une incohérence).