Quels sont les rapports entre les 30 glorieuses de 1945 à 1974 et la seconde guerre mondiale ?
Beaucoup d'innovations techniques sont nées lors de la guerre elles se propageront plus tard.
Des réformes institutionnelles mis en place à la libération ont permis une accélération de la croissance (sécurité sociale, libre échange, FMI, CEE).
Est ce que les souffrances vécues lors de la guerre n'ont pas poussé les gens à se tourner vers le developpement économique ?
(par exemple en Allemagne)

Si des gens ont vécu cette période......

_________________
"Les gosses n'apprennent plus rien à l'école; en histoire-géo par exemple, ils doivent se débrouiller comme ils peuvent. Bientôt, un gamin nous dira par déduction que l'an 1111 correspond à l'invasion des Huns....."

Compte rendu de réunion d'une communauté d'agglomération

Vitalis, l'Europe a viré dans la géhenne pendant plusieurs années et il s'agit de reconstruire.Une très importante main d'oeuvre s'avère alors nécessaire et cela va réactiver le marché du travail, la croissance et plus globalement l'économie.

trés peu de pays connaitrons ces 30 glorieuses et à encore à des niveaux différents .Cest pour l'allemagne de l'ouest et le japon complètement en ruines et interdit de remilitarisation qu'elle seront les plus glorieuses au point que ces 2 pays deviendront la 2è et 3è puissance mondiale à la fin de cette période en dépassant les empires coloniaux français et anglais qui auront à continuer la guerre sur les fronts de la décolonisation .Seul les pays touchés par le plan MARSHALL vivront vraiment ces 30 glorieuses . La construction européenne sera aussi un autre moteur en relai au plan marshall . Grace à ce plan les USA passeront habilement d'une économie de guerre à une économie de consommation et de technologie ( programme spatial et aventure informatique) .Je pense également que la guerre froide a été une belle invention du lobby militaro industriel américain ( et soviétique ) pour continuer à prospérer.
Mais pas de 30 glorieuses dans les pays du pacte de varsovie , dans les colonies anglaises ou françaises , ni en chine , ni même dans les pays resté neutres : amerique du sud, espagne.....

Etait-ce vraiment glorieux en France ? Inflation perpétuelle, guerre d'Algérie avec jusqu'à 33 mois de service militaire, absence de logements, etc. C'est ensuite que ce fût glorieux, quand les Français eurent l'accès à la propriété, l'aide aux chômeurs, et tout ce qui facilite le quotidien.

Jean Fourastié, à l'origine du terme 30 Glorieuses, désigne ainsi la croissance quasi continue de cette période. http://www.universalis.fr/encyclopedie/ ... rastie.htm
Dans un documentaire*, Hans-Dietrich Genscher disait que l'Allemagne, ayant tenté en vain de conquérir militairement ses voisins, s'était tourné vers la conquête économique.

* (sous réserve) Rencontre Gorbatchev-Kohl où ils évoquaient leurs discussions de 1990 pour la réunification allemande.

Comme l'a justement rappelé Don Calmet, le plan Marshall est la principale raison de cette croissance économique entre 1945 et 1975. En effet, au sortir de la seconde guerre mondiale les économies européennes sont catastrophiques et l'aide des Etats-Unis va relancer la croissance et ce en échange d'une coopération européenne qui va également être facteur de la relance économique.

_________________
"Mourir n'est rien mais vivre vaincu c'est comme mourir tous les jours" Napoléon Bonaparte

Ne pas oublier les nouvelles règles sur le commerce international qui vont ouvrir les frontières aux produits et aux services en développant les économies des pays capables d'exporter. En France pendant 30 ans la croissance sera de 5 % par an en moyenne et le plein emploi total. Traduction: voiture, frigo, machine à laver, téléphone, radio et TV sans compter les études généralisées, des emplois de meilleure qualité, les vacances au bord de la mer, à la neige ...

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Il est très difficile de comprendre et d’expliquer les Trente Glorieuses. Aujourd’hui, je crois qu’il faut bien admettre que les Trente Glorieuses sont une parenthèse dans l’histoire occidentale. C’est-à-dire qu’elles sont en quelque sorte « anormales ». Il est bien plus logique que des sociétés développées connaissent une croissance de 1 ou 2% par an, comme c’est le cas actuellement (enfin, pas en 2009 !). On a tendance à considérer que notre économie est, depuis le milieu des années 70, en « crise » et à vouloir retrouver le bon vieux temps des années 60. Cela s’explique à mon avis en grande partie par le fait que la majorité des gens qui occupent les postes de direction ont grandi et ont été socialisés aux 5% de croissance par an, et que c’est donc leur univers normal.
Je crois qu’aujourd’hui, plusieurs économistes et historiens, parlent de « capitalisme de rattrapage » pour caractériser cette anomalie des années 50 et 60. Dans ce cas, il est évident que la Seconde Guerre mondiale a joué un rôle majeur. Peut-être même faut-il y ajouter la Première.

Essayons de dresser une liste des facteurs qui ont permis ce décollage économique :
- les énormes destructions de capital opérées par les guerres. Il a fallu reconstruire d’accord, c’est le point de départ. Mais aussi, en détruisant massivement du capital, les deux guerres mondiales ont entraîné la fin (peut-être provisoire) des rentiers : le capital accumulé lors du XIXe siècle par une petite fraction de la population s’est érodé (aussi sous l’effet de l’inflation des années 20, et peut-être de l’impôt progressif sur le revenu en France). On assiste alors à l’éclosion d’une « société de cadres », c’est-à-dire à une société où tout le monde travaille, et où les principales inégalités sont liées aux revenus, non au patrimoine (depuis les années 90, le patrimoine s’est formidablement reconstitué et on revient peut-être à la situation antérieure). Cette forme d’organisation sociale est probablement à la base de la « société de consommation », où la consommation de biens d’équipement, puis de services, est massive.

- le rattrapage technologique sur les Etats-Unis : dans les années 20, puis à nouveau dans les années 40, l’économie américaine a pris de l’avance sur les économies européennes. Or, dans l’après-guerre, il va y avoir des transferts massifs de compétences et de technologies à travers l’Atlantique, ça a joué.

- l’aide américaine : plusieurs intervenants ont évoqué le Plan Marshall comme condition sine qua non de la reprise économique. C’est vrai, mais les travaux récents ont bien montré que ce plan n’est qu’une partie de l’aide financière des Etats-Unis à l’Europe (cf. travaux de Gérard Bossuat), qui culmine en fait en 1953. Car, pour reconstruire, il faut des capitaux ; or ceux-ci ont disparu. D’où l’importance des capitaux américains, capitaux publics mais aussi tous les investissements privés. Cet apport massif d’argent frais permettra de financer la reconstruction sous la houlette de l’Etat.

- les institutions politiques, commerciales et financières qui ont encadré les économies : création du GATT, du FMI, de la BIRD, etc. Mais toutes ces institutions n’ont pu avoir un rôle que dans le contexte politique d’une domination incontestée des Etats-Unis dans le camp occidental : car le système de Bretton-Woods n’a fonctionné que parce que le dollar n’avait aucun rival. L’entre-deux-guerres a connu d’énormes problèmes monétaires, à cause de la multiplicité des étalons et des monnaies de référence. Dans les années 50 et 60, le dollar est « as good as gold », ce qui évite les problèmes monétaires. Les conditions économiques et monétaires sont intimement liées aux conditions politiques.

Bref, je dirais que, finalement, presque tout provient de la Seconde Guerre mondiale : la reconstruction, évidemment, l’aide américaine, parce qu’elle se déroule dans un contexte de guerre froide naissance, et enfin le système monétaire stable, parce qu’il provient de la superpuissance politique des Etats-Unis à l’issue du conflit.
Toutes ces conditions étaient provisoires, et les Trente Glorieuses furent donc une parenthèse qu’il est trop facile d’envier aujourd’hui.

TB. Les 30 glorieuses sont exceptionnelles mais Jacques Marseille professeur d'histoire économique à la Sorbonne qui les qualifie de "rattrapage", a fait remarquer que les années suivantes ( 1972-2002) ont amené avec un taux d'accroissement du PIB de 2 %, exactement la même hausse du PIB en francs constants que la période 1949-72, soit 3.300 Mds de Francs de plus. Quand le volume augmente, on a le même produit supplémentaire avec un taux inférieur: 2% au lieu de 5% en l'espèce. C'est ainsi que + 1,6% en 1995 rapporte + 125 Mds de F alors que + 7,2% en 1955 a produit un supplément de 126 Mds de F (constants). Le développement a donc continué en réalité et 2% de hausse n'est pas à négliger sur une longue période, en moyenne. Mais les conflits et les hauts et les bas à partir de 1972 ont produit du pessimisme chez les français malgré leur équipement en nouveaux biens de consommation: ordinateurs, téléphones portables, écrans de TV, magnétoscopes, HI FI, vacances au loin ...

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

C'est à vous de nous expliquer pourquoi la croissance économique n'a pas ralenti après le milieu des années 50.
Personne n'osera dire que la reconstruction a duré 30 ans ; je sais que la France et quelques autres pays ont subi de graves destructions mais il ne faut pas trois décennies pour reconstruire tout ça.
C'est à vous de nous expliquer pourquoi la croissance économique n'a pas ralenti quelques années après le déploiement du Plan Marshall.



Quand ça dure 30 ans, personne ne peut affirmer que ça dure "provisoirement".
Il faudrait expliquer comment cette croissance forte a pu se maintenir pendant une très longue période d’environ 30 ans. C'est ce genre d'explication qui serait intéressante.

Il est connu que c'est le libre échange dans le monde, préconisé et organisé par les EU, qui a enclenché un processus de développement au delà de la phase de reconstruction et d'aide du plan Marshall. Il était admis que le protectionnisme avait eu des effets très négatifs avant-guerre.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

J'ai une explication. Les gains de productivité étaient élevés pendant une trentaine d'année. Reste à savoir qu'elle est la cause de ce phénomène.



Il n'est pas à l'origine de la "Grande Dépression". Il n'a fait qu'aggraver la dépression.



Nous savons que le libre échange s'est prolongé au delà des "trente glorieuses". Comment expliquez-vous le ralentissement de la croissance dans les années qui suivent 1973 ?


Vous pouvez dire que le libre échange a accompagné le processus de développement. Vous ne pouvez pas dire qu'il a « enclenché » un tel processus.
Vous pouvez dire que le libre échange est préférable au protectionnisme. De là à affirmer qu'il a « enclenché » un processus de développement....

Comment expliquez-vous que le libre échange aurait des effets fabuleux sur la croissance entre 1945 et le milieu des années 70, alors que ses effets ont été moindres à d'autres époques ? C'est cette explication que vous peinez à fournir sur ce fil. Mais j'admets que le libre échange est préférable au protectionnisme.

Il faut relativiser le poids d'un libre-échange qui, s'il est espéré par une certaine élite au sortir de la WW2, est tout de même largement embryonnaire dans les années 45-73. Idem pour "le protectionnisme qui serait à l'origine de la WW2", on le lit aujourd'hui comme un lieu commun (largement discutable d'ailleurs), j'aimerais bien voir un discours d'un Debré ou d'un Pinay qui dirait cela.
(Je laisse de côté la vision Montesquieusienne des pères de l'Europe qui ont pensé à rendre les deux économies française et allemande interdépendantes au point qu'elles ne puissent plus se faire la guerre: c'est l'exception, et limité à des domaines bien spécifiques de l'époque)


Jean Fourastié a été cité à juste raison dans ce fil comme inventeur de l'expression "Trente Glorieuses".
Or, il n'a jamais à ma connaissance évoqué la moindre influence de l'ouverture des frontières dans les 30 glorieuses.
Ouverture des frontières très faible, d'ailleurs.
La consommation de nouveaux biens se fait incontestablement avec de la production française: la 4 CV et la Dauphine, ce n'est pas de la Chrysler. La TV de l'ORTF, c'est du Grandin, pas du Sony. Frigidaire, c'est effectivement une marque de General Motors, mais fabriquée à Gennevilliers, il n'est donc pas question de libre-échange. Les Fiat ne sont venues en masse sur nos routes que dans les années 1980, les BMW et Mercedes que dans les années 1990.

Symbole emblématique du plan Marshall, les tracteurs Massey-Harris et Farmall, importés par milliers, au point que dans toute la France chaque fermier à la retraite croit avoir eu "le premier tracteur du plan Marshall". Certes. Je pense que le machinisme agricole est un des secteurs les plus concernés par les imports des USA (aujourd'hui encore, d'ailleurs). Mais même cela est à nuancer: la mécanisation des campagnes dans les années 50 s'est aussi largement faite avec des engins de marques Valence, Renault, Vierzon, Vicmar, Soberfon, Messidor, LMP etc.

Conclusion: Rien à voir pour moi avec le libre-échange. Les économies européennes de l'après-guerre sont largement keynésiennes, et le système keynésien fonctionne quand le périmètre économique est fermé.
Même chronologiquement, il y a un trop grand trou. On peut choisir plusieurs dates pour le commencement de l'ère du libre-échange. Pour ma part, je prends celle de janvier 1995, soit la conférence de Marrakech et la création de l'OMC. Avant cela, on est dans un monde où le principe est la limitation des échanges et où l'ouverture (GATT, accords ACP...) est l'exception.

Enfin, pour revenir à Jean Fourastié, je m'étonne que personne dans ce fil n'ait mentionné la vraie raison selon lui des 30 glorieuses: la démographie
Après guerre, nous sommes en Europe dans un système keynésien. Celui-ci s'appuie sur la consommation intérieure et la circulation de la monnaie.
Or, chaque enfant né après 1945, représente:
20 années de consommation,
. sans capacité de production (ce que le gamin consomme il ne peut le produire, ce sont donc les adultes qui doivent le faire pour lui, la consommation d'un enfant a donc un effet démultiplié sur l'économie par rapport à celle d'un adulte)
. sans risque de thésauriser (l'argent que génère l'enfant dans l'économie ne lui revient pas, il ne peut pas l'épargner, alors que l'épargne du travailleur est ce que redoute par-dessus tout un keynésien).

Ce n'est pas sérieux. Vous avez sans doute mal lu le livre de Fourastié (Les Trente glorieuses ou La révolution invisible de 1946 à 1975).
Le "baby boom" ne peut pas expliquer à lui tout seul une croissance de 5% annuel.
Un "baby boom" conjugué à une faible augmentation de la productivité ne peut pas permettre à la France de générer une croissance de 5% annuel. C'est tout simplement impossible. Songez qu'une croissance annuelle de 5% pendant 30 ans équivaut à multiplier le PIB par 4. On a quadruplé le PIB !!!!!



Si l'on fait l'hypothèse d'une faible augmentation de la productivité, comment les industriels ont-ils pu satisfaire une telle frénésie de consommation ? C'est impensable, il y a quelque chose qui cloche dans votre raisonnement.
On en revient à mon explication précédente :

Reste à savoir qu'elle est la cause de ce phénomène. Peut-être le progrès technique.
Est-ce qu'on assiste à des grands progrès technique sur la période 1946-1975 ?

La réponse est connue: il s'agit bien entendu de la crise du pétrole avec quadruplement de son prix qui déclenche un arrêt immédiat de la croissance en plombant l'investissement, les couts de production et la consommation tout à la fois.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.