Certains hommes politiques et certains économistes entretiennent encore aujourd'hui le mythe du grand emprunt d'état , capable de relancer l'économie et la croissance et qui en final rapportera beaucoup plus que ce qu'il n'a coûté.
Habilement vendu, il doit attirer de nombreux épargnants français , qui feront à la fois un bon placement et un devoir civique. Ce Grand Emprunt est généralement sur-souscrit et du coup son succés est un signe de confiance dans l'avenir de l'économie du pays
Mais quel furent ces Grands Emprunts au cours de l'Histoire . Je ne connais que l'emprunt Pinay. Si le ministre a su redonner la confiance , son emprunt n'a vraiment pas été une bonne affaire pour les finances de l'état , car indéxé sur l'or il aura coûté une fortune en remboursement.

Vous le dites vous-même plus bas: "il aura coûté une fortune en remboursement".
Le principe de l'emprunt d'Etat, c'est qu'il est souscrit par une minorité de personnes qui ont de l'argent à placer, à qui il rapporte des intérêts, et qu'il est ensuite remboursé par une grande majorité de moins aisés par le biais de l'impôt. Pour une fois, je suis d'accord avec vous, c'est un mythe, une mesure politique, dont l'intérêt économique est très discutable, pour ne pas parler de son injustice sociale. Quant au "devoir civique", je crois qu'il faut l'oublier...
Giscard je crois avait aussi utilisé l'emprunt d'Etat dans les années 70.

_________________
Tous les désespoirs sont permis

Guy Mollet en avait fait un en 1956, je crois, qui avait remporté un grand succès.

_________________
" Je n'oublie pas le Colonel Arnaud Beltrame "

Pas forcément : en admettant que l'Etat a besoin de cet argent, s'il n'était pas perçu par emprunt, il serait perçu par l'impôt. Donc l'impôt ultérieur qui financera les intérêts de la dette est compensé par les impôts qui n'ont pas été perçus aujourd'hui, si l'on avait choisi de ne pas faire d'emprunt. Et il est même avantageux : avec l'inflation, le remboursement des intérêts par l'Etat coûtera moins cher dans vingt ans.
Bref, d'un point de vue économique, la question, c'est toujours : les dépenses publiques sont-elles nécessaires et efficaces? Si l'on admet que la crise nécessite de fortes dépenses publiques (on peut le contester), il faudra de toute façon prendre cet argent, par l'impôt ou par l'emprunt. Cela revient au même.
Et dire que cela opère une redistribution des richesses dans le mauvais sens (des moins riches vers les plus riches), je n'en suis pas sûr ; en tout cas, c'est dur à calculer. Car certes, les intérêts de la dette tombent dans la poche de gens aisés (les pauvres ne prêtent pas à l'Etat), mais ces gens aisés payent aussi plus d'impôts. Enfin, les dépenses publiques, permises par cette dette, sont en général plus destinées aux gens modestes qu'aux riches.

Pour revenir à l'histoire, outre l'emprunt Pinay et l'emprunt Giscard, il y a aussi l'emprunt Balladur.


Un grand succès auprès des épargnants ou pour les finances de l'Etat?

Autant que je me souvienne par le nombre de souscripteurs et la somme recueillie. Guy Mollet avait estimé qu'on pouvait parler de patriotisme. Tout cela ce sont des souvenirs de jeunesse et demande à être vérifié.

_________________
" Je n'oublie pas le Colonel Arnaud Beltrame "

Un emprunt d'état c'est surtout une façon de casser l'accumulation d'argent et le gel de la circulation de la monnaie (c'est la même chose chez Keynes). La crise est créée quand les capacités monétaires disponibles pour investir (l'épargne) excèdent les possibilités d'investir. On relance simplement le circuit : l'état crée un appel (il pompe) et il redistribue aussitôt pour relancer la consommation. Ainsi l'argent épargné en excès trouve un investissement.
Rien à voir avec la politique actuelle? Un petit peu non. Ne voudrait on pas contourner le règlement du forum?

Merci beaucoup pour l'information.

Pret immobilier

_________________
L'Etat n'est pas la solution, c'est le problème.