Au hasard de mes lectures, j'ai toujours été frappé par l'importance de ce phénomène colonial et les conséquences parfois importantes qu'il a pu avoir. Aussi, j'aimerais que nous en parlions librement, que nous donnions des exemples et tentions de comprendre la nature et la différence des répercussions selon qu'il se pratiquait ici ou là.

En gros, le principe de l'exclusif équivaut à un monopole de la métropole vis-à-vis de sa colonie: monopole d'achat (interdiction aux colonies de vendre leurs produits à d'autres pays qu'à la métropole) et de vente (interdiction aux colonies d'acheter leurs produits à d'autres pays qu'à la métropole). Généralement, cette position monopolistique était très mal vue des colons.

Les quatre exemples qui me viennent en tête sont les suivants:

- L'exclusif espagnol dans les colonies américaines. Assez mal vécu par les colons espagnols, le monopole de Madrid était régulièrement contourné. Les corsaires - français d'abord, anglais et hollandais ensuite - qui écumaient les mers antillaises se contentaient parfois de commercer avec les colons espagnols et non de prendre des vaisseaux et d'attaquer des villes. Après quelques années de friture sur la ligne (l'âge d'or du fameux "commerce à la pique"), les colons espagnols ne demandaient qu'à pouvoir contourner le monopole étatique. Souvent, une mascarade était mise en œuvre: les corsaires emprisonnaient facticement les alcades durant quelques heures puis les transactions avaient lieu. Les officiels espagnols sauvaient la face devant leur couronne, prétextant l'emprisonnement et les menaces.

- L'exclusif de la VOC (Compagnie hollandaise des Indes Orientales) dans la Colonie du Cap et son contrôle tatillon qui a poussé très tôt certains Boers à quitter la Baie de la Table et à commencer, à partir des dernières décennies du XVIIème siècle, à coloniser les terres centrales (pas bien loin encore mais quand même).

- L'exclusif de la couronne britannique dans les colonies nord-américaines qui s'applique dès 1651 (je ne sais pas s'il concernait toutes les colonies ou seulement la Virginie et la Caroline). Toujours est-il qu'il a été très mal perçu par les colons qui en sont même venus à trafiquer avec des pirates pour le contourner! (Les pirates des Bahamas revendaient en effet la majorité de leurs prises aux colons virginiens). Un siècle plus tard, c'est l'exclusif britannique sur le thé qui sera l'une des causes du début de la Guerre d'indépendance américaine.

- L'exclusif français aux Antilles. Je le connais assez mal mais il ne semble pas avoir eu de grandes conséquences.

Pourquoi cet exclusif a-t-il eu, dans certains cas; de grandes répercussions (Amérique du Nord, Afrique du Sud) et pas dans d'autres (Nouvelle-Espagne, France antillaise)? Est-ce dû à l'organisation économique et sociale de la colonie? A l'emplacement géographique? A la nature et aux motivations des colons?

Quels autres exemples auriez-vous?

Sans être un expert je vous propose quelques réflexions toutes personnelles et à la limite du naïf.

Je dirais que les Antilles françaises sont tres étroitement spécialisées économiquement et dépourvues de toute autonomie non seulement économique mais aussi intellectuelle et psychologique : les colons sont me semble-t-il tous plus ou moins liés aux familles et entreprises de négoce de Bordeaux ou Nantes. Les colonies sont plutôt des "filiales" - pas des entreprises en concurrence avec la métropole.

En outre les Antilles françaises ont un besoin vitale de la marine royale pour les protéger des anglais.

Au contraire des colonies plus vastes, peuplées de gens ayant rompu tout lien familial aves la métropole sont peut-être plus facilement conduites à vouloir se développer dans toutes les directions.

Le tempérament national français est peut-être moins portée à la concurrence et trouve sans doute plus naturel que le commerce soit régulé par l'Etat ?

Ah, Aigle, merci! (enfin quelqu'un qui s'intéresse...)

Votre piste de réflexion est intéressante en ce qui concerne les Antilles françaises. Juste quelques remarques cependant:
- le principal danger était constitué par les Espagnols, pas par les Anglais.
- au XVIIème siècle, la défense des îles était assurée par les flibustiers, pas vraiment par la marine royale. Les gouverneurs (Saint-Christophe, la Tortue...) étaient relativement autonomes par rapport à la métropole.

D'une manière générale, les Antilles françaises n'ont pas vraiment été menacées d'invasion, en tout cas au XVIIème siècle (au XVIIIème, elles constituaient une monnaie d'échange lors des traités de paix).