On n'est pas obligé de lui reprocher ce mélange des genres. Un historien n'a pas forcément à refuser de s'engager après tout, au moins Marseille était clair sur ses idées politiques alors au moins on pouvait difficilement ne pas être prévenu en lisant ses livres. Je trouve que puisqu'on est sur un forum d'histoire, sa mort et surtout son exemple sont une bonne occasion de réfléchir sur la posture des historiens universitaires qui choisissent de s'engager en politique de nos jours, puisque Marseille était un des rares de nos jours, voire le seul, à avoir atteint un tel niveau médiatique en France. C'est quand même plus intéressant d'orienter la discussion dans ce sens que d'aligner une suite de "j'appréciais"/"je n'appréciais pas" sans intérêt.

Quand même dommage qu'il est perdu dans de temps à vitupérer contre le 'mal français'.

_________________
"L'histoire me sera favorable car j'ai l'intention de l'écrire". Winston Churchill.

Peut-être pouvez-vous développer? En quoi est-ce une "perte de temps", Quelles critiques adresseriez-vous à son travail?

A la fin de sa vie Jacques Marseille a rejoint la longue cohorte de ceux qui dénigrent la France, qui vitupèrent contre le mal français, qui considèrent que c'est un pays plus ou moins arriéré qui doit se 'réformer'.
Personnellement ce discours m'insupporte.
Tous les grands pays ont des problèmes après tout.
Pourquoi ne pas tenir un discours plus positif sur notre pays ?
Et puis toutes ces réformes risquent de produire des résultats dangereux comme on en discute sur ce forum à propos des réformes de l'enseignement.

Cependant j'ai apprécié qu'il ait défendu certaines idées libérales, bien que personnellement la défense de ces idées ne rentre pas dans mes intérêts personnels.
Mais bon personne n'est parfait.

_________________
"L'histoire me sera favorable car j'ai l'intention de l'écrire". Winston Churchill.

S'attaquer au mal français est plutot positif, Alain Peyrefitte en a été félicité, ainsi que les auteurs de tous les ouvrages sur le sujet. Peyrefitte adorait son pays mais il voulait montrer les points de blocage. Les ouvrages de Jacques Marseille ont été des best-sellers très instructifs et bien reçus d'ailleurs dans tous les partis de gouvernement. Le propre de Marseille c'est la preuve par les chiffres qu'il apportait avec un talent reconnu. Son livre sur les deux France a été une révélation. Un esprit très clair, percutant, avec une force de frappe intellectuelle dans les débats assez remarquable et qui dérangeait certainement le ron-ron politique habituel dans les tables rondes de TV.
Quand au mélange cléricature intellectuelle et engagement politique, beaucoup de grands intellectuels comme Sartre l'ont pratiqué et cela a célébré et a été la règle, un intellectuel se devait d'être engagé ... dans un camp, seulement dans un camp. Marseille était de l'autre camp! Il fallait du courage! L'homme ne ménageait personne, d'ailleurs.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Néanmoins en tant qu'étudiants/profs je crois qu'on aura tendance à privilégier ses travaux purement universitaires.

Il faut des gens engagés et intelligents dans les différents camps,sans quoi on ne se remet que difficilement en question.

J'en ai vraiment assez du succès de cette formule. C'est la bien pensance de la soi-disant anti-bien pensance. Si on la décrypte cela veut-dire je suis raciste, sexiste partisan de l'injustice, mais je vous ai bien eu parce que maintenant je vous fais un procès en "politiquement correct" ce qui est du dernier ringard.
Ce qui est drôle que les idées de justice et d'égalité n'ont jamais été aussi bafouées, mais on arrive quand même à les faire passer pour dominantes et se faire passer pour un rebelle quand on est pour l'injustice et l'inégalité.

_________________
Alceste

Que les petites différences entre les vêtements qui couvrent nos débiles corps, entre tous nos langages insuffisants... ne soient pas des signaux de haine et de persécution...

La prière de Voltaire, Traité sur la tolérance, Chapitre XXIII

En tout cas cela n'élève pas des masses le débat. Je ne vois pas trop le sens d'une telle discussion ici, on est effectivement tombé dans le "pour"/"contre" sans intérêt et sans issue.

Pour le coup Zunkir, toutes les digressions ne sont pas mauvaises. Cependant, je confirme qu'il serait intéressant de se rabattre sur l'engagement (politique ou autre) des historiens. Quels furent les historiens dont l'engagement a "oblitéré" leurs compétences ?

Zunkir, vous lancez un débat intéressant qui je l'espère ne sera pas qualifié de hors-sujet.
Tous les historiens ont une opinion politique, mais certains sont plus engagés que d'autres. Le tout est de savoir si le politique ne prend pas le pas sur l'historien. Pour Jacques Marseille, cela n'était pas le cas quand il parlait d'histoire. En revanche, quand il analysait les problèmes contemporains je serai moins affirmatif, mais nous retombons là aussi sur les difficultés de l'histoire immédiate.
A la fac, un enseignant nous avait dit que l'objectivité n'existait pas et qu'à ce titre il ne se privait pas de donner son opinion politique. Mais je trouve que dans ce genre d'attitude, l'historien perd de sa nature. Bien sûr la neutralité n'existe pas, mais faut-il pour autant tomber dans l'histoire militante? Souvent quand je lis des articles des membres du CVUH, je ne vois plus où est l'historien.
L'historien apparaît peu dans les débats de société et il devrait rester aussi neutre que possible afin d'apporter un regard différent des observateurs traditionnels. Pendant la présidentielle de 2007, les avis de Michel Winock et Jean-François Sirinelli étaient souvent pertinents car ils ne sacrifiaient pas les "codes" de l'Histoire à leur opinion politique. Certes, il ne doit pas être difficile de connaître leur opinion mais au cours de ces débats nous avions bien à faire à des historiens et non à des militants.

_________________
"Si, dans la pratique démocratique anglaise, l’opposition, selon un mot admirable, remplit un service public, dans les États totalitaires, l’opposition devient crime ", Raymond ARON.

L'objectivité n'existe pas ?
Au premier semestre (bon, c'est vrai qu'il s'agissait d'un cours), mais un maître de conf ne se gênait guère pour montrer son admiration envers le général de Gaulle.
Je trouve pour ma part l'objectivité absolument nécessaire. Elle nous permet de mieux percevoir la vérité.

Nous sommes du même avis. Le 100% n'existe pas mais il s'agit de ne pas sacrifier la science historique à ses opinions personnelles.

_________________
"Si, dans la pratique démocratique anglaise, l’opposition, selon un mot admirable, remplit un service public, dans les États totalitaires, l’opposition devient crime ", Raymond ARON.

Certes, l'objectivité est souhaitable en cours (et à ce qu'on m'a dit Marseille ne la pratiquait pas toujours dans les amphis), mais personnellement je ne reprocherais pas à Jacques Marseille son choix de l'engagement, car au moins cela a fait qu'un historien de formation pouvait se faire entendre dans les débats sur notre société actuelle, ce qui au fond n'est pas plus mal, car en dehors de sujet "mémoriels" (guerres mondiales, génocides, (dé)colonisation), ou quand un film historique sort, les historiens sont peu sollicités sur la place publique alors qu'en tant que spécialistes des sociétés humaines et de leur passé ils ne me semblent pas moins qualifiés que des économistes, démographes, philosophes ou autres pour cela. C'est juste dommage que Marseille ait été souvent présenté comme un "économiste", et non comme un "historien économiste". Pour cela je ne trouve pas choquant qu'il ait choisi d'écrire des ouvrages d'opinion. Le problème est que chez lui ça a un peut trop laissé de côté sa formation d'historien universitaire, qu'il a donc un peu trop sacrifié aux exigences du "grand public" alors qu'à mon sens il aurait été préférable que sa production proprement historienne soit plus importante. On peut constater qu'en terme de publications relevant de la discipline historique il laisse un héritage léger (quantitativement), même si c'est bien compensé par le nombre d'étudiants qu'il a formés.

J'ai été moi-même fort triste d'apprendre la mort de Jacques Marseille à la radio, surtout qu'il était encore relativement jeune. J'ai cependant été assez étonné qu'on n'en parle pas plus, surtout qu'il était assez médiatique (certains ici ont rappelé sa participation à l'émission "C dans l'air ou au Point).
Ayant été étudiant avec lui, je me permet de préciser certaines choses.
1/ Par rapport à sa maladie, il ne voulait pas la faire connaître, et je l'ai moi-même apprise que par hasard.
2/ Par rapport à ses opinions politiques: je confirme qu'il ne cachait pas ses idées. Il se définissait lui même comme un libéraliste et il l'était (pas d'extrême droite donc). Je pense d'ailleurs que l'idée d'être un libéraliste au milieu d'historien de gauche, vois d'extrême gauche (on parle de l'université de la Sorbonne!) l'amusait énormément. Il avait d'ailleurs beaucoup d'humour, surtout quand il voulait prouver ses théories.
3/ Pour ceux qui critiquent sa vision de la France, je pense qu'en effet certaines choses qu'il a dites mérite d'être remises en question, mais c'était ses idées et je pense que la liberté d'expression est un droit qui mérite d'être respecté.

Vous savez, ce n'était pas Mickaél Jackson ... De très nombreuses personnes médiatiquement connues meurent sans qu'on n'en parle pas plus que ça.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie