Je ne suis pas certain qu'en étendant les bornes chronologiques aux années 1920, la France ait finalement plus souffert que d'autres. Grâce à un mini âge d'or de son économie et de son industrie de 1924 à 1929, c'est une France figurant parmi les excellents élèves mondiaux qui est frappée par la crise à l'automne 1931 et les conséquences en furent donc limitées par les années qui avaient précédé. On vit toutefois des gouvernements tomber du fait de leur politique économique: Léon Blum ne s'inscrirait pas en faux...
Parmi les pays épargnés, il y eut surtout l'U.R.S.S comme cela a été dit (on a même vu des politiciens britanniques appeler à la naissance générale d'économies nationales désormais planifiées), et l'Allemagne à partir de 1933. Ce dernier pays bénéficia en partie du réarmement opéré par le IIIe Reich, comme ce fut le cas du Japon, dont on connaît les activités militaires en Mandchourie. On comprendra mieux, peut-être, pourquoi Hitler fut finalement peu contesté et assez massivement accepté des Allemands. On ne demande jamais que deux assurances à un chef d'Etat: qu'il nous permette d'être et de se sentir en sécurité, et qu'il crée ou essaye d'entretenir les conditions économiques de la prospérité dont nous espérons jouir.

Je ne suis pas d'accord avec votre affirmation, Lenny Small. La Suède a subi une crise économique dès 1929 et ce jusqu'en 1932, comme le souligne Jean-Pierre Mousson-Lestang, dans Histoire de la Suède (1994). La situation n'a pas, en effet, été dramatique, grâce aux réformes des conservateurs entreprises en 1927, mais la crise économique a relancé la question des tarifs douaniers (avec la Convention d'Oslo), engendré plusieurs scandales politiques notoires et des émeutes ouvrières réprimées, et a permis, en 1932, l'instauration d'un gouvernement des socialistes et des communistes.


Je maintiens mon analyse de la situation économique suédoise. Je vous renvoie à des analyses économiques de la Suède à la fin des années 1920 et au début des années 1930. Je n'en trouve pas sur la toile, mais Jean-Pierre Mousson-Lestang, dans l'ouvrage cité dans ce même message, affirme que le taux de chômage, en 1933, se situe à 17% de la population active ! Des élèves de le l'école des Hautes Etudes Commerciales de Lausanne, dans ce qui semble être un devoir produit sous la direction de Jean Christian Lambelet (Staehli Virginie, Von Ritter Marco, Zieschank Olivier, Le cas de l'ensemble "Grande-Bretagne, Commonwealth" et pays scandinaves ainsi que la Suisse, 2003-2004), parlent même d'un taux de chômage, en 1933, équivalent à 25% de la population active. Je ne pense pas qu'on puisse dire que la Suède ait été épargnée (au niveau économique) par la crise économique.
De plus, une seule analyse de la situation de la production industrielle ne peut être une base solide à la question de la tenue économique d'un État dans une crise économique. Elle est, certes, un facteur important, mais elle n'est qu'une composante des éléments à étudier pour affirmer si, oui ou non, un État a souffert d'une crise économique.

De même, le Danemark, que Christina Romer, dans l'étude que vous nous proposez, présente comme un pays moyennement touché par la crise (Déclin de la production industrielle de 16,5%) paraît avoir évité la crise économique. Or, Astrid E. Helle, dans Histoire du Danemark (1994), parle d'une situation catastrophique, avec un taux de chômage, en 1933, de 40% de la population active. Les réformes sociales engagées dès les années 1920 n'ont pas suffi à enrayer la crise économique et ce furent les Accords de Kanslergade (1933) qui marquèrent une rupture (politique) avec cette situation de crise.

_________________
« But thought's the slave of life, and life's time fool. » (William Shakespeare)

Vous maintenez votre analyse de la situation économique suédoise. Quant à moi, je maintiens mon analyse du tableau 2.




Je ne le pense pas non plus.
En revanche, il ne fait pas de doute que ce beau pays a été relativement épargné par la crise économique. Tout est relatif.



Détrompez-vous. La production industrielle est une composante à partir de laquelle on peut deviner l'ampleur de la contraction du PIB.

Le tableau 2 montre l'évolution de la production industrielle (donnée annuelle) entre le point haut et le point bas.
Regardons le cas des Etats-Unis et de la Suède :
- United States 46.8 %
- Sweden 10.3 %

La production industrielle américaine est en baisse de 46,8 % par rapport à son point haut (i.e. 1929) lorsqu'elle atteint son point bas (i.e. 1933).
La production industrielle suédoise est en baisse de 10,3 % par rapport à son point haut (i.e. 1930) lorsqu'elle atteint son point bas (i.e. 1932).

Il ne fait aucun doute que la crise économique a été beaucoup moins sévère en Suède qu'aux Etats-Unis. La production industrielle américaine a chuté. C'est le grand plongeon. L'ampleur de la contraction du PIB a certainement été considérable aux Etats-Unis. On peut conjecturer qu'elle a été moindre en Suède. Le contraire serait étonnant.



Détrompez-vous. Le regard porté sur l'évolution de la production industrielle nous permet de deviner si une Nation a traversé une crise économique sans trop de "casse".



Cela n’est guère étonnant. La contraction du PIB s'est logiquement accompagnée d'une destruction massive d'emplois. Les entreprises ont réduit leurs effectifs. Tout le monde connaît la relation conjoncturelle entre PIB et emploi (loi d'Okun).
La hausse du chômage fut forte en Suède. Aux Etats-Unis, elle fut encore plus brutale.



Votre raisonnement suppose que l'expansion économique entre 1924 et 1929 soit considérablement plus vigoureuse en France que dans les autres nations industrielles. Est-ce que vous croyez à une telle hypothèse ?

Sur la période 1929-1939 la performance de l'Allemagne et de la GB est bien meilleure que celle de la France.
Le volume de la production industrielle en 1938 est en hausse d'environ 35% en Allemagne et GB par rapport à son niveau de 1928. Ces deux pays creusent l'écart par rapport à la France qui affiche une baisse de 10% sur la période.

GB : +34 %
Allemagne : +35 %
France : -10 %
USA : -1 %
Japon : +95 %

Je ne vais pas remettre en cause vos propos, abstention, car il ne s'agit pas de débattre, des heures durant, sur le caractère (relatif comme vous le souligniez) de l'importance en termes économiques de cette crise. La mesure, par exemple, du déclin de la production industrielle suédoise comparée à celle des États-Unis d'Amérique sert cette idée, mais c'est tout autant l'aspect économique de la crise (dont nous venons de débattre) que son aspect psychologique (et sa représentation dans les esprits) qui sont les acteurs de l'histoire. Il ne s'agit pas, à mon sens, de définir, ici, si tel pays ou tel autre a subi plus de souffrances économiques (bien que cela puisse être une base de travail), mais il s'agit de s'interroger sur les impacts, en termes de déstabilisation économique, politique et sociale, de cette crise économique.

Je tenais, pour terminer sur cette question de la production industrielle suédoise, à souligner que cette image d'une industrie frappée par la crise a conduit les gouvernements suédois des années 1930 à mettre en place une politique du bois (création d'infrastructures de communication vers les étendues forestières, découpage économique de ces régions, etc). Cette nouvelle politique économique n'est pas sans lien avec la relance de l'économie suédoise dès 1932.

_________________
« But thought's the slave of life, and life's time fool. » (William Shakespeare)

Jadis, est-ce que vous maintenez ce que vous avez écrit :




C'est précisément le sujet auquel je pensais lorsque j'ai repris les données communiquées par C. Romer.

Oui, abstention, même si je reconnais, dans mon dernier message, que la production industrielle peut être un indicateur de la situation économique d'un pays. Elle doit, pour l'analyste qui veut étudier au mieux une situation économique complexe comme celle des États européens dans les années 1930, être un élément de réflexion, mais elle ne doit pas être l'unique élément de réflexion, comme cela avait été présenté dans l'extrait de l'ouvrage de Romer. D'ailleurs, je suis plus que certain que Romer ne fonde pas son étude sur ce seul argument.

_________________
« But thought's the slave of life, and life's time fool. » (William Shakespeare)

Vous ne répondez pas à ma question. Je veux savoir si vous maintenez ce que vous avez écrit le 29 février.



Vous répondez à ma question. Vous dites que vous maintenez ce que vous avez écrit.



C'est précisément le sujet auquel je pensais lorsque j'ai repris les données communiquées par C. Romer.



Détrompez-vous. La production industrielle est une composante à partir de laquelle on peut deviner l'ampleur de la contraction du PIB.



Une analyse de l'évolution de la production industrielle n'est probablement pas, à elle seule, la panacée. De là à dire qu'elle ne peut pas être une base solide à la question de la tenue économique d'une Nation dans une crise économique, il y a un pas que je ne peux pas franchir.

Je ne comprends pas l'utilité de votre dernier message. J'avais parfaitement compris que nous avions un différend sur la manière d'appréhender historiquement le critère économique qu'est la production industrielle.
Je vous renvoie à mon dernier message, dans lequel j'atténue mon propos, reconnaissant l'utilité d'un tel critère économique.

_________________
« But thought's the slave of life, and life's time fool. » (William Shakespeare)

Jadis, est-ce que vous avez lu mon message ?

Le débat commence à tourner en rond.
Peut-être, si une incompréhension persiste, pourrions-nous le poursuivre par message privé ?




Quelle phrase vous chagrine, abstention ?

_________________
« But thought's the slave of life, and life's time fool. » (William Shakespeare)