Nous sommes actuellement le 28 Mars 2024 21:39

Le fuseau horaire est UTC+1 heure




Publier un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 3 message(s) ] 
Auteur Message
Message Publié : 02 Sep 2011 14:59 
Hors-ligne
Jean Froissart
Jean Froissart
Avatar de l’utilisateur

Inscription : 28 Nov 2005 23:03
Message(s) : 1018
Localisation : Galaxie d'Andromède, Système solaire Zeta
Dans un livre intitulé 'La Prospérité du vice' (voir http://www.amazon.fr/gp/cdp/member-revi ... iew&page=2), l'économiste Daniel Cohen explique qu'il n'y a pas eu d'augmentation du niveau de vie dans le monde des origines de l'humanité au début de la révolution industrielle en Grande-Bretagne, en se basant sur le pouvoir d'achat du salaire de l'ouvrier moyen.

Or dans une étude sur l'économie mondiale de l'économiste Angus Maddison, (voir http://www.theworldeconomy.org/) il est indiqué que les PIB par habitant ont bien augmenté en Europe de l'ouest de 1500 à 1700
Ainsi en France le PIB par habitant est établi à 727 $ ($ de l'an 2000) en 1500 et à 986 $ en 1700.
Pour la Chine le PIB par habitant est passé de 450 $ en l'an 1000 à 600 $ en 1700.

Donc qu'en est-il ?
Le niveau de vie a t-il augmenté dans le monde avant la révolution industrielle ?
Que valent ces estimations de PIB par habitant ?

_________________
"L'histoire me sera favorable car j'ai l'intention de l'écrire". Winston Churchill.


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 03 Sep 2011 16:21 
Hors-ligne
Jules Michelet
Jules Michelet
Avatar de l’utilisateur

Inscription : 29 Déc 2003 23:28
Message(s) : 3091
Le point de vue que l'on adopte me semble primordial ici. Certes depuis le néolithique on peut considérer que les conditions matérielles ont pu s'améliorer, mais le progrès qu'elles ont connu depuis la révolution industrielle rend ces évolution dérisoires, les statistiques de Maddison ne doivent pas vraiment cacher cela. Leur utilisation es évidemment très approximative vu qu'il n'y a pas d'appareil statistique fiable dans les pays industriels avant au moins le XIXe siècle (et que nombre de pays n'en ont toujours pas).

En plus l'utilisation du PIB qui mesure en gros la création de richesses par tête doit être questionnée pour les sociétés pré-industrielles. C'est une approche "moderniste" de considérer qu'elles reposaient sur l'accumulation de richesses, dans la réalité ce qui comptait réellement pour dire si quelqu'un vivait bien ce n'était pas forcément ce qu'il produisait. Un nomade pouvait vivre bien mieux qu'un agriculteur, un urbain avait généralement une espérance de vie plus courte en raison de l'insalubrité des villes, etc. tant de choses que le PIB par tête ne va pas faire ressortir, d'où l'intérêt de multiplier les indicateurs. En plus c'est une moyenne, les sociétés passées ont eu des structures socio-économiques très variées et en gros on peut considérer qu'elles ont été été de plus en plus inégalitaires, ce dont il faut en tenir compte : qui bénéficiait réellement de ce qu'il produisait, qui dépensait, etc. ? En sachant que les systèmes économiques passés reposaient beaucoup sur l'autoconsommation et la redistribution (liées aux solidarités sociales) et pas vraiment sur des mécanismes de marché, utiliser des indicateurs relativement pertinents dans une économie de marché peut induire en erreur.

Remarquez le problème vaut toujours pour l'utilisation du PIB dans les statistiques actuelles : c'est le plus simple d'utilisation et le plus médiatisé, il est relativement fiable pour indiquer ce qu'il doit indiquer (qu'on en ait une approche par la production, le revenu ou la dépense), mais insuffisant si on se contente de l'utiliser seul. On ne peut pas s'en passer pour étudier l'économie actuelle, alors pourquoi ne pas tenter à l'utiliser pour une économie passée, mais il faut le raffiner, bien réfléchir à ce qu'on va en faire.

L'utilisation du PIB que faisait Maddisson est caractéristique d'une volonté de donner une approche plus "scientifique" à une étude historique en utilisant des données quantitatives, aujourd'hui les historiens sont passés à autre chose, ce genre de données qui relèvent de la "pifométrie" intéresseront plus les non-historiens (notamment les économistes, qui y ajoutent des schémas) ou les historiens voulant faire œuvre de pédagogue en utilisant un indicateur qui parle à tout le monde. Mais ce n'est pas vraiment fiable scientifiquement, autant utiliser des données brutes et fixes comme les patrimoines que l'on trouve dans les testaments (des plus riches hélas), ou la productivité agricole par tête, voire l'alimentation quand on peut l'évaluer.


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 07 Sep 2011 4:11 
Hors-ligne
Tite-Live
Tite-Live

Inscription : 10 Mars 2006 4:35
Message(s) : 317
Les études de Maddison laissent vraiment à désirer et en général elles ne valent même pas la peine d'être mentionnées. Ceci ne veut pas dire que toute étude quantitative soit nulle. Il existe au contraire d'excellents exemples d'études quantitatives, un bon endroit pour en trouver sont les revues Cliometrica et Histoire et Mesure.

Pour le fond de la question, j'imagine que Cohen utilise l'argument malthusien classique: quelques faibles et lents progrès généralement rapidement compensés par une augmentation de la population.

A mon sens, il y a eu une nette augmentation du niveau de vie en Europe au moins entre 1000 et 1700. Mais 1) il n'y avait aucune unification en la matière entre les différentes régions er 2) il y avaient d'importantes crises.

Ainsi, il fait peu de doute que la productivité des régions les plus avancées en 1200 soit inférieure à celle des régions les plus avancées en 1700. Mais, hors des quantiles supérieurs, les résultats sont peut-être moins évidents.

Par ailleurs, il faut se méfier des comparaisons trop hâtives. Ainsi, le strict minimum en 1700 et le strict minimum en 1200 ne sont pas identiques. Le développement du colportage, de l'artisanat local et une certaine intégration économique sont en effet passés par là. Les saisonnalités sont moins marqués et la spécialisation plus poussées. Un bon exemple sont ces troupeaux polonais et ukrainiens qui sont amenés à travers toute l'Europe pour nourrir les zones rhénanes.

Donc, hors les périodes de crise et dans les régions les plus avancées, à mon sens, il ne fait pas de doute qu'il y a bien une augmentation du bien être général.

_________________
Labore Fideque


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Afficher les messages publiés depuis :  Trier par  
Publier un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 3 message(s) ] 

Le fuseau horaire est UTC+1 heure


Qui est en ligne ?

Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 4 invité(s)


Vous ne pouvez pas publier de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas insérer de pièces jointes dans ce forum

Recherche de :
Aller vers :  





Propulsé par phpBB® Forum Software © phpBB Group
Traduction et support en françaisHébergement phpBB