Nous sommes actuellement le 30 Mars 2024 1:41

Le fuseau horaire est UTC+1 heure




Publier un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 3 message(s) ] 
Auteur Message
Message Publié : 01 Oct 2013 22:12 
Hors-ligne
Modérateur
Modérateur
Avatar de l’utilisateur

Inscription : 04 Déc 2011 22:26
Message(s) : 1652
Localisation : Paris
Il y a un très bon graphe et une explication suffisamment claire sans être exhaustive sur ce site : http://visioninnovation313.wordpress.co ... rs-shifts/

_________________
« But thought's the slave of life, and life's time fool. » (William Shakespeare)


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 02 Oct 2013 14:21 
Hors-ligne
Grégoire de Tours
Grégoire de Tours

Inscription : 17 Juin 2013 18:20
Message(s) : 470
Verbum a écrit : "Serait-il aussi utile et envisageable de lire Capitalisme, socialisme et démocratie, de Schumpeter ?"

Seulement un passage de la deuxième partie (sur cinq) concerne votre sujet.
Cela dit, c'est le beau livre d'un franc-tireur cultivé, très intelligent, à contre-courant, insolent.

Il est faux : l'hostilité culturelle au capitalisme n'est pas telle qu'il se voit remplacé par le socialisme.

Cela dit, on peut soutenir sa thèse sous une forme atténuée : des éléments de socialisme sans cesse plus importants sont introduits, ce qui mène à une relative stagnation.

Là où il s'est trompé, c'est que cette socialisation ne va jamais jusque au bout, jusque au remplacement du capitalisme par le socialisme.
Et aussi la stagnation suscite une réponse libérale : l'économie britannique est moins socialisée depuis Thatcher.
En d'autres termes, non seulement on ne va jamais jusque au socialisme, mais en plus des reculs dans la socialisation peuvent se produire.

Pourquoi les événements l'ont-il démenti ?
C'est assez facile à comprendre : l'électorat aime bien l'égalité et la sécurité, mais il aime bien la richesse aussi. C'est pourquoi il recule devant le socialisme, qui signifierait un appauvrissement considérable. Et que les force qui tendent à toujours plus de socialisme à l'intérieur du capitalisme (et donc vers une croissance faible) sont équilibrées par des forces qui tendent à aller vers un capitalisme relativement plus pur (et vers une croissance forte). Pour le dire autrement : aucun électorat n'a jamais majoritairement voté communiste, et, quand des gens comme Attlee ou Mitterrand ou ont été élus, ils n'ont pas été réélus ensuite, ou, s'ils l'ont été, c'est à condition de ne pas refaire la même politique.

De plus Schumpeter, actuellement, est un peu périmé :
En matière économique, actuellement, la gauche n'est plus tellement socialisatrice, elle est surtout pro-endettement.
Et ce ne sont pas tellement les intellectuels qui sont à gauche, ce sont les classes populaires.


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 03 Oct 2013 8:04 
Hors-ligne
Grégoire de Tours
Grégoire de Tours

Inscription : 17 Juin 2013 18:20
Message(s) : 470
Verbum a écrit : "Pourriez-vous développer votre exemple du thatcherisme, s'il vous plaît, Jovien ? Il m'intéresse. Est-ce que Thatcher aurait démontré invalide le capitalisme schumpeterien ?"

Vous ne m'avez pas compris, je crois.
Ce que je veux dire, c'est que, pour Thatcher, l'étatisation de la société est inefficace. Alors Thatcher déréglemente, elle laisse périr les entreprises non rentables (au lieu de les subventionner ou de les étatiser), elle privatise les chemins de fer, le logement social, introduit de la concurrence dans le système scolaire... De même Barre ou Bérégovoy ou Balladur déréglementent, privatisent..., de même Reagan...
Bref, dans le cadre de l'économie capitaliste, d'importants éléments de non-concurrence (= de socialisme) avaient été introduits, qui sont perçus comme inefficaces. Cela a été exprimé par un ministre de Thatcher (Keith Joseph ?) qui a dit : "Nous avons besoin de plus de milliardaires et de faillites".
Et il y a un électorat pour soutenir relativement ces politiques.
Au point que maintenant, en Europe, aucun parti de gouvernement - je veux dire aucun parti ayant des chances de diriger un gouvernement - ne propose plus de nationalisations, sans parler même de proposer de passer au socialisme.


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Afficher les messages publiés depuis :  Trier par  
Publier un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 3 message(s) ] 

Le fuseau horaire est UTC+1 heure


Qui est en ligne ?

Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 1 invité


Vous ne pouvez pas publier de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas insérer de pièces jointes dans ce forum

Recherche de :
Aller vers :  





Propulsé par phpBB® Forum Software © phpBB Group
Traduction et support en françaisHébergement phpBB