Je m’interroge sur le coût de construction d'un château fort de petite et moyenne taille. La comparaison n'est peut être pas valable mais pour me faire une idée, les nobles de l'époque qui avaient la capacité de s'offrir ce type d'édifice correspondrait aujourd'hui à un milliardaire, un millionnaire?

On ne peut pas l'estimer, surtout qu'il y avait une main d'oeuvre qui ne coûtait que la nourriture.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Et puis quel type de château fort ? une motte castrale ? ou un château du XVIème siècle comme Bonaguil ?

En fait la question n'a pas de réponse ! tout dépend du statut et de la disponibilité de la main-d'oeuvre, de la période et du perfectionnement du château. Un château dont les défenses sont très perfectionnées, exige des maitres d'oeuvre et architectes compétents et une main d'oeuvre qualifiée qu'on ne trouve pas forcément sur place et qu'il faut faire venir à grands frais. Par contre un manoir, même forfifié, coûtera beaucoup moins cher

_________________
C'est l'ambition qui perd les hommes. Si Napoléon était resté officier d'artillerie, il serait encore sur le trône.

Mr Prudhomme

C'est un peu ce dont je me doutais, les comparaisons ne sont pas possible. Et les structures sont souvent construit, agrandis et amélioré sur plusieurs générations.

Je parlais de château ou moulin fortifié de taille réduite, comme par exemple
http://fr.wikipedia.org/wiki/Moulin_de_Merv%C3%A9

ou

http://moulindelabarthe.blogspot.fr/200 ... arthe.html

Des moulins fortifiés ? et pourquoi pas les ponts fortifiés ? ce ne sont pas des chaâteaux forts

_________________
C'est l'ambition qui perd les hommes. Si Napoléon était resté officier d'artillerie, il serait encore sur le trône.

Mr Prudhomme

J'aurais du parler d'ouvrages fortifiés de petite et moyenne tailles. cela change il les informations que vous avez?

Il me semble qu'il y a des bribes de comptes royaux indiquant le coût d'édification de forteresses, j'ai lu ça quelque part, mais où ?

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Pour le savoir rien ne vaut l'archéologie expérimentale
http://www.guedelon.fr/ Des passionnés se sont lancé dans la construction du chateau de Guedelon en 1997. J'y suis allé en 2001 et je pense qu'ils ont pratiquement finit aprés 17 ans de travaux.
Je pense que vous pouvez interroger les membres de l'association sur le nombres d'heures de travaux et les effectifs necessaires.

_________________
Lietz her heidine man. Obar seo lidan.
Thiot urancono. Manon sundiono.
(Il permit que les païens traversassent la mer, Pour rappeler aux Francs leurs péchés)

Excusez-moi, mais, ayant été sur le site, je n'ai pas trouvé de référence au château de Dourdan qui ressemble pourtant bien à cette réalisation. Aurais-je mal regardé? Ou suis-je à côté de la plaque?

Pour pouvoir avancer il faudrait arrêter une date ou une époque .

Pour le château de Guedelon, ils sont vraiment en avance, sur leur site ils prévoyaient plus de 25 ans de travaux.
Par contre, j'ai beau chercher le coût totale du projet reste un mystère.

Pour la période, entre le X° et le XII° siècles?

Chateau Gaillars fut construit en moins de deux ans, alors 17 ou 25 ans pour un petit château, c'est très long. L'intérêt est de construire rapidement pour qu'un raid ennemi ne ruine pas les travaux. Bien sûr, on peut améliorer l'existant, ce qui est plus aisé et moins couteux.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Le château de caernafon au Pays de galles aurait couté entre £20,000 et £25,000 (de l'époque !). Sa construction aurait duré de 1282 à 1330 (mais il était fonctionnel avant )

Le cas de Château-Gaillard est un peu particulier ! Pour sauver sa Normandie de Philippe II Auguste, Richard Coeur de Lion fit construire sa "fille" en deux ans. Quels moyens ont été employés pour tenir ces délais ( faramineux pour l'époque ! ), les historiens en discutent encore !

_________________
C'est l'ambition qui perd les hommes. Si Napoléon était resté officier d'artillerie, il serait encore sur le trône.

Mr Prudhomme