jeanjean5 a écrit :
Voici le passage en question
Analyse du premier New Deal (33-34)
Les insuffisances et les incoherences de ce premier train de mesures apparaissent au premier examen, meme rapide. L association de mesures inflationnistes (augmentation de la masse monetaire, soutien des prix et des revenus) et d incitation a reduire la production agricole et industrielle n apparait pas tres coherente. Il y a meme quelque chose de moralement choquant dans le choix delibere de reduire la production agricole et industrielle alors que les desherites souffrent de malnutrition. De plus, la hausse des prix agricoles pese sur les consommateurs et profite tres inegalement aux farmers.
Je ne comprends pas tres bien l incoherence mise en evidence dans la phrase en gras. En quoi la mise en place de mesures inflationnistes est incompatible avec la reduction de la production agricole et industrielle?
Analyse du premier New Deal (33-34)
Les insuffisances et les incoherences de ce premier train de mesures apparaissent au premier examen, meme rapide. L association de mesures inflationnistes (augmentation de la masse monetaire, soutien des prix et des revenus) et d incitation a reduire la production agricole et industrielle n apparait pas tres coherente. Il y a meme quelque chose de moralement choquant dans le choix delibere de reduire la production agricole et industrielle alors que les desherites souffrent de malnutrition. De plus, la hausse des prix agricoles pese sur les consommateurs et profite tres inegalement aux farmers.
Je ne comprends pas tres bien l incoherence mise en evidence dans la phrase en gras. En quoi la mise en place de mesures inflationnistes est incompatible avec la reduction de la production agricole et industrielle?
Ok, je comprends mieux. Ce qui est incohérent c'est de vouloir relancer la demande intérieure (par une augmentation de l'emploi) tout en prenant des mesures visant à diminuer l'excédent de production. La réduction de l'offre entraîne mécaniquement une augmentation du prix si la demande est constante, d'où inflation. Il y a donc bien incohérence entre les mesures du New Deal : d'un côté certaines mesures cherchent à accroître la demande mais d'autres mesures visent à réduire l'offre, donc les prix vont forcément augmenter, donc la demande va se réduire (ce que le consommateur a récupéré en pouvoir d'achat, l'inflation lui reprendra). Ce qui serait cohérent ce serait d'augmenter la demande et de maintenir les prix (pas d'incitation à la réduction de l'offre) ou de réduire l'offre et de réduire la demande. Attention au glissement sémantique :aucun gouvernement ne prend "des mesures inflationnistes" selon votre expression, ce sont les mesures du New Deal qui ont un effet inflationniste : quand l'offre augmente concomitamment à la demande, en théorie dans le modèle classique, le prix d'équilibre peut rester le même.
Dans le schéma ci-dessus, le prix d'équilibre est de 30 pour une quantité de 8. Il est tout à fait possible (mathématiquement...) de maintenir le prix d'équilibre à 30 si les 2 courbes, offre et demande, "glissent vers la droite" de manière homothétique.
