Ou voyez vous des insultes? ce ne sont que des constats, par contre vous, vous maniez aussi bien l'insulte que l'approximation dans vos dires

administrativement et fiscalement : oui, en théorie économique : non
Il est clair que ni l'administration, ni le fisc Français ne se sont jamais beaucoup soucié de rigueur en ce qui concerne la "théorie économique"...

je vous retourne le compliment, et vous maniez en plus très bien le hors sujet : sur veau, vaches & cochon dans un sujet consacré, je vous le rappelle, au "coefficient de travail"....

Dans ce texte, vous montrez que qualifier un revenu quel qui soit (salaire, dividende ou rente) ne dépend pas de son niveau.



Or dans ce texte, vous définissez les revenus des petits viticulteurs indépendants de Champagne comme étant des rentes parce que le prix des terrains viticoles est élevé. Vous vous contredisez.

Vos petites insultes ne mettent en évidence que vos incompétences flagrantes, monsieur le ricardien.

_________________
Je ne peux changer le passé
mais ne rien dire
tout en sachant
c'est être complice

par exemple: on peut gagner (exploitation....) un 1/2 SMIG et utiliser néanmoins pour cela une exploitation dont on est propriétaire, et dont on pourait tirer un loyer agricole équivalent à 1/10 SMIG (supposant qu'un agriculteur réunisse dans ce cas plusieurs exploitations de petites tailles....)


les vignobles de Champagnes valent aujourd'hui des prix si élevé que certains petits viticulteurs touchent des revenus d'exploitation inférieurs à la rente qu'ils toucheraient en vendant et en placeant financièremet les sommes ainsi récoltées.
Dans ces conditions leur revenu actuel peut être considéré, économiquement parlant, comme étant majoritairement de la rente.

Il n'y a strictement aucune contradiction entre les 2 propositions


la fréquentation des ânes semble avoir un effet pernicieux sur votre capacité à comprendre des faits élémentaires, sans parler de votre politesse....

Michiel Adriansoon a dit :




En plus vous altérez les facultés de ce pauvre Duduche 19, c'est pas bien ça

Vous pouvez précisez votre exemple ?


Dans ce cas, les exploitants agricoles ne seraient plus des exploitants agricoles. Comme ils continuent à travailler la terre, et ce quelle que soit la valeur de celle-ci, le revenu qu'ils tirent de la terre est donc ...salarial.

_________________
Je ne peux changer le passé
mais ne rien dire
tout en sachant
c'est être complice

oui pour un fonctionnaire français, non pour un économiste....

Monsieur Adriansoon,
quand vous parlez de 1/2 SMIG pour un agriculteur êtes vous sur d'employer le bon terme?
Le grand économiste que vous êtes doit pouvoir être plus précis dans les termes qu'il emploie, parler de SMIC serait un minimum (pour autant que l'on puisse qualifier ainsi la rémunération des agriculteurs.
(nous ne parlons bien évidemment pas des salariés agricoles qui eux entrent dans cette catégorie).

pour continuer sur le vaste et intéressant sujet des coquilles dans les messages des forums (qui passione les foules et n'encombre pas inutilement les serveurs....), quand vous ouvrez des parenthèses dans vos messages êtes vous sur de les refermer de façon appropriée. En particulier, j'ai noté que votre phrase : "(pour autant que l'on puisse qualifier ainsi la rémunération des agriculteurs." semblait se poursuivre à l'infini, faute de la parenthèse qui aurait normalement du la fermer....

L'économiste, c'est vous ?

Vous pouvez préciser votre propos. Si, j'ai bien compris, vous considérez le revenu d'un viticulteur de Champagne comme une rente parce que la cotation de ses vignes est très élevée ?

_________________
Je ne peux changer le passé
mais ne rien dire
tout en sachant
c'est être complice

si on veut réactualiser le raisonnement de Ricardo, on est obligé de décomposer (et non pas distribuer....), les rémunérations "administratives" en rémunérations de l'épargne/du capital/ de la rente, et on est obligé de compter les charges foncières et/ou des charges de capitaux inputées dans d'autres revenus.

Ce point est d'une telle évidence que je suis très étonné d'avoir à revenir dessus

Il n'en ressort nullement que la rémunération des viticulteurs de champagne soit de la rente. Simplement, l'étude de leurs coûts inputés fait ressortir que, pour un certain nombre d'entre eux, la composante "rente" de leur rémunération est supérieure à la composante "travail".

Là encore, il s'agit d'évidences.....

il fallait lire : "rémunérations du travail/du capital/de la rente"

Sur quoi fonder vous cette obligation d'imputer des charges foncières et des charges de capitaux aux rémunérations administratives ?



?? Ces imputations ne sont pas réelles. Cette composante "rente", les exploitants agricoles ne la perçoivent pas.



Et vous parlez d'évidences

_________________
Je ne peux changer le passé
mais ne rien dire
tout en sachant
c'est être complice

apprenez l'économie et lisez Ricardo !