Je ne fais que reprendre une accusation colportée par la gauche de l'époque et qui ne relève pas que de la science-fiction. De Gaulle a tout de même supprimé la république existante avec l'appui de l'armée, et fait rédiger lui-même une constitution qui lui laisserait les mains libres pendant sept ans. Et quel pouvoir réel avait l'opposition, à part celui de protester ?

Waroch, jouons les professionnels car nous nous en sortirons jamais à ce rythme.

Qu'est-ce qu'une dictature ? Expliquez-nous clairement (et avec sources à l'appui si vous voulez être pris au sérieux) pourquoi vous voyez en de Gaulle un dictateur.

Vous vous méprenez sur mes intentions. Je ne dis pas que de Gaulle était un dictateur. Je dis que Charles de Gaulle était fondamentalement un homme d'extrême droite, royaliste, islamophobe, maurassien. Que c'est un souverrain élu par plébiscite suite à coup d'état militaire (putsch d'Alger), qui trouvait que les anciennes institutions de la IVè ne correspondaient pas à sa conception de l'Etat et du chef de l'Etat, qui la fit donc changer selon sa propre conception personnelle.

En bref : la Vè république est unique en Europe, de par l'étendue des pouvoirs qu'elle confère au président. Et cela, nous le devons au background d'extrême droite de Charles de Gaulle.

L'expression "monarque républicain" n'est, je le rappelle, pas de moi.

Là aussi, je n'en connais pas beaucoup des présidents d'extrême-droite qui ouvrent volontiers leurs portes à l'immigration. Étrange, n'est-il pas ?

De toute façon, cette notion d'extrême droite, qui désignait dans les années quarante, et de façon non péjorative, un courant idéologique français clairement identifié, désigne aujourd'hui tout et n'importe quoi. L'extrême-droite, c'est "les méchants" et pas grand-chose d'autre. C'est devenu une expression purement polémique.

Çà, c'est facile. Vous évacuez souvent des arguments de cette manière-là ?

De Gaulle n'est pas un extrémiste de droite, même s'il avait une vision dépassée de certaines problématiques, il a fait toujours preuve d'un pragmatisme qui lui a permit de trouver la solution politiquement acceptable au plus grand nombre. Tout l'inverse d'un président extrémiste qui aurait tout fait pour imposer ses idées au pays. Car la grande différence, elle est là. De Gaulle a effectivement une vision de la grandeur de la France, il cherche à la mettre en œuvre, mais il n'est pas prêt à tout lui sacrifier. Et quand le pays est trop en opposition avec sa vision, il en tire les conséquences et il démissionne. Tout le contraire d'un dictateur.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Encore une fois, vous me faites un procès d'intention. Je n'ai jamais dis que de Gaulle était un dictateur. Au contraire, j'ai souligné le fait qu'il avait mis de l'eau dans son vin. Mais s'il a du louvoyer pour arriver au pouvoir, il avait aussi une idéologie. Même s'il n'est pas trop politiquement correct de la préciser, Charles de Gaulle étant aujourd'hui une figure ayant quitté l'histoire pour se rapprocher de la légende.

Quelle réflexion ! Je vous tire mon chapeau : en quelques messages lapidaires, péremptoires et polémiques, vous prétendez avoir saisi "l'idéologie" de De Gaulle ? Les bras m'en tombent, d'autant plus que tous les travaux d'historiens, d'intellectuels ou de politologues actuellement tentent d'en percevoir les bornes. Mais vous, vous prétendez l'avoir appréhendée ! Quel génie, quelle prouesse de votre intellect...
Ou plus simplement quelle reprise hideuse des théories farfelues élaborées par les nostalgiques de Vichy et de l'Algérie française depuis cette dernière moitié de siècle. Et oui, la traîtrise n'avait plus le vent en poupe comme en 1940, donc dans les années 1970 l'extrême-droite française a fabriqué le De Gaulle raciste, le De Gaulle maurassien - finalement issu de ses rangs, que diable ! -, le De Gaulle dictateur, bradant le patrimoine national à des "métèques". Bref, un beau sophisme... Comme théorie caméléon, on n'avait rien vu de mieux depuis l'incendie du Reichstag. Rivarol et le Club de l'Horloge, quels talents !!!

Dans l'ordre, passons en revue vos arguments afin d'y voir plus clair dans cette longue litanie farfelue et remplie de contre-sens :


De quels éléments factuels - et non des citations privées dont la véracité laissent encore douter de nombreux auteurs - disposez-vous afin d'affirmer cela ?
A-t-il créé un régime dictatorial, niant les principes de 1789 - comme Vichy ? - de la liberté et de l'égalité entre les Français ? A-t-il confisqué le pouvoir, supprimé l'Etat de Droit ?
En a-t-il eu l'intention ? Quand et comment l'a-t-il projeté ?


Il est élu Président de la République française lors d'une élection, tout ce qu'il y a de plus démocratique : pluripartite, au suffrage universel indirect, à la majorité absolue, par les représentants de la Nation. En 1965, on ajoute au suffrage universel l'aspect direct.
Nul plébiscite, ni coup d'Etat. Il serait bon de vous renseigner la date du dernier plébiscite en France sous le Second Empire...
Faut-il vous rappeller que ce sont les dirigeants politiques du moment (Coty ou Mollet par exemple) qui appellent De Gaulle ? Les "putschistes" comme vous dites appellaient les politiques à se "réveiller", non à se mutiner afin de prendre le pouvoir, comme le "quarteron" de 1961... Evitons donc d'utiliser un terme trop radical !


Je ne vois pas le rapport... La seule différence entre les Républiques en Europe (puisqu'en monarchie parlementaire, il ne peut y avoir deux "têtes" de l'exécutif issues des urnes) et la France est le fait que le pouvoir exécutif est partagé entre le chef de l'Etat et le chef du gouvernement. Le pouvoir exécutif français n'est pas plus fort que son homologue italien ou allemand...
Un cours de droit constitutionnel serait intéressant à suivre !


En 1958, De Gaulle avait peu d'opposition au regard de la crise algérienne (un bloc le soutenait allant de la SFIO au RPF), à part peut-être les extrêmes...
Vous confondez 1958 avec 1962 et la réforme institutionnelle.


Où avez-vous péché pareille baliverne ?
Quel décret a-t-il fait prendre ou quelle loi a-t-il soutenu qui allait dans ce sens ?


Ce n'est pas parce que son père lisait ce quotidien populaire dans les années 1910, qu'il faut en faire un maurassien.
C'est pénible ces jugements à l'emporte-pièce et ces affirmations gratuites...

Bref, je vous demande clairement de clarifier et d'étayer vos propos par des éléments factuels ou des travaux de recherche et non pas des jugements politiques périmés et malsains, digne de la discussion de comptoir.
Si vous n'êtes pas capable de les produire (ce dont je doute, je viens de terminer de lire Vichy, le syndrome français de Rousso et toute votre "boîte à outil" y est très clairement exposée... ), vous êtes prié de vous abstenir de poster sur fil.
Si vous vous entêtez à troller et pourrir ce fil systématiquement (une dixaine de messages totalement inutiles et redondants aujourd'hui ! ), vous serez sanctionné par la modération, qui en a plus qu'assez de ces débordements politiques intempestifs.
Si vous voulez aller casser du gaulliste, du communiste ou du socialiste, allez sur un forum approprié, mais pas ici !

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Si lorsqu'il devint sous-secrétaire, l'Action Française écrivit que son père était monarchiste et que le fils avait suivi l'exemplaire du père, que Maurras avait appuyé sa valeur d'innovation militaire, cela n'engage que celui qui écrivit cet article. Il faudrait des témoignages sérieux pour donner du crédit à vos affirmations. Cette phrase est en réponse à Alain Peyrefitte qui lui posait la question : "On assure que votre famille était monarchiste et que vous même, dans votre jeunesse...." (Pour situer cet échange dans son contexte, voir C'était de Gaulle ** pages 534-5)

On est assez près du célèbre "la démocratie n'est pas un bon système, mais c'est le seul possible " ou quelque chose de ce genre.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Vous faites référence à une phrase de Churchill selon lequel la démocratie est le pire des systèmes à l'exception de tous les autres.

Cela s'est passé dans un moment de troubles. Il y a eu des agissements souterrains des gaullistes à Alger. Mais une république a été immédiatement refondée et une nouvelle légalité s'est fondée sur l'acceptation très massive de la nouvelle constitution par le referendum de septembre 1958 (80% de oui). Il en est résulté que même les opposants les plus farouches au gaullisme n'ont jamais considéré ce pouvoir comme illégal, même si parfois ils pouvaient contester ce système très présidentiel.

_________________
Alceste

Que les petites différences entre les vêtements qui couvrent nos débiles corps, entre tous nos langages insuffisants... ne soient pas des signaux de haine et de persécution...

La prière de Voltaire, Traité sur la tolérance, Chapitre XXIII

Je ne peux m'empêcher de penser à cette vidéo montrant le général de Gaulle interpellé par un journaliste et auquel il répond, avec agacement et humour à la fois, qu'il ne commencera pas une carrière de dictateur à 67 ans.

http://www.ina.fr/politique/presidents-de-la-republique/video/I00012921/charles-de-gaulle-et-la-carriere-de-dictateur.fr.html