J'ai lu ce week-end l'ouvrage de Emmanuel Saadia, Systèmes électoraux et territorialité en Israël.

L'auteur écrit :



Je ne comprends pas très bien le premier point, en quoi ce système électoral tend à une absence de responsabilité directe des élus vis-à-vis du corps électoral ? Pourquoi plus que les autres systèmes ?

Merci

C'est relativement simple. En Israël, et dans les pays qui pratiquent la proportionnelle pure, on vote pour un parti et c'est ce parti qui choisit de la manière qu'il le désire ses députés. En France, le candidat est bien choisi à l'intérieur du parti, parfois par les militants locaux, parfois par les instances nationales et le plus souvent élut par les uns et validé par les autres. Mais ensuite, il va en son nom propre devant les électeurs. Même s'il défend le programme électoral de son parti, il arrive souvent qu'il soit connu par ses positions personnelle antérieures (surtout, s'il est l'un des leaders de son parti). Donc, des gens peuvent voter pour lui et contre lui, même s'ils sont pour ou contre le programme de son parti. C'est surtout le cas avec certains "notables" bien établis. Les sondages montrent qu'ils peuvent ramener ou perdre plusieurs pourcents par rapport aux votes qui ne se feraient que sur la base du nom et du programme du parti. C'est particulièrement vrai pour les élections présidentielles, mais c'est perceptibles pour les élections municipales et législatives (moins pour les autres scrutins, plus impersonnels).

Donc, en Israël, les députés savent qu'il est plus important de aux adhérant de leurs partis et à leurs dirigeants qu'aux électeurs. Tandis qu'en France, un candidat d'un parti peut être "sanctionné" par les électeurs pour sa politique ou son discours passé.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

j'ai bien compris ce phénomène.

Mais une question. Vu la diversité de la population israélienne, un autre système est il possible ? Je m'explique :

un système uninominal à 2 tours à la française a un avantage et un gros incnovénient.

- avantage - Il permet une majorité stable

- inconvénient - Il écrase l'expression des minorités en ne permettant l'élection d'un candidat que par défaut (au premier tour on choisit, au deuxième on élimine). En israël, les factions sont tellement différentes qu'elles ne permettraient certainement pas une non-représentation à la knesset de leurs vues. Quand on regarde les partis divisés sur des critères, certes politiques et économiques, mais également religieux et raciaux, un système à la française ne serait pas viable. Aucune minorité, n'accepterait de se voir représenter par un autre parti que le sien.

_________________
C'est l'ambition qui perd les hommes. Si Napoléon était resté officier d'artillerie, il serait encore sur le trône.

Mr Prudhomme

Cette question me donne l'occasion de rappeler ce que je me suis longemps demandé : pourquoi des gens aussi intelligents que les juifs israéliens ont choisi la proportionnelle intégrale qui était celui de la république de Weimar et qui a eu la conséquence que l'on connait.
Par ailleurs, Elgor, le scrutin à deux tours fait partie de ces "exceptions françaises" qu'on a bien du mal à expliquer aux étrangers. Mais il existe d'autre systèmes de scrutin que ce soit le système anglais ou le remarquable système allemand qui permet (presque toujours) de dégager une majorité et de donner,en même temps, aux minorités des sièges au parlement.

_________________
" Je n'oublie pas le Colonel Arnaud Beltrame "

Merci pour votre réponse Narduccio. Je crois que globalement j'avais assimilé cette notion mais j'ai du mal à la rendre sous les traits d'un cas concret. Je vais appronfondir.

bonne journée