Le parti radical avait une grande importance à la belle époque.
Or à partir des années 1930 il décline de façon irrésistible.
Quels sont les causes de ce déclin ?

_________________
"Ce n'est que lorsque l'Histoire est close que l'on sait de quoi elle était faite; d'une succession d'erreurs". Philippe Muray

Etes vous tellement sûr de son déclin après 1930 ? Les ténors de la III° république sont encore radicaux : Herriot, Daladier. Aux législatives de 1932, les Radicaux ont 160 sièges, ils participent au Front populaire et sont très présents de 1938 à 1940. C'est après 1945, qu'ils prennent une véritable raclée, car ils incarnaient la III° république à qui on reprochait tous les malheurs de la France.

_________________
" Je n'oublie pas le Colonel Arnaud Beltrame "

Bonjour,

Peut être aussi qu'ils ont raté le coche du vote féminin qu'ils ont combattu, n'en voulant pas!
K

Le terme de déclin est contestable car trop moralisateur. Il y a un recul si on compare le cartel des gauches et le front populaire. Le grand hiatus se situe entre une doctrine (révisée par Herriot en 1907) et des militants à gauche et une groupe parlementaire (surtout au Sénat) orienté à droite. Le PR remporte les élections à gauche mais gouverne avec la droite. Le PR ne s'est jamais remis de l'échec du Cartel des gauches. Durant les années 30, il n'arrive pas à renouveler ses députés et devient de plus en plus puissant localement (SO) et absent de certaines zones (villes industrielles). Ce parti très patriotique n'a ainsi aucune implantation en Alsace. Un comble pour les héritiers de Gambetta et Clemenceau ! La crise accentue le décalage de son programme qui est inepte économiquement.
Le déclin n'est toutefois pas inscrit dans les gênes du PR : les jeunes Turcs sont là et Mendès incarne sous la 4e République la possibilité d'une gauche non marxiste moderne. Même un rené Mayer, orienté à droite, montre des qualités d'homme d'Etat qui aurait pu rénover le PR sur une autre voie (droite libérale non conservatrice). en fait, le PR a succombé à ses divisions internes exacerbées par la décolonisation puis la 5e République. Son échec en 1945 est criant mais il se reconstruit sous la 4e. Le plus long cabinet a été mené par un radical ! (queuille). Et c'est un radical qui a été le président du conseil le + populaire sous la 4e (PMF).
Une lecture stimulante : un grand que sais-je, Le Radicalisme de Claude Nicolet, antiquisant qui a aussi été conseiller de PMF.

_________________
"Denken heisst überschreiten" : Penser signifie faire un pas au-delà. Ernst Bloch (1885-1977)

Sous la IV e les radicaux constituent un petit parti charnière, qui leur permet trés vite de jouer le rôle d'arbitre, d'être présents dans nombre de gouvernements, sinon de les diriger...
En plus, c'est un parti polymorphe, qui compte des piliers de la III e, bien enracinés dans les campagnes (Queuille en est la figure tutélaire, avec Herriot), des figures plus "modernes" comme Mendes-France, des "techniciens", proches des milieux d'affaires et des défenseurs de l'Empire colonial comme René Mayer.
Il faut rappeler que de 1946 à 1958,sur 24 cabinets, 10 sont dirigés par des radicaux...

_________________
Le passé change parce que nous changeons

Je suis d'accord, le véritable "déclin" des Radicaux est arrivé avec la V° République, et les divisions internes (qui ont amenés à une scission entre le PR -plutot centre droit- et le PRG -plus ancré à gauche-... On aurait pu croire à un renouveau avec Servan-Schreiber dans les années 1970, mais le Parti Radical "historique", pas le PRG donc, a fini par se noyer au milieu d'autres mouvances, le Parti Réformateur, l'UDF, et l'UMP aujoud'hui.

Cependant, si le Parti Radical n'a plus l'ampleur des III° et IV° république, il garde encore aujourd'hui une vingtaine de parlementaires, et le seul ministre d'état du gouvernement.

A propos, en quoi le programme économique était-il "inepte" d'après vous?

Les rats-dicaux.

_________________
"Les gosses n'apprennent plus rien à l'école; en histoire-géo par exemple, ils doivent se débrouiller comme ils peuvent. Bientôt, un gamin nous dira par déduction que l'an 1111 correspond à l'invasion des Huns....."

Compte rendu de réunion d'une communauté d'agglomération

N'y a-t-il pas dans le radicalisme une contradiction interne ? A l'origine, parti d'opposition, voulant construire une République pure et dure (monocaméralisme, laïcité, etc ...) il a fini par appliquer une partie de son programme (la laïcité, le régime d'assemblée) et renoncer au reste (la suppression du sénat !!). Bref, il est devenu une sorte de parti central participant à presque toutes les combinaisons ministérielles entre 1898 et 1959... en contrepartie de cette centralité, il perd toute capacité à faire rêver et donc tout pouvoir d'attraction pour lse jeunse ou les déçus de la société.

Trop conservateur pour les jeunes ou les milieux populaires, il ne le sera d'ailleurs jamais assez aux yeux des plus âgés - ou des plus conservateurs des Français - en raison de ses liens avec les loges par exemple.

Autre aspect qui pourrait être creusé : la création du mouvement gaulliste à partir de 1947 s'est en partie fait en pillant le programme radical sur deux aspects : le patriotisme et la politique sociale. Sociologiquement également, les partis gaullistes ont attiré une large part des classes moyennes provinciales qui votaient souvent radical. Le parcours d'hommes comme Chaban-Delmas à Bordeaux et Chirac en Corrèze illustrent à mon sens ce phénomène.

Je crois aussi que le parti radical était très puissant en Algérie et par conséquent très attentif aux pieds-noirs - ce qui aussi a du le discréditer auprès des jeunes générations à partir de 1960.

Le Monde daté du 9 septembre a publié un article intéressant sur le déclin comparé du parti radical, du RPF, du MRP et du PCF. Je n'en partage pas en revanche la conclusion qui concerne le PS.

Je complète en disant que pour Le Monde, un parti existe s'il a une mission et une base sociale. dans le cas du parti radical, la mission était de fonder la république laique et le base sociale les classes moyennes.

Pour ma part je ne croit pas à la prédestination qu'elle soit marxiste ou calviniste mais je pense qu'il faut plus modestement analyser ladéquation d'un programme et d'une époque.

D'ailleurs les classes moyennes n'ont pas disparu...