D'ailleurs, personne ne lui en a jamais voulu, sur aucun sujet
Sérieusement, j'ai du mal à comprendre cette notion : "le président signe". S'il n'a pas le choix, cette signature n'a aucun sens, ça le ramène à une simple machine. Tant qu'on y était, on n'avait qu'à faire un tampon avec sa signature et le confier à une secrétaire stagiaire.

_________________
"La vie des hommes qui vont droit devant eux, renaitraient-ils dix fois en dix mondes meilleurs, serait toujours semblable à la première. Il n'y a qu'une façon d'aller droit devant soi." (Pierre Mac Orlan)

Il est sans doute utile de rappeler que le contenu des ordonnances que Mitterrand a refusées de signer , fut transformé en projets de lois qui seront rapidement adoptés par les parlementaires.
Il n'y a donc pas eu blocage des institutions, mais un retard dans l'application de certaines mesures. Le point de départ de notre discussion étant les possibilités de destitution d'un président , je ne vois pas comment on aurait pu l'envisager pour Mitterrand , qui accepta de signer certaines ordonnances , en refusa trois , mais dont les mesures qu'elles contenaient finirent par être promulguées et appliquées .Ou alors il aurait fallu prouver que le retard pris, mettait gravement en péril le pays.

Ce n'est qu'une supposition de certains juristes, je ne la partage pas non plus.

_________________
"Mourir n'est rien mais vivre vaincu c'est comme mourir tous les jours" Napoléon Bonaparte

Je partage l'interprétation selon laquelle, dans un tel cas de figure, le président a "compétence liée", c'est à dire qu'il n'a pas le choix. N'oublions pas que le président intervient in fine, à l'aboutissement d'un processus d'élaboration de la norme. Si le fait que le président soit "obligé" de signer, le fait qu'il ait le choix de ne pas signer me semblerait tout aussi "choquant" : cela reviendrait en effet à lui donner un droit de veto, tel qu'en disposait Louis XVI avec la Constitution de 1791, avec le "succès" que l'on sait...

Par ailleurs, n'oublions pas le "poids" de la signature présidentielle. Je rapprocherai ici la signature d'une ordonnance de la promulgation d'une loi (où là aussi le président est "obligé" de signé, la loi étant l'œuvre du Parlement). A quoi sert donc la signature présidentielle? Eh bien tout simplement à "authentifier" le texte (loi ou ordonnance), mais encore bien davantage à ordonner à l'ensemble des fonctionnaires de l'Etat de l'appliquer. D'où l'intérêt, me semble t-il, de la signature du chef de l'Etat.

_________________
"Nous autres civilisations, nous savons maintenant que nous sommes mortelles". Paul Valéry

"C'était à Mégara, faubourg de Carthage, dans les jardins d'Hamilcar". Gustave Flaubert