Qu'est ce que le charisme en politique? Quels sont les politiciens/iennes historiques considérés comme charismatiques (l'opinion générale est que Hitler l'était, Mussolini aussi, mais Staline?). Dans quels types de société et de régime le phénomène du pouvoir charismatique apparait-il plus particulièrement?
Ian Kershaw a écrit des choses intéressantes à ce sujet sur Hitler mais il me semble qu'elles laissent en dehors une partie de l'équation:

http://www.revue-lebanquet.com/pdfs/c_0 ... x_q0&code=

Hitler avait un effet hypnotique sur les foules allemandes et même sur ses ennemis mais personnellement, son charisme ne passe pas: ses gesticulations m'ont toujours paru grotesques (bien avant que je m'intéresse à l'histoire du nazisme), ses discours aussi ampoulés et démodés qu'une performance d'un mauvais acteur de la Comédie française du XIXe siècle. Etes-vous sensible à son charisme?
Le charisme a-t'il une date de péremption? Et qu'est-ce qui fait que certaines personnes pourtant contemporaines de la personnalité charismatique y restent insensibles (cf Chaplin dans ''Le Dictateur" qui dès le début a vu le côté comique du personnage)?

L'emprunt du concept de "chef charismatique" chez Weber permet à Kershaw de dépasser l'opposition conceptuelle entre intentionnalisme et fonctionnalisme qui structure l'historiographie du nazisme. Aussi, pour répondre à vps questions, c'est Weber qu'il faut interroger.
Et en l'occurence, il n'y a pas de réponse. Le charisme, selon Weber, n'est pas une qualité particulère du chef, mais est dans l'oeil de celui qui le suit. Autrement dit, si ça se trouve, le chef charismatique, en fait, est un charlatan. Ce qui importe, c'est que quelques personnes ou un grand nombre lui attribuent des qualités personnelles extraordinaires, et le "suivent". Pourquoi ils le font, et d'autres non, est une question qui appartient plus à la psychologie individuelle qu'à autre chose, selon Weber.

Il y a deux grands types de chefs charismatiques : Le prophète, et le chef de guerre. A l'époque moderne, ces deux types se combinent en quelque sorte en un seul : Le chef politique démagogique. Il a un rôle essentiel dans la pensée politique de Weber : Il est l'antithèse conceptuelle de la bureaucratie. Weber considère en effet que le destin des sociétés modernes (quelque soit le régime, faut-il préciser) est d'être administrées par des bureaucraties. Le démagogue est l'élément politique capable de s'imposer à la bureaucratie et lui donner une direction, une vision, bref : un but, au service duquel elle puisse se mettre.

Weber écrit dans les années 1910-1920. Après la Seconde Guerre Mondiale, sa théorie du chef politique apparaîtra comme inquiétante aux yeux de beaucoup, y compris de ses admirateurs. Je pense par exemple à R.Aron, qui introduisit Weber en France dans les années 50, mais qui considérait que le sociologue-économiste-historien-juriste allemand était un peu trop influencé par Nietzsche et que sa théorie du Führer était de celles qui avait "préparé" le peuple allemand au nazisme.

_________________
...que vont charmant masques et bergamasques...

Le concept de charisme est un emprunt au christianisme, c'est un attribut qu'ont ceux qui reçoivent le don du Saint-Esprit, qui leur permet de répandre la Bonne parole. Donc il y a quelque chose de mystérieux dans le charisme, qui rend la personne qui en dispose d'une aura qui en fait quelqu'un de presque surnaturel. En tout cas cela le distingue de la masse, le place au-dessus des autres. Pour compléter les explications de Bergame, il faut dire que Weber distingue deux autres types d'autorité : une autorité légale, et une autorité traditionnelle. Donc deux formes d'autorité routinière, alors que le charisme est lui plus spontané, et potentiellement subversif (c'est ce qu'implique l'idéal-type wéberien du "prophète" si je ne me trompe).

C'est parfaitement exact. Mais , je crois que c'est une perception d'époque. Avez-vous jamais vu Léon Blum aux actualités, ou bien le malheureux Roger Salengro sur une scène ? On a honte pour eux , et pourtant les gens de l'époque gobaient tout. Pour Hitler, c'était certanement pareil. Que dira-t-on de nous dans cinquante ans ?

_________________
" Je n'oublie pas le Colonel Arnaud Beltrame "

Je suis assez d'accord avec Faget, moi aussi, cela me frappe. Mussolini, par exemple, m'apparaît véritablement comme acteur de guignol sur certains documents. On se demande comment les foules ont pu s'y laisser prendre, et la question creuse loin, d'ailleurs.


Oui, c'est vrai, c'est d'abord un concept issu de la terminologie liturgique, mais la manière dont nous l'employons aujourd'hui -quand on parle communément de "chef" ou de "leader charismatique"- doit tout à Weber. C'est lui qui a transposé un concept religieux dans le champ de la pensée politique -et par la même occasion, il a d'ailleurs présidé à la naissance de ce paradigme typique de la pensée politique allemande de l'Entre-Deux-Guerres, la "théologie politique".

Et par ailleurs, j'insiste -car c'est une erreur qui est très souvent faite à propos de ce concept- il a aussi "sécularisé" ou "empiricisé" le concept : Le chef charismatique ne possède de qualités extraordinaires que pour ceux qui le voient comme tel. Exemples entre mille : Jésus n'est fils de Dieu et, à ce titre, possesseur de pouvoirs surnaturels, que pour ceux qui y croient. Hitler n'est un génie, un visionnaire, un demi-dieu que pour ceux qui, à l'époque, le voient comme tel. La juxtaposition fera hurler les croyants, mais j'y procède tout à fait volontairement : Le charisme n'est pas un ensemble de qualités extraordinaires qui appartiennent véritablement au chef, c'est un ensemble de qualités extraordinaires qu'un plus ou moins grand nombre d'individus lui attribuent, et d'autres non. Pour Weber, cette nuance essentielle découle d'un principe méthodologique qui lui apparaît central, en ce qu'elle distingue l'historien du croyant, la neutralité axiologique.

Conséquence, d'ailleurs, qu'on peut effectivement vérifier empiriquement (historiquement) : Le chef charismatique doit perpétuellement "prouver" sa qualification extraordinaire. Par exemple, le prophète doit prononcer des prophéties qui se réalisent ; le magicien (l'ancêtre du prophète, selon Weber) doit réaliser des prodiges ; le chef de guerre doit vaincre ; le roi doit nourrir son peuple -et pour cela, domestiquer la nature ; etc. Lorsque le chef charismatique montre des signes d'essouflement dans le "delivery", lorsqu'il semble avoir perdu la faveur des dieux, alors son pouvoir décline -concrètement : le nombre de ses fidèles diminue.

Et effectivement, le prophète est subversif, si l'on part d'un point de vue normatif qui privilégie le pouvoir en place. Mais encore une fois, je crois qu'il faut plutôt partir du principe que -chez Weber en tous cas- le pouvoir est toujours une affaire de compétition. Je dirais que le prophète est plutôt un challenger, un concurrent du pouvoir traditionnel -qui, d'ailleurs, est bien souvent soutenu quant à lui par un clergé institutionnalisé.

_________________
...que vont charmant masques et bergamasques...

Mais l'autorité peut perdurer en changeant de type : un mouvement emmené par un leader charismatique peut ensuite devenir une autorité légale ou traditionnelle, en s'institutionnalisant. C'est le cas du christianisme. A mon sens il faut bien mettre en avant ce caractère précaire du pouvoir charismatique quant on l'étudie, d'où la paranoïa qui peut toucher certains de ses "détenteurs" et la nécessité de sans cesse passer des épreuves prouvant leur légitimité. Ce type de pression n'existe pas pour les pouvoirs institutionnalisés, qui ont moins à prouver.

D'accord avec les posts précédents, en particulier Zunkir et Bergame: le charisme est fondamentalement d'essence religieuse.
Un livre que je suis en train de lire (Hitler and the Power of Esthetics de Frederic Spotts) souligne que l'art oratoire d'Hitler (gestes, mimiques, pose de la voix, type de rhétorique) s'apparente à celui des prêcheurs télévangelistes américains.
L'observation rapportée par Bergame est intéressante: un leader n'a de charisme qu'aux yeux de ceux qui lui en attribuent; oui mais au départ Hitler n'était qu'un orateur de droite connu de personne en Allemagne. Comment a t'il fait pour être vu comme charismatique par autant d'Allemands?
Une caractéristique de Hitler était qu'il était capable de faire passer des gens qui ne l'aimaient pas ou se méfiaient de lui dans le camp de ses disciples; il avait l'art de convaincre, de retourner comme une crèpe, de convertir au sens religieux/chemin de Damas du terme.
Kurt Ludecke, un membe de la droite allemande déclare: "mes facultés critiques étaient balayées; j'ai expérimenté une exaltation quin ne pouvait s'apparenter qu'à une conversion religieuse. J'avais trouvé mon chef, ma cause et je m'étais trouvé moi même".
Leni Riefenstahl: " on aurait dit que la surface de la terre s'ouvrait devant moi, crachant un énorme jet d'eau si puissant qu'il semblait atteindre le ciel; j'étais paralysée". (référence phallique )
En dehors de ses dons oratoires proprement dits, Hitler semblait avoir "la faculté psychique de se connecter avec son audience et de la mettre en transe". Il pouvait se brancher sur les émotions de la foule-colère, peur, paranoia, frustration, xénophobie--et les lui renvoyer. Sa secrétaire Christa Schroeder qui a travaillé pour lui pendant 15 ans a déclaré: "il possédait le don d'un rare pouvoir magnétique pour toucher les gens, un 6eme sens, une intuition clairvoyante. Il possédait la réceptivité d'un médium et le magnétisme d'un hypnotiseur".Il avait des antennes qui lui disaient exactement ce que la foule voulait ou craignait, approuvait ou haissait, croyait ou doutait, et il jouait sur ces émotions à la perfection".
L'explication la plus courante du charisme de Hitler chez ceux qui l'ont vu est celle du pouvoir magique inexplicable: on l'a ou on ne l'a pas. Cette explication prolonge tout le folklore sur les origines occultes du IIIe Reich et c'est elle dont Kershaw a voulu s'éloigner dans son livre, comme explication mystifiée prolongeant la mystification hitlérienne.

Mais -je vais dire quelque chose d'extraordinaire- Hitler était peut-être un magicien. La question, c'est : qu'est-ce que c'est qu'un magicien ? Quel est exactement le pouvoir du magicien ? Ce n'est pas un hasard si Weber s'est aussi intéressé à la théorie de la magie.

Une première manière d'y répondre -et une réponse à zunkir par la même occasion- consiste à appréhender un autre concept central dans la pensée de Weber : Le Beruf.
Le Beruf, c'est, à l'origine, un concept de Luther. "Rufen" signifie "appeler" en français, et on traduit généralement "Beruf" par "vocation".
Une autre élément essentiel du chef charismatique, c'est donc qu'il est appelé, peut-être au sens propre (c'est en tous cas ce que disent les prophètes) : Il a entendu une voix. C'est donc typiquement le chef par vocation. Cela implique deux choses :
D'abord, il possède en quelque sorte un "tempérament politique", il a cette capacité au commandement qui fait les "vrais" chefs, les chefs "naturels". (C'est d'ailleurs la raison pour laquelle, à l'époque moderne, il est capable de s'imposer à la bureaucratie.)
Ensuite, ce qui le caractérise est une conviction absolue. Il possède un destin -du moins, comprenons-nous bien, il en est convaincu- et ce, avant même que qui que ce soit ne le connaisse ou lui reconnaisse un quelconque talent. Il a un rôle à jouer, une mission particulière, et qui, en fait, ne dépend aucunement du bon vouloir de ses contemporains. Une autre erreur est de penser que le chef charismatique est choisi par ses fidèles. Non, selon Weber, lui, il accomplit simplement son destin, et ce sont les autres qui, en quelque sorte, s'y rallient, le suivent et le servent dans cet accomplissement. La magie du charisme, c'est qu'alors, tout succès est vu , aux yeux du chef comme à ceux de ses fidèles, comme la confirmation de sa nature extraordinaire et de sa vocation. Et peut alors s'enclencher un cercle vertueux qui ne prend fin que lorsque les revers s'ammoncellent.
Je réponds donc à Zunkir que, dans le cas pur, le chef charismatique n'est pas paranoïaque. Il est au contraire d'une inébranlable conviction en sa destinée. Tout le "truc" est que c'est sans doute cette conviction qui entraîne la conviction des autres. Et plus cette convicton est forte, puissante, profonde, plus -peut-on penser- elle est "efficace".
Mais surtout, ne pas penser que le chef charismatique est dans une relation instrumentale avec cette capacité à convaincre autrui : Si c'était le cas, il ne serait pas convaincant, justement. En réalité, tout le monde sans doute, a pu en faire l'expérience : Ce sont justement les individus qui ne cherchent pas particulièrement à convaincre, mais dont on sent qu'ils sont éminemment convaincus eux-mêmes de ce qu'ils disent, qui sont les plus convaincants. Tous les formateurs en techniques de vente vous le diront : Le bon commercial, c'est celui qui est véritablement persuadé que son produit est le meilleur.

Alors si le chef charismatique possède une qualité personnelle, c'est celle-là : Il est intimement, profondément convaincu d'avoir une mission à accomplir, un destin à réaliser. Seulement, cette conviction à elle seule, ne suffit pas, tous ne sont pas suivis pour autant. Il y faut sans doute aussi certaines conditions, par exemple des circonstances socio-historiques particulières. Pour un Hitler qui relève l'Allemagne, une Jeanne d'Arc qui libère une France épuisée, un Socrate qui réforme la pensée grecque décadente, un Bonaparte qui profite de la Révolution et conquiert l'Europe, le monde est plein de simples psycho-rigides ou de vrais illuminés qui entendent des voix, mais qui n'ont pas rencontré d'écho.

_________________
...que vont charmant masques et bergamasques...

En fait, les explications démontant le "montage" charismatique m'apparaissent souhaitables mais celle de Weber ne me satisfait pas: elle ne fait que reculer pour mieux sauter: qu'est ce qui fait que certaines personnes se voient attribuer du charisme et d'autres pas? cf la différence de style politique Hitler/Staline.
Une autre piste intéressante qui s'oppose à la notion "charisme = don du ciel" peut être trouvée dans ce que l'on sait sur la façon dont Hitler préparait ses discours: il répétait d'abord ses gestes et attitudes pendant des heures devant un miroir (il y a des photos, et il y a l'air d'un mauvais acteur de films d'épouvante de série b), puis il répétait les paroles, comme un comédien lors d'une répétition. Il avait à portée de sa main sur le podium un bouton qui lui permettait de changer lui-même les lumières selon les différentes ambiances de son discours, ainsi qu'un autre signalant aux photographes quand prendre des photos. Pour ne pas avoir à porter des lunettes qui auraient compromis son aura de leader semi-divin, il faisait taper le texte de ses discours en gros caractères. Quand il arrivait à la tribune, il restait silencieux pendant une minute ou deux, gardant les foules en suspens. Il commençait doucement, d'une façon presque hésitante, puis sa voix enflait crescendo jusqu'aux paroxysmes hystériques de la fin. Et il écrivait essentiellement lui-même ses discours, avec au moins souvent 4 ou 5 moutures différentes .
Le charisme, cela se fabrique, par un rigoureux travail d'auto mise en scène, une attention au moindre détail et des trucs éprouvés du métier de comédien (et de musicien).
Si Hitler est bien un magicien, c'est au sens de tour de magie: quelqu'un qui est un professionnel de l'illusion, qui sait manipuler les perceptions des foules et qui présente un numéro où tout a l'air naturel et improvisé, alors qu'il a répété ses effets pendant des heures.

Peut-être que je comprends mal ou que l'exposé simplifie trop les thèses de Weber, mais présenté comme ça, je trouve que ça se mord la queue. Les qualités humaines n'étant pas mesurables, de n'importe laquelle, pour n'importe qui, on peut dire qu'elles n'existent que pour ceux qui y croient, et ensuite on n'est pas bien avancé. La comparaison, d'ailleurs, n'est pas très claire : Jésus est ou n'est pas le fils de Dieu, c'est parce que l'humanité n'a pas, de manière irréfutable, une information, que le débat n'est pas tranché. Mais en théorie on devrait pouvoir le savoir comme on connaît la couleur de la moustache d'Hitler. En revanche, quand bien même nous connaîtrions son QI, nous nous étriperons pendant cent pages pour savoir si Hitler avait ou non une grande intelligence politique ou militaire. Et dire "oui pour ceux qui y croient, non pour les autres" sera une tautologie pure et simple, parce que c'est toujours subjectif.

Bref, on n'a pas là beaucoup d'arguments pour se demander pourquoi une même personne convainc des millions d'autres qu'elle possède des qualités, des qualités qu'en réalité elle possède un peu, beaucoup, passionnément, ou pas du tout. Ce qui me semble un peu le noeud du problème. En ce sens, je suis de l'avis de Tonnerre. Cependant, Staline n'avait aucun charisme - on lui vouait un culte de la personnalité mais pour autant que je sache, il ne magnétisait pas les foules - et pourtant, les historiens savent qu'il était lui aussi un acteur qui peaufinait avec un soin extrême ses apparitions, répétait des poses devant un miroir, etc etc.

Il y a un point qu'on peut établir: un leader charismatique est un homme qui agit sur les foules et les "magnétise" d'abord par la parole. Et qui fait des discours-fleuves qui durent des heures.
Hitler dans MK parle de "jeter la torche du verbe dans les foules".
Staline n'était pas un virtuose du verbe, Fidel Castro en était un, Evita Peron (ex actrice de cinéma de second plan) en était une.

Mais c'est bien cela, la force de la théorie de Weber : Elle est tautologique.

Vous savez, des théories explicatives du leadership en général, et du pouvoir charismatique en particulier, il y en des bibliothèques entières. Et elles partent toutes du point de vue que vous proposez ici : Weber est le premier à avoir posé le concept, mais son explication est insuffisante. Alors des explications, chacun en propose une. Tonnerre, ici, reprend un paradigme effectivement très travaillé, celui du pouvoir comme une mise en scène. Il a surtout été travaillé en anthropologie politique d'ailleurs, Balandier, Geertz, de Heusch, etc. ont proposé des choses tout à fait intéressantes. On a pu aussi travailler la question en psychologie / psychanalyse, d'une autre manière : Le chef charismatique a quelque chose à voir avec la figure du Père. Ou bien il possède un style communicationnel particulier (je pense à French & Raven et la suite), etc. Il y a aussi la question des thèmes développés par le leader charismatique, on a évidemment beaucoup travaillé sur son idéologie, la puissance de l'idée, etc. etc.

Mais au final, tout cela n'explique en rien pourquoi certains considèrent que tel individu est charismatique et d'autres non. Pourquoi certains se laissent prendre à la mise en scène et d'autres non. Pourquoi certains sont sensibles à l'autorité et d'autres plutôt réfractaires. Etc. etc. On ne peut jamais proposer que des hypothèses. Alors vous me dites : Mais on peut vérifier les hypothèses. Ben non, il y en a qu'on ne peut pas vérifier, justement, et c'est là tout le problème. Autant on peut vérifier la couleur de la moustache d'Hitler, autant pour savoir si Jésus est bien fils de Dieu, on ne peut que s'en remettre, et on n'a jamais pu que s'en remettre, à ce qu'il affirme lui-même. Qu'on y croit ou qu'on n'y croit pas est donc, irrémédiablement, une question subjective -et nous sommes donc bien d'accord.

La force de la théorie de Weber, c'est donc d'aller aussi loin que possible dans l'explication, mais de s'arrêter au point où, effectivement, cela devient une question subjective : de psychologie individuelle, d'enseignement qu'on a reçu, de valeurs dans lesquelles on a été élevé, etc. Ce n'est pas qu'on ne puisse pas connaître les raisons pour lesquelles X attribue du charisme à Untel et pas à Untel autre. C'est qu'il faudrait passer tous les X sur le divan pour avoir des réponses, et qu'elles seraient sans doute différentes à chaque fois. Aussi ne serait-ce pas très intéressant pour quelqu'un qui essaie de produire une théorie générale. Vous voyez ? Au fond, la force de la pensée de Weber, comme celle de tous les grands théoriciens, c'est l'articulation entre la théorie et l'épistémologie.

Bon, enfin, ne vous inquiétez pas, encore une fois, la très grande majorité des théoriciens du politique réagissent comme vous. Je faisais simplement part de l'origine de la théorie du leader charismatique.

_________________
...que vont charmant masques et bergamasques...

D'où la dangerosité des régimes à chefs charismatiques, et une explication entre autres de l'aventurisme et du côté joueur de poker d'Hitler.
Cela dit, je ne pense pas que presque tout relève du subjectif dans ce phénomène. Une autre constante: le chef charismatique a de meilleurs chances de séduire de nombreux partisans dans une société en crise, à des périodes troublées qui fragilisent le sens critique des gens et les poussent à se raccrocher à un homme providentiel: the savior complex.
Et réciproquement, des difficultés apparemment insurmontables surmontées contribuent puissamment au charisme du chef et lui fournissent ces occasions de faire des miracles dont il a besoin pour démontrer son pouvoir charismatique.

Ben d'accord, mais si elle n'apporte pas de réponse, c'est un peu ennuyeux. Pourquoi X ou Y le fait ou pas ? ce n'est pas vraiment le problème : si on a cent mille X et seulement cent Y, la question est de nature statistique. Même si chaque X a sa réponse, il existe inévitablement un dénominateur commun. Donc entre une théorie tellement générale que finalement, elle ne dit rien et n'apporte aucune information, et le divan pour chacun, il doit exister un intermédiaire qui consiste à savoir pourquoi un homme donné émettant des messages donnés sous une forme donnée, en un point x,y,z,t de notre histoire, suscite jusqu'à l'irrationnel l'adhésion d'un très grand nombre, voire de populations presque entières. Quand les chemins individuels de 80% d'une population convergent vers un même agitateur, il y a forcément quelque chose de commun, transversal à tous ces chemins. Qu'on doit pouvoir déterminer. Même si je pense (comme Faget par exemple) que les réponses risquent de ne valoir que pour le point xyzt, cad une époque, un contexte culturel, une histoire commune aux générations concernées, et, de la part de l'agitateur, des méthodes données.

Les thèses de Weber sont fondamentales mais d'autres auteurs ont poussé plus loin l'analyse de ce concept.
Je cite cet extrait d'un solide article qui confirme la thèse exposée plus haut:

"Le mot grec « charisme » (grâce, faveur) désignait un don religieux particulier dans les communautés du christianisme primitif. Il avait été employé d'abord par Rudolf Sohm (1841-1917), grand spécialiste de droit ecclésiastique et d'histoire du droit, pour caractériser la qualité religieuse exceptionnelle des prophètes de l'Ancien Testament et leur capacité extraordinaire d'influencer et de guider, de diriger les hommes. Weber définit le charisme comme une qualité, considérée comme « außeralltäglich » (extra-quotidienne), d'une personnalité […] en raison de laquelle elle est considérée comme dotée de forces et de qualités surnaturelles ou surhumaines, ou au moins spécifiquement extra-quotidiennes qui ne sont pas accessibles à tous, ou comme envoyée par Dieu, ou comme exemplaire, et qui pour cette raison est considérée (estimée) comme « chef »18.
La domination charismatique consiste dans la soumission (abandon) (Hingabe) à une personne considérée comme qualifiée de cette sorte, et à l'ordre révélé ou créé par celle-ci (WuG, p. 124 ; É&S, p. 289). Par l'élément personnel, elle se différencie de la domination légale-rationnelle ; par son caractère extraquotidien, de la domination traditionnelle :

La création d'une domination charismatique dans le sens « pur », tel que nous l'avons décrit, est toujours le produit de situations extérieures inhabituelles, particulièrement de situations politiques ou économiques, ou de situations intérieures, psychiques, notamment religieuses, ou des deux ensemble ; et elle a son origine dans une excitation qui est commune à un groupe d'hommes et dans l'abandon à l'héroïque (das Heroentum) quelque soit son contenu.

http://ccrh.revues.org/index1882.html