C'est moi qui ne vous comprend pas. La puissance de l'état n'est pas proportionnelle au nombre de gens qui votent. Le système électoral d'avant 1832 réservait le droit de vote à une très faible minorité qui se réservait donc la propriété de l'état il est bien normal que les libéraux de l'époque qui ne faisaient pas toujours partie de cette minorité aient voulu l'élargir. Et puis libéral au XIXe siècle et libéral aujourd'hui ne recouvre pas la même réalité. Le libéral du XIXe siècle défendait les libertés civiques en même temps que la liberté économique.

_________________
Alceste

Que les petites différences entre les vêtements qui couvrent nos débiles corps, entre tous nos langages insuffisants... ne soient pas des signaux de haine et de persécution...

La prière de Voltaire, Traité sur la tolérance, Chapitre XXIII

Ou alors, plus probable, c’est une allusion à la démocratie participative en vigueur dans les clubs et les syndicats(même si ces derniers ne sont créés, au mieux qu’en 1833).Si c’est effectivement cette option qui est à privilégier, le mot n’est pas faux, il est juste maladroit. Je parlerais plutôt au lieu d’« antinomiques », d’« inadaptés»
Bien à vous.

_________________
et tout le reste n'est que littérature

Le peuple a-t-il toujours raison ?
http://www.franceculture.com/player?p=r ... te-3605981
bien à vous

_________________
et tout le reste n'est que littérature

Le mot raison n'est pas approprié, il faudrait plutot parler de légitimité. En démocratie, les décisions majoritaires sont légitimes, conformément à la règle démocratique classique. Avoir raison est autre chose, plus subjectif, politique, ratifié par l'histoire, culturel, sujet à débat !
Robespierre considérait dans sa République, que le peuple décidait mais pas question de véritable démocratie avec une règle majoritaire. Il s'agissait du peuple souverain dont lui et ses amis étaient en fait les seuls représentants. Quiconque s"opposait était un ennemi du peuple et méritait la mort sans procès. Les représentants , pour peu de temps, n'avaient pour lui aucune légitimité si le peuple s'exprimait. Il suit Rousseau et son concept global. La volonté du peuple "se présume". Le peuple est invité dans ses "assemblées primaires", à se prononcer sur les lois votées pourtant par le corps législatif. Il a le pouvoir d'annuler mais on sait que la constitution de l'an I a été suspendue en attendant la paix. Jusque là le gouvernement sera donc révolutionnaire avec ses comités tout puissants dans un régime de fait fort peu démocratique au sens moderne. On parle parfois de dictature conventionnelle. Une République sans démocratie.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

L'un des premiers exercices de tout stage d'initiation au management est de démontrer qu'en matière technique, ce n'est pas parce qu'on est les plus nombreux qu'on a la bonne solution. Donc, une entreprise ne peut pas fonctionner de manière démocratique, à moins de mettre en place les moyens d'informations qui permettent aux gens de prendre la bonne décision.

En démocratie, comme Alain le dit si bien, le peuple a la légitimité. Dans nos démocraties, c'est le peuple qui va légitimer le gouvernement, à qui on demande de prendre les bonnes décisions dans les limites du "contrat" passé avec les électeurs. D'ailleurs, on voit qu'on peut avoir 2 sortes de démocraties.
L'une, qu'on observe plus dans les pays nordiques où les décisions se prennent par consensus. Dans la plupart des commissions, les divers courants de pensé qui ont cours dans le pays y seront représentés selon leur importance numérique aux élections et on tente de prendre les décisions de manière consensuelle.
La seconde est celle où le parti qui a la majorité se réserve tout les leviers de décision et applique son programme, quitte à ce qu'au moment de l'alternance on défasse tout pour mettre en place une autre politique. De ce type de démocratie, la légitimation par les urnes est mise fortement en avant.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Mais pourtant, dans l'histoire de France, les plus grands tenants de l'État ont été des rois ou des ministres œuvrant pour des rois: Louis XI, Richelieu, Mazarin, Louis XIV et ses ministres. L'idée d'État revenait sans cesse dans leurs paroles et leurs actes.