_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

je dirais qu'en France notre régime est républicain semi-présidentiel. Il faut néanmoins nuancer. Tout dépend de l'utilisation du régime par le président.

_________________
Apprends tout et tu verras que rien n'est superflu Hugues de Saint Victor

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Merci Narduccio pour ce rappel à l'ordre chronologique que nous avons trop tendance à oublier

Quant à l'intervention de Vindex je l'ai comprise comme un avis sur le régime débutant à partir de 1958.

_________________
> Le courage, c'est de comprendre sa propre vie... Le courage, c'est d'aimer la vie et de regarder la mort d'un regard tranquille... Le courage, c'est d'aller à l'idéal et de comprendre le réel.
( Jean Jaurès )

Disons que la phrase :



Peut ouvrir quelques dérives sur la politique actuelle. Surtout que l'un des participants à ce débat à déjà fait une remarque de politique actuelle sur la discussion sur la démocratie athénienne ... Je préfère prévenir que guérir. Je pense que Vindex est de bonne foi, je ne suis pas sûr que ce soit le cas de tous les intervenants.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Balance va !



Bien vu... Mais je m'arrêterai là.


Je ne parlerai pas politique actuelle sur ce forum... j'ai déjà assez de certains fora.

_________________
Apprends tout et tu verras que rien n'est superflu Hugues de Saint Victor

Je crois que république et démocratie sont surtout confondues en France, très fière de sa Révolution; ailleurs, c'est moins le cas.

Républiques démocratiques: Inde, Etats-Unis, France etc.
Monarchies démocratiques: Royaume-Uni, Espagne, Belgique etc.
Républiques dictatoriales/totalitaires: Allemagne nazie, pays communistes etc.
Monarchies dictatoriales ou, du moins, non démocratiques: France d'Ancien-régime, Arabie saoudite etc.

Si je ne me trompe, même la monarchie française se revendiquait dans certains documents comme étant une république, dans le sens où "res publica" (la chose publique, l'intérêt général...) désigné un gouvernement qui prenait en compte la volonté du peuple (pour l'ancien régime: les états généraux, les parlements, l'acclamation du roi par le peuple lors du sacre...).
D'après ma prof d'histoire du droit, c'est donc seulement dans notre conception constitutionnelle récente que la république se conçoit comme une sorte "d'anti-monarchie."
Il s'agit d'une affirmation "idéologique" souhaitant sous-entendre que l'intérêt général n'était pas pris en compte avant la 1ère république de 1792.

Pour ce qui est de la Vème république, notre article 3 de la constitution de 1958 nous indique que "La souveraineté nationale appartient au peuple qui l'exerce par ses représentants et par la voie du référendum."
On en est donc arrivé à la synthèse de deux conceptions, reposant sur deux notions différentes (le peuple et la nation): celle de la souveraineté populaire, difficilement gérable puisqu'elle implique le mandat impératif, la démocratie directe, le vote comme étant un droit... et celle de la souveraineté nationale où le vote n'est qu'une fonction (donc peut très bien être restreint), qui se transpose en souveraineté parlementaire et qui peut très bien correspondre à une monarchie ou un empire.
Aussi avec cet article 3 nous avons un régime reposant sur les principes de la "démocratie semi-directe" qui se caractérise par la présence dans un système représentatif de procédure permettant au peuple d’intervenir directement dans l’activité législative.
L’objectif est de rendre la démocratie plus effective en conférant aux citoyens un pouvoir de statuer que ne leur reconnaît pas le régime représentatif limitant leur intervention à la seule désignation d’élus (par le biais du référendum en France, de la révocation populaire ou "recall" au USA, du véto populaire en Italie et de l'initiative populaire en Suisse..).

J'ajouterai, tout en restant dans les limites chronologiques, que la constitution de 58 a été conçu comme étant celle d'un régime parlementaire rationalisé (au yeux de Debré et de de Gaulle les régimes précédant étant des régimes d'assemblées): ainsi la loi constitutionnelle du 3 Juin 58 a comme 3 ème principe directeur que "Le Gouvernement doit être responsable devant le Parlement".
C'est donc la logique parlementaire qui prévaut: un régime ayant la confiance du parlement mais pas celle du président (cohabitation) pouvant très bien gouverner mais pas l'inverse... Nous sommes donc, tout au plus (a cause de la pratique, des pouvoirs propres du président et du fait qu'il soit élu directement par le peuple), dans un régime "semi-parlementaire" et non dans un régime "semi-présidentiel".

A vrai dire, autant la notion de démocratie ne me pose aucun soucis, autant la notion de république reste assez flou.

Suis-je dans le vrai en disant que dans une république, le ou les dirigant(s) se fait/font nommé(s) par le peuple en appliquant une politique "d'intérêt général" ?

J'essaie d'être le plus simpliste afin de mieux comprendre le mécanisme.

Merci

_________________
"Vos amis ont un taux de mortalité assez élevé." - L'harmonica

Juste pour la précision, il est clair qu'il existe des républiques dictatoriales comme les républiques populaires d'Europe de l'Est, mais peut-on considérer l'Allemagne nazie comme une république?
Après tout c'était le IIIème Reich, c'est-à-dire le IIIème "empire", peut-on parler de république impériale?

Pour moi le terme de république est employé par défaut, quand on est en présence d'un Etat souverain qui n'est ni un royaume, ni un empire. En gros les Européens de l'époque médiévale et moderne puisaient dans le passé antique pour trouver des termes servant à désigner leur régime, et quand ce n'était pas l'un des deux plus courants, ou bien un régime ayant un fonctionnement analogue (Duchés relativement autonomes par exemples), c'était souvent une république (laissons de côté les cas des Etats ou micro-Etats dirigés par des autorités religieuses). Avec les expériences de la République des Provinces-Unies, puis surtout celles des Etats-Unis et de la France révolutionnaire (et de ses "Républiques-soeurs"), on commence à élaborer un modèle qui semble cohérent pour les républiques en tant qu'Etats souverains. On est clairement dans des régimes qui se sont construits contre un roi, mais également contre un empire dans deux cas. C'est donc en cela que c'est un choix par défaut selon moi.

Bonjour,

Je pense qu'il ne faut pas oublier que la république, c'est la chose publique, et que c'est donc un système qui exclut la patrimonialité du pouvoir : le dirigeant d'une république ne lègue pas ce dernier à ses descendants, et n'use ni n'abuse du bien commun. De cette conception de la république découlent d'autres concepts : souveraineté, séparation des pouvoirs, et aujourd'hui Etat de droit. En effet, il faut toujours s'assurer que ceux qui exercent le pouvoir ne le font pas au détriment de tous, au détriment de ce bien commun, au détriment de la chose publique.

Vous l'avez dit, une république peut être démocratique, oligarchique ou aristocratique. La démocratie est un mode de dévolution et de contrôle du pouvoir, pas un régime en soit en fait. Mais puisqu'il faut oeuvrer pour le bien de tous, n'était-il pas logique, dans un monde utopique, d'imaginer que la meilleure république serait celle où tous, c'est-à-dire le peuple, choisiraient ceux appelés à gérer la chose publique ? D'où, à mon humble avis, le rapprochement continu des deux concepts qui, surtout ici et maintenant, semblent en effet synonymes.

En plus de la définition donnée par Narduccio et le complément sur les libertés apporté par Mécène, j'ajouterais que à l'époque contemporaine, pour qu'il y ait une démocratie il faut qu'il y ait un état de droit. C'est à dire que l'état se soumet aux lois qu'il édicte ou qui ont été édictées avant lui (comme les constitutions). Dans un état de droit, l'état est également garant de la paix. C'est à dire qu'une de ses missions régaliennes est d'assurer la sécurité de ses citoyens dans un cadre juridique. En gros dans un état de droit on ne fait pas justice soit même et la justice est indépendante de l'état qu'elle peut rappeler à l'ordre (en France, cette fonction est assurée par le Conseil constitutionnel).

Je ne sais pas si il y a des juristes sur le forum, mais je pense que la république doit avoir une définition juridique? Du moins il me semble.

La définition "minimale" de la démocratie, évoquée par Calame en ouverture, à savoir un système politique ou les représentants sont élus par les citoyens, s'appelle la démocratie procédurale. Elle a longtemps été un critère de référence ce qui a poussé la plupart des dictatures à se "soumettre" à leur manière à ce petit jeu, organisé cycliquement, on a donc des régimes dictatoriale avec des élections. Sauf que ces dernières ne sont bien évidemment ni justes, ni libres. Ces régimes ne sont donc pas des démocraties puisqu'elles ne répondent pas à des critères supplémentaires, mentionnés précédemment.

Sujet très intéressant en tout cas.

Lord_Akhen@ton

_________________
"La plus sombre des prison est celle qui consiste à enfermer les gens dans nos propres préjugés" Lord_Akhen@ton

je suis moi-même de formation juridique et je ne connais pas de définition précise de la République. Le critère principal me semble être l'opposition au régime monarchique, contre lequel la République s'est construite (dès avant le Révolution française). Il me semble que le principal critère communément accepté est la non hérédité du pouvoir.

pour le reste, la République se définit, me semble-t-il, par ce que les juristes appellent "un faisceau d'indices", indices que vous avez évoqués.

Après une petite recherche, il est intéressent de voir le glissement sémantique dans le dictionnaire de l'Académie :
http://portail.atilf.fr/cgi-bin/dico1lo ... icletype=1

en 1694 : "Etat gouverné par plusieurs"
en 1832 : "Etat gouverné par plusieurs. Il est opposé à Monarchie"
en 1932 : "Il se dit spécialement du Gouvernement où la souveraineté est déléguée par suffrage"...