Dans la devise de la République, liberté et égalité doivent être compris au sens de l'époque et du lieu d'interprétation. Ce sens a beaucoup évolué.
Ainsi pour Robespierre, avocat, le terme égalité s'entend de l'égalité de droit, l'égalité devant la loi. Le concept évoluera par la suite vers une égalité sociale plus ou moins prononcée selon le régime en vigueur. Actuellement le mot signifie égalité juridique, des droits et une certaine dose d'égalité de fait, des conditions, par la redistribution fiscale et sociale, sans aller jusqu'à l'égalité totale des conditions, des revenus, qui est pour beaucoup une utopie irréalisable et jugée plutôt impraticable dans les faits.
On considère aujourd' hui que trop de liberté mène à l'anarchie et nuit à d'autres libertés, celle des autres aussi (conflit entre libertés) et trop d'égalité conduit à une réduction trop forte des libertés (liberté d'entreprendre notamment) et surtout du niveau de vie général, l'activité perdant son moteur principal, l'intérêt et le besoin de progresser, d'améliorer sa situation.

Sur la conception des conventionnels de la liberté et de l'égalité:

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

(qui est "on" ?)
Alain,
je sais bien que vous êtes sincère, mais si j'étais égocentrique, je pourrais penser que l'emploi des mots "utopie" (forcément irréalisable) et "anarchie" (synonyme de bazar généralisé), que cet emploi est une provocation. (sans discuter ici le fond de votre message, qui est un point de vue respectable comme tous les points de vue)
voir viewtopic.php?f=77&t=4429
et viewtopic.php?f=77&t=5190&
En toute camaraderie (forumistique au moins)

_________________
"La vie des hommes qui vont droit devant eux, renaitraient-ils dix fois en dix mondes meilleurs, serait toujours semblable à la première. Il n'y a qu'une façon d'aller droit devant soi." (Pierre Mac Orlan)

On, c'est la majorité mais pas l'unanimité.
On peut trouver des synonymes à utopie pour qualifier une égalité parfaite, parce que celle-ci n'existe pas en dehors d'un emprisonnement et encore, parce que celui qui emprisonne les autres est un privilégié.
Et également à anarchie que j'estime être le point inévitable d'aboutissement d'un régime de liberté totale pour chacun comportant notamment la liberté de tuer, de violer, de voler, d'emprisonner autrui. Mais à condition toutefois d'employer le sens commun d'anarchie, désordre généralisé et de ne pas faire allusion au sens politique du terme, tel que Wiki l' énonce ci-après:

" L'anarchisme est employé tantôt péjorativement, comme synonyme de désordre social dans le sens commun ou courant et qui se rapproche de l’anomie, tantôt comme un but pratique à atteindre dans le cadre d'une idéologie comme c’est le cas pour les anarchistes.
Pour ces derniers, l'anarchie n'est justement pas le désordre social. C’est plutôt le contraire, soit l'ordre social absolu, grâce notamment au collectivisme anti-capitaliste. Ce collectivisme, contrairement à l'idée de possessions privées capitalisées, suggère celle de possessions individuelles ne garantissant aucun droit de propriété, notamment celle touchant l'accumulation de biens non utilisés. En outre, ce collectivisme s’exprime par une liberté politique organisée autour du mandatement impératif, de l'autogestion, du fédéralisme et de la démocratie directe.
Pour ses partisans, l’anarchie est donc organisée et structurée : c'est l'ordre moins le pouvoir. "
Mais est-ce que cet idéal de l'anarchisme ne ressort pas de l'utopie au sens de l'irréalisable; pour une société du monde actuel du moins, en dehors de l'organisation de petits groupes.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.