Bonjour,

Je m'intéresse en ce moment, dans le cadre d'un travail de recherche, aux différentes formes de fonctionnement des structures politiques. Je me demande ainsi, pourquoi le fascisme n'est-il pas seulement un autoritarisme ?
De mon côté, je pense que le fascisme est globalement compris par des théories marxistes qui expliqueraient que le fascisme est une forme du capitalisme visant à protéger les classes bourgeoises qui détiennent le pouvoir afin de protéger leur richesse . Mais dans la question, je n'arrive pas bien à cerner les autres facettes du fascisme (hors autoritarisme).
Je comprends que la doctrine fasciste issu de Mussolini est intégré dans l'autoritarisme, mais cela voudrait-il induire que le fascisme peut être présent aussi dans des régimes totalitaires, démocratiques, ... ?

Merci pour vos éclairages.

Cordialement,

Après la lecture du livre de Christophe Hibbert "Mussolini" que j'ai présenté sur "Livres de guerre" j'ai fait cette courte analyse: http://www.livresdeguerre.net/forum/con ... ndex=39679

Il y a des études et des traités sur le sujet. Le fascisme n'est pas seulement l'une des formes du totalitarisme, avec le communisme, il a ses particularités.
Au sens strict, il concerne le fascisme italien. Au sens large, les auteurs s'accordent à le réserver aux régimes qui comportent notamment les attributs suivants:
- Le primat de l'action: pas de programme précis, seulement une idéologie
- Un parti unique avec un dictateur aux pouvoirs illimités, aucune démocratie
- Le controle policier total de la population et la suppression des libertés
- Une propagande officielle et la maitrise absolue des médias
- L'exaltation de l' Etat qui est tout puissant et commande l'économie qui est organisée et le pays.
- Un corporatisme dans le cas italien qui est le vrai fascisme.
Rien à voir donc avec une dictature ni un autoritarisme, le rapprocher du capitalisme économique revient à appliquer la théorie marxiste.
-

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

d'accord avec Alain G : le fasqcisme est un totalitarisme. mais j'apporterais deux bémols : d'une part totalitaire en parole il l'a peu été en acte, laissant une certaine autonomie (variable selon les périodes) à l'Eglise, à l'Armée, à la monarchie et pratiquant des méthodes repressives assez classiques (assassinats de quelques opposants, arrestations, mauvais traitements... au total rien à voir avec Dachau ou la Kolyma).

Et d'autre part, le fascisme reposait sur l'hypertrophie de l'Etat (dans une vision du monde assez ... française !!!) alors que nazis et communistes faisaient du parti unique la colonne vertébrale de leur système.

Très innovant en 1922, Mussolini est déjà archaïque en 1935 !

Euhhh ... Vous devriez aller discuter avec les survivants de la période. Hors du parti fasciste, il n'était pas possible de se faire entendre ou d'avoir une place au gouvernement ou dans un organisme représentatif. Sauf si on faisait parti d'un organisme qui faisait parti des fondements de la société, comme l'armée, l'Église ou la monarchie. Pour faire partie de l'état, il fallait appartenir au parti ou être ami du parti. Donc, "l'hypertrophie de l'État", c'est l'hypertrophie du parti.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Vous confondez deux choses :

d'une part pour avoir un poste officiel il fallait être en harmonie avec le duce - et donc être recommandé par le parti - c'est toujours pareil en Italie aujourd'hui me semble-t-il ...

d'autre part, le gouvernement et l'administration du pays : ceux-ci n'étaient pas assurés par le parti mais par des fonctionnaires obéissant aux ministres qui obéissaient au Duce.

Le terme de "statolâtrie" est suffisamment souvent employé (y compris sur ce forum !) pour définir le régime fasciste (y compris par Pie XI dans l'encyclique "non Abbiamo" de 1931).

Non, comme en France, on peut avoir un poste de fonctionnaire sans être membre du parti dominant et on peut avoir des postes de responsabilité sans devoir jurer obéissance au Duce. La différence vous semble minime ? Elle est pourtant essentielle.
Il y a des fonctionnaires et mêmes des hauts fonctionnaires italiens qui ne sont pas "en harmonie" avec la pensée du Premier Ministre actuel. Comme c'est aussi le cas en France.


Comme en Allemagne après 1933. Mais, les décisions politiques se prenaient au sein du parti et s'imposaient à l'administration du pays. Aucun maire ne pouvait prendre des décisions non avalisées par le parti. Mais par chance, comme le maire était souvent le chef local du parti ... on respectait la façade "administrative".



J'ai trouvé cette unique référence : http://passion-histoire.net/viewtopic.php?t=949

Excusez-moi, je n'ai pas l'expérience des grands penseurs, mais celle des petites gens de ma famille qui ont vécu cette période (certains la regrettent, d'autres sont content de ne plus y vivre). J'ai toujours entendu parler "du" parti. C'est LE parti qui dirigeait le pays à ce moment-là. C'est ce qu'on en ont perçu les citoyens ordinaires. Bien entendu, l'administration avait gonflé, il fallait bien remercier certains membres du parti en leur donnant un poste officiel dans l'administration. Un poste où en tant que membres DU parti, ils auraient les pleins pouvoirs à leur niveau. C'est aussi cela le fascisme. Monsieur Untel, membre du parti au chômage va recevoir un travail, de gardien de parking, par exemple, où il aura plein pouvoirs pour ne pas faire payer ceux qui peuvent lui rendre service et où il pourra se montrer mesquin envers ceux qu'il méprise en faisant durer une heure, 50 minutes et en facturant donc systématiquement un dépassement de stationnement (qui pourra aller dans sa poche). L'essentiel est qu'il choisisse bien ces victimes, car si elles sont membres ou proches du parti, il perdra sa place en faveur d'un autre membre méritant du parti.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

C'est étonnant que personne n'ait mentionné qu'un point fondamental qui différencie le fascisme des autoritarismes classiques est le fait est qu'il ait recherché, et obtenu, un large soutien dans les masses populaires, ceci par la mise en vitrine d'une dimension socialiste dans son approche politique.
Les régimes autoritaristes classiques ne se soucient pas habituellement d'obtenir un large soutien populaire pour relayer leur politique, il leur suffit habituellement de l'imposer, par le recours à l'autorité justement.

Mussolini a dit: "tout dans l'Etat, rien en dehors de l' Etat, rien contre l' Etat", l'Etat est fondamental comme vision politique, idéologie, le parti est autre chose, un instrument de mobilisation du peuple et de controle des fonctionnaires. Il y a les deux dans le fascisme. Le parti anime l' Etat.
Concernant socialisme et fascisme, Mussolini est un leader socialiste, Hitler a des idées sociales et tient au terme de parti national socialiste. Mais en fait tous deux deviennent vite des adversaires du socialisme et des ennemis du communisme, autant que de la démocratie et du libéralisme. Ils veulent gouverner le peuple sans intermédiaire, directement, à leur compte et par le verbe et la propagande.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

merci Alain - j'avais oublié cette citation qui résume tout. D'accord avec vos autres points. Le point commun entre Hitle et Mussolini est aussi la méfiance à l'égard des élites sociales traditionnelles : royauté, noblesse, Eglise, corps des officiers, haute bourgeoisie... méfiance qui ne va pas jusqu'à les attaquer frontalement avant 1943 (républiqe de salo) ou 1944 (après le 20 juillet).

Attention, s'il y a méfiances du parti fasciste envers les élites traditionnelles (armée, église, monarchie), il est obligé de composer avec celles-ci, voire de s'y allier ponctuellement.
On cite souvent la phrase de Mussolini au sujet de cette omnipotence de l'Etat. Oui, mais pourquoi faire au juste ? Pour tout simplement créer un "homme neuf" qu'un régime autoritaire classique n'a jamais cherché à faire, puisque ce dernier est largement conservateur socialement parlant.
Or, sur ce point, le fascisme se rapproche du nazisme et du communisme soviétique : la volonté de créer un homme nouveau et une société nouvelle, de faire table rase avec le passé. Pour ce faire tout l'appareil étatique, ainsi que du parti unique est mis en branle.
Un "autoritarisme" traditionnel ne recherche pas cette profonde rupture factuelle et ce bouleversement social.
Bon, après, entre la théorie mussolinienne et sa pratique, il y a une grande nuance... Il aura été davantage pragmatique que ces "collègues" dictateurs.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Je connais moins le cas de Mussolini et du fascisme italien mais il n'est pas exact de dire que Hitler devient antisocialiste, et anti-communiste. Dès le moment où il a des opinions politiques, dès le tout début de sa carrière politique comme mouchard espionnant ses camarades pour informer des officiers d'extrême-droite sur qui est un élément politiquement sûr ou qui ne l'est pas, il est déjà anti-communiste, et antisocialiste, au sens donné à ce terme à l'époque. "Devenir" indique qu'il aurait été authentiquement converti au socialisme avant de virer de bord, ce qui est absolument faux.
Hitler était conscient de la nécessité de "nationaliser les masses", autrement dit de les enrégimenter dans son projet politique afin d'unifier le volk et de le rendre ainsi plus fort et plus apte au combat, projet qui a toujours été fondamentalement de droite et nationaliste, même s'il s'agissait d'une nouvelle forme de droite différente de la droite traditionnelle, la droite révolutionnaire.
Cela impliquait que son parti affiche des préoccupations sociales, adopte un style d'organisation , de communication et de propagande attractif pour les masses, car largement inspiré des mouvements communistes. Mais tout cela relevait de l'approche Canada Dry qui a le gout de l'alcool, la couleur de l'alcool mais qui 'est pas de l'alcool; ce n'était pour lui qu'une mise en vitrine de références socialisantes destinée à se gagner le soutien des classes laborieuses.
Certes, il y a eu une fraction du NSDAP qui a pris ces références socialistes au sérieux, dont les figures les plus connues étaient les frères Strasser. Aile gauche d'idiots utiles qui a été inévitablement liquidée au cours de la marche des nazis vers le pouvoir.

Mussolini, comme nombre de leaders politiques a dit tant de choses. Il est plus intéressant de voir comment fonctionnait réellement le système. Or, l'état était bien subordonné au parti unique. Et si l'État italien a gonflé et est devenu très centralisé, il était bien sous la dépendance du Grand Conseil Fasciste qui était l'instance suprême de gouvernement. Le Grand Conseil Fasciste étant lui-même dirigé par le Duce. Ce n'est pas l'État qui contrôlait le parti, mais bien le parti qui contrôlait l'État.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Oui, bien sur mais la glorification de l' Etat est essentielle au concept du fascisme italien; il s'agit de l' Etat fasciste. Mussolini en parle longuement. Voir par exemple le manuel d'histoire des idées politiques de Touchard page 810.
Pour Mussolini la nation procède de l' Etat et pas l'inverse, il combat toute la théorie démocratique, les lumières et 1789.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Vous voulez du parti et des groupements qui représentaient la mouvance socialiste, ou du socialisme même?