Nous sommes actuellement le 29 Mars 2024 15:35

Le fuseau horaire est UTC+1 heure




Publier un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 23 message(s) ]  Aller vers la page Précédent  1, 2
Auteur Message
Message Publié : 31 Août 2011 13:48 
Hors-ligne
Georges Duby
Georges Duby
Avatar de l’utilisateur

Inscription : 27 Juil 2007 15:02
Message(s) : 7445
Localisation : Montrouge
Ce qui menace le rôle du parlement, c'est le pouvoir croiisant des médias et l'évolution vers une démocratie d'opinion, forme nouvelle de la démocratie directe qui ne tolère plus la démocratie représentative, c'est-à-dire les élus au parlement notamment, spécialement eux !!!

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 31 Août 2011 16:09 
Hors-ligne
Grégoire de Tours
Grégoire de Tours
Avatar de l’utilisateur

Inscription : 08 Nov 2010 17:01
Message(s) : 502
Localisation : sur le cardo d'une cité de la Gaulle romaine
Il existe aussi au sein de chaque assemblée (article 43 de la Constitution), des commissions permanentes qui ont pour rôle d’examiner les projets et proposition de lois avant leur discussion en séance.
Notamment à l’Assemblée nationale :
- la commission des affaires culturelles et de l'éducation,
- la commission des affaires économiques,
- la commission des affaires étrangères,
- la commission des affaires sociales,
- la commission de la défense nationale et des forces armées,
- la Commission du développement durable et de l'aménagement du territoire,
- la commission des finances,
- la commission des lois.
D'autres commissions temporaires peuvent aussi être créées (commission d'enquête parlementaire, par exemple).

_________________
Je n'ai pas cru que tes édits pussent l'emporter sur les lois non écrites et immuables des dieux. Sophocle


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 31 Août 2011 16:29 
Hors-ligne
Grégoire de Tours
Grégoire de Tours
Avatar de l’utilisateur

Inscription : 08 Nov 2010 17:01
Message(s) : 502
Localisation : sur le cardo d'une cité de la Gaulle romaine
Alain.g a écrit :
Ce qui menace le rôle du parlement, c'est le pouvoir croiisant des médias et l'évolution vers une démocratie d'opinion, forme nouvelle de la démocratie directe qui ne tolère plus la démocratie représentative, c'est-à-dire les élus au parlement notamment, spécialement eux !!!


Certes, les grands media ont le pouvoir de forger l’opinion (pensée unique et politiquement correct), de mettre en avant ou non les informations (et même parfois de les taire, voire de désinformer), de privilégier certains orateurs, de diffuser des sondages… Mais, aujourd’hui, apparaissent d’autres sources d’information, tel Internet où certains blogs tentent de remettre les pendules à l’heure.
En outre, le Parlement, est aussi soumis à la pression des lobbies et associations qui tendent à faire imposer leur vision du monde et qui sont très présents sur les media.
Sans oublier Bruxelles qui a rogné une bonne part de la souveraineté nationale qui, en principe, « appartient au peuple qui l’exerce par ses représentants et par la voie du référendum »

_________________
Je n'ai pas cru que tes édits pussent l'emporter sur les lois non écrites et immuables des dieux. Sophocle


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 01 Oct 2011 14:18 
Hors-ligne
Jean Mabillon
Jean Mabillon

Inscription : 07 Sep 2008 15:55
Message(s) : 2683
Puisque nous sommes sur un forum historique, je vous invite à réfléchir à l'histoire du parlement britannique - et notamment à la réforme de 1832 telle qu'analysée par André Maurois dans son "Histoire d'Angleterre". Je résume ainsi (et je complète par quelques éléments de comparaison avec les Etats Unis) :

Avant 1832, les membres des chambres étaient très indépendants de l'excutif : les Lords du fait de l'hérédité de leur siège, les autres "MP" du fait de l'archaïsme du système électoral (qui favorisait clientélisme et népotisme). Ceci était fort éloigné de la démocratie - et même de la simple morale - mais garantissait la "méfiance" des chambres à l'égard du cabinet - et donc un véritable équilibre entre l'exécutif et le parlement à qui incombaient non seulement le vote des lois mais aussi du budget ainsi que le contrôle de l'action gouvernementale. La séparation idéologique entre Tories et Whigs n'étaient pas assez marquée pour créer une parfaite solidarité entre ministres et parlementaires de la majorité (sauf sous des PM très autoritaires ou particulièrement habiles).

Nous avions là un système parlementaire classique qui a inspiré Montesquieu et la constitution des Etats Unis.

Mais ce système a cessé de fonctionner quand les Lords ont cédé la première place aux communes et que ces mêmes communes étaient élus au terme d'élections disputées avec des campagnes permettant de choisir entre deux programmes et entre deux camps...la discipline de parti s'est alors rapidement imposée (en gros entre 1832 et 1867).

Il se trouve qu'aujourd'hui les institutions occidentales restent fondées sur ce qui est devenu une fiction : la méfiance structurelle entre l'exécutif et le législatif, le second étant chargé de contrôler le premier. Bien au contraire aujourd'hui (sauf exceptions peu fréquentes) les parlementaires de la majorité sont solidaires à 100% du Gouvernement qu'ils ne contrôlent pas du tout mais appuient au contraire avec discipline. Le but d'un député de la majorité en France comme en Angleterre n'est pas de critiquer ce que fait un ministre mais de devenir ministre...

Quand à l'opposition elle critique quasi-systématiquement ce que fait le cabinet - tout en sachant bien que sa position minoritaire l'empêchera de faire tomber le gouvernement.... à moins qu'elle ne devienne majorité aux élections suivantes !

Très curieusement seuls les Etats Unis ont conservé (malgré leur bipartisme ancien et solide) une réelle culture de distance entre le Congrès et l'Administration ...Il faudrait savoir pourquoi.


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 01 Oct 2011 14:48 
Hors-ligne
Administrateur
Administrateur

Inscription : 15 Avr 2004 22:26
Message(s) : 15790
Localisation : Alsace, Zillisheim
Aigle a écrit :
Le but d'un député de la majorité en France comme en Angleterre n'est pas de critiquer ce que fait un ministre mais de devenir ministre...


Accessoirement, il a aussi pour but de se faire ré-élire et là, il se retrouve pris entre plusieurs logiques..

Premièrement, en France, ce sont les partis qui tiennent les cordons de la bourse. Donc, un petit député n'a aucune chance contre un cador d'un parti. Il faut financer la campagne. A moins, d'avoir une vraie assise locale. Or, pour cela, il faut "labourer" son fief. Ce qui suppose, d'être présent localement. Or, s'il est souvent dans sa circonscription, il sera vu comme souvent absent à l'assemblée.

Un député qui fait bien son travail de député risque d'être perçu comme quelqu'un qui se tient loin des gens qu'il est sensé représenté. En périodes pré-électorales, on voit donc de nombreux députés participer à de très nombreuses réunions d'associations, de comités, de ...
Un député actuel a de la chance par rapport aux députés des périodes antérieures : il peut prendre l'avion ou le TGV pour cumuler présence locale et présence parisienne. Ce qui ne fut pas toujours le cas. Mais, à l'époque, il n'y avait pas de sites internet qui recensaient les présences et les votes.

Notre député, s'il se retrouve dans un parti avec des "courants" visibles peut cultiver sa différence, en dehors des périodes pré-électorales. Il y eut des périodes où l'assise locale était plus importante que les éventuelles divergences d'avec la direction du parti (sauf dans des partis très centralisés).

Pour résumer, dans un système des partis comme celui qui existe aujourd'hui et qui existe aussi dans de nombreux pays, un député se retrouve plus ou moins lié à son parti. Il est très rare qu'un député vote contre les directives de son parti. Surtout si son vote risque de rejeter une mesure importante.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 01 Oct 2011 15:08 
Hors-ligne
Jean Mabillon
Jean Mabillon

Inscription : 07 Sep 2008 15:55
Message(s) : 2683
Narduccio a écrit :
[q

Un député actuel a de la chance par rapport aux députés des périodes antérieures : il peut prendre l'avion ou le TGV pour cumuler présence locale et présence parisienne. Ce qui ne fut pas toujours le cas. Mais, à l'époque, il n'y avait pas de sites internet qui recensaient les présences et les votes.

Pour résumer, dans un système des partis comme celui qui existe aujourd'hui et qui existe aussi dans de nombreux pays, un député se retrouve plus ou moins lié à son parti. .


ATTENTION que fait la modération ???? vous vous situez explicitement ("actuel" ou "aujourd'hui") après la limite chronologique du forum (1991) !!!!


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 01 Oct 2011 15:40 
Hors-ligne
Administrateur
Administrateur

Inscription : 15 Avr 2004 22:26
Message(s) : 15790
Localisation : Alsace, Zillisheim
Aigle a écrit :
Narduccio a écrit :
[q

Un député actuel a de la chance par rapport aux députés des périodes antérieures : il peut prendre l'avion ou le TGV pour cumuler présence locale et présence parisienne. Ce qui ne fut pas toujours le cas. Mais, à l'époque, il n'y avait pas de sites internet qui recensaient les présences et les votes.

Pour résumer, dans un système des partis comme celui qui existe aujourd'hui et qui existe aussi dans de nombreux pays, un député se retrouve plus ou moins lié à son parti. .


ATTENTION que fait la modération ???? vous vous situez explicitement ("actuel" ou "aujourd'hui") après la limite chronologique du forum (1991) !!!!


Je reste assez général, en parlant d'aujourd'hui ou d'actuellement sur le temps long de l'histoire parlementaire, j'essaie de mettre les choses dans leur contexte. De plus, le TGV circule depuis 1986 et l'aviation commerciale ne date pas d'hier. Or, c'est cela qui implique les changements auxquels je me referais.
Au XIXème siècle, un député "montait" à Paris pour plusieurs semaines. Il n'avait que des liens épistolaires d'avec sa circonscription pendant ce temps-là. A partir de 1986, un député lyonnais peut aller dans la capitale et revenir dans la journée. C'est un gros changement qui a influé sur l'emploi du temps des députés.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 08 Oct 2011 18:41 
Hors-ligne
Georges Duby
Georges Duby
Avatar de l’utilisateur

Inscription : 27 Juil 2007 15:02
Message(s) : 7445
Localisation : Montrouge
Aigle a écrit :
Bien au contraire aujourd'hui (sauf exceptions peu fréquentes) les parlementaires de la majorité sont solidaires à 100% du Gouvernement qu'ils ne contrôlent pas du tout mais appuient au contraire avec discipline. Le but d'un député de la majorité en France comme en Angleterre n'est pas de critiquer ce que fait un ministre mais de devenir ministre...
Quand à l'opposition elle critique quasi-systématiquement ce que fait le cabinet - tout en sachant bien que sa position minoritaire l'empêchera de faire tomber le gouvernement.... à moins qu'elle ne devienne majorité aux élections suivantes !
Très curieusement seuls les Etats Unis ont conservé (malgré leur bipartisme ancien et solide) une réelle culture de distance entre le Congrès et l'Administration ...Il faudrait savoir pourquoi.
C'est le scrutin majoritaire conjugué avec son enfant le bi-partisme qui explique, comme vous le savez Aigle, que le parti majoritaire détient à la fois l'éxécutif et le législatif en GB et en France.
Je me souviens qu'à la fin des années 50, l'efficacité britannique dué à cette unité de pouvoir était citée en exemple et on commentait ainsi le système avec les fameux whips qui veillent à la discipline des députés en faveur de leur parti et du gouvernement qui en émane.
La Vè a institué un régime semi-présidentiel qui a donné lieu à trois cohabitations difficiles dont deux très conflictuelles. Mais bizarrement, le raccourcissement du mandat présidentiel à cinq ans a eu des effets inattendus et aligné la France sur la GB selon des modalités différentes. A remarquer que le PR demeure en fait comme en GB le chef du parti vainqueur.
Quand aux EU, leur bi-partisme est une fiction car les deux partis ne sont que des instrument électoraux. Le fédéralisme et la séparation totale des pouvoirs éxécutif et législatif aux EU, expliquent qu'on ne puisse vraiment comparer. Il n'y a pas de gouvernement relevant du Congrès. C'est le Président qui est le gouvernement et il est autonome comme le Congrès.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Afficher les messages publiés depuis :  Trier par  
Publier un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 23 message(s) ]  Aller vers la page Précédent  1, 2

Le fuseau horaire est UTC+1 heure


Qui est en ligne ?

Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 5 invité(s)


Vous ne pouvez pas publier de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas insérer de pièces jointes dans ce forum

Recherche de :
Aller vers :  





Propulsé par phpBB® Forum Software © phpBB Group
Traduction et support en françaisHébergement phpBB