Efectivement, vivant depuis quelque temps en Espagne, en Catalogne, je constaste que si bien l administration publique est plus rapide qu’en France, il y a des aspects de la décentralisation qui semblent dangereux.

A savoir, que chaque CA ou comunidad autonoma a les compétences en diverses matières, sanite, sécurité publique intérieure, éducation, agencement du territoire…

La plupart fonctionnent correctement, en tout cas mieux qu ne France.

Mais par malheurs les politiciens locaux, surtout ceux de la Catalogne et du pays basque, ont mal compris le but de la décentralisation, et prétendent créer un état qui a des airs indépendant.
Ainsi l’éducation est par ex dans sa facette de la connaissance de l’histoire, majoritairement différente d’une CA à une autre, ce qui rompt l’image de cohésion de l’Espagne, déjà de nombreux experts avertissent des dangers d’une éducation aussi différencié.
Je me rappelle étant en France, ayant dû à plusieurs reprises changer de lieu de résidence, que mes enfants n’ont pas eu de problème d’adaptation dans chaque nouvelle école ou lycée, chose presque impossible en Espagne actuellement, ou les plans d’éducation varient d’une CA a une autre.
La sécurité publique étant domaine des CA, il y a pluralités de corps policiers, étant la Guardian Civil et la Police Nationale sous employées, et les polices locales et autonomiques, principalement en Catalogne ne sont pas à la hauteur.
Par exemple, avant la cession des compétences de sécurité aux polices municipales ou autonomiques, il y avait un poste de Guardia Civil dans chaque village, ce qui permettait en cas de besoin de réaliser la dénonce sans avoir à se déplacer.
Actuellement en Catalogne, avec la police autonomique, elle n’est pas présente dans tous les villages. Ainsi Palamos une ville de plus de 17.000 habitants n’a pas de poste de police autonomique, seulement municipale, qui ont une limitation tant juridique comme de formation pour faire face aux divers problèmes. Des patrouilles de police autonomique sont présentes, mais pas en permanence. Si vous devez poser une dénonce, il vous faudra allez a 10 kilomètres pour vous présenter au poste le plus proche, ce qui en cas de vol mineurs, fait que nombreux sont ceux qui désistent de présenter une dénonce. Alors que le poste de la Guardia Civil de palamos, avant un des plus important de la zone soit presque vide et le personnel sous employer. Pour ne pas parler de la rivalitee des différents corps locaux, autonomiques et nationaux, la GC et la PN, principalement à cause des fortes différences de salaires, étant les deux premiers surpayes par rapport aux derniers, ou de la difference entre la conduite par exemple de la police autonomique catalane, qui a etee accusse a maintes reprises de muavais traitements envers des detenus, filmacion a l appui et les responsables n ont pa subis de chatiement, alors que pour des cas moins graves dans la GC et la PN, il y a eut des sentences dures envers les policiers.
Autre problème, chaque CA à le pouvoir de créer sa propre télévision, ce qui donne pied aides frais énormes, ainsi en Catalogne pour a peu près 7 millions de personés, la télé autonomique a un déficit de presque la moitié des 3 chaines publiques de l’état, qui elles retransmettent pour plus de 40 millions de personnes.
Autre problème, chaque CA a son parlement, en Catalogne pas moins de 135 salaires à payer, en sachant que le salaire du président catalan et le double de celui du président de l’Espagne.
En résumé, la décentralisation a du bon, mais aussi du mauvais, en fait plus du second que du premier.

En tout état de cause, un fédéralisme français, qui ne semble plus d'actualité faute d'une demande de l'opinion, nécessiterait une refonte de la carte régionale afin de constituer des régions viables. Limousin, Franche-Comté et Auvergne, par exemple, devraient être rattachées à des régions plus riches.
Par ailleurs, l' Europe économique devenue Europe politique, qui tend à accroitre sans cesse ses pouvoirs tout en se déclarant non fédérale, semble difficile à faire cohabiter avec un fédéralisme national sans comporter des risques d'éclatement de la nation française pour les régions fortes ou les régions frontalières comme Nord-PdC, Alsace, Lorraine, Provence-CdA.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Les obstacles à de tels rattachements sont très forts en France où l'identité régionale remonte souvent à des peuplements de plus de 2000 ans. Par exemple, on a tenté vainement de fusionner l'Auvergne avec le Limousin, ou avec la région Centre, ou avec Rhônes-Alpes. Seules certaines entités privées ou publiques (télévisions, armée, SNCF, etc.), par souci d'économie ou guidées par des points de vue parisiens, ont traduit cela dans leur organisation, avec des résultats décevants.

Sur l'ancienne nationale, à Chabreloche (50 km à l'est de Clermont-Ferrand) subsiste d'ailleurs une pancarte qui en dit long : "Ici commence l'Auvergne, ici finit la France." De fait, même les sociétés commerciales implantées en Auvergne se heurtent ici à une frontière invisible. A Noirétable, à quelques kilomètres de là, on n'est plus dans la même communauté et l'on regarde vers Saint-Etienne et Lyon.

_________________
"L'histoire serait une chose merveilleuse si seulement elle était vraie."
Léon Tolstoï.

L'originalité du système espagnol vient du fait que les compétences sont variables d'une communauté à l'autre. Certains communautés ont décidé de ne pas prendre à leur charge tel ou tel compétence, soit qu'elles n'en ont pas besoin (la pêche à Madrid, par exemple ) soit qu'elles estiment ne pas en avoir les moyens.



Il existe de solides raisons historiques à cela (plus pour la Catalogne que pour le Pays Basque au demeurant).



Seul le Pays Basque avec la Ertzaintza et la Catalogne avec les Mossos d'Esquadra ont leur force de police propre. Ce qui en effet génére des situations cocasses avec parfois 4 forces de police sur le même territoire (Police, Guardia Civil, Mossos d'Escuadra et Police Municipale par exemple).


Peut être est-ce une vision française conditionnée par plus de 200 ans de jacobinisme avec destruction des identités et des langues régionales à la clef, non ?

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

C'est un problème récurrent dans les pays fédéraux. Les différentes forces de polices étant autonomes, mais ne disposant pas des mêmes moyens, il y a forcement une concurrence entre elles avec des jugements de valeurs à la clef du genre : "Juste bons pour arrêter les voleurs de poules ...". Quand il y a en plus une différence d'objectifs entre les diverses composantes des états fédéraux, la situation peut devenir ubuesque avec des prévenus acquittés par une instance locale et condamnés pour le même délit par l'instance nationale. Avec tous les désagréments que cela peut entrainer ...

Mais, souvent, au bout d'un certain temps, les différents niveaux de décisions comprennent que si on veut lutter efficacement contre le crime, il faut privilégier la coopération plutôt que l'affrontement entre les diverses forces de polices. Il semble qu'Espagne, les dirigeants locaux ne sont pas encore arrivé à cette conclusion logique. Le problème est que le "crime" s'adapte très vite et très bien à ces particularismes. Les exemples abondent et certains ont été complaisamment relatés par le cinéma hollywoodien.

Mais, on voit aussi que tout cela est une question de moyens financiers. Une police de proximité efficace coûte cher. Les gouvernements locaux, qu'ils soient communaux ou régionaux, en prenant en compte cette mission ont pris la partie la moins prestigieuse, mais aussi la plus dépensière. La plupart des gens sont plus sensibles à la petite délinquance qu'au crime organisé quant ce dernier reste dans certaines limites. Or, avec les crises, les moyens diminuent alors que la délinquance augmente. Bref, leur popularité va aller diminuant.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Une Fédération assemble des Etats avec des compétences relevant habituellement d'un Etat indépendant mais pas forcément toutes et en général jamais les relations internationales ni le pouvoir constituant et l'armée.
Par contre relèvent en général des Etats fédérés: armée, police, justice, sauf une cour fédérale, éducation, santé, et tous les services publics habituels.
Une fédération comporte de nombreuses attributions centralisées, alors que dans une Confédération qui est un regroupement d'Etats indépendants, peu d'attributions le sont: en général affaires étrangères, monnaie et armée.
C'est donc bien d'une Fédération que la France, en partant d'un Etat unique, pourrait se doter en limitant au départ les attributions.

Le seul fait d'annoncer, le cas échéant, que l'éducation, la santé et le social, les relations du travail pourraient être des attributions relevant d'un Etat du Limousin ou d'Auvergne ou de Poitou-Charente, suffirait à enlever aux français toute envie de transformer le pays en fédération.
Un sondage ne donnerait guère à mon avis plus de 20 % de voix favorables à une Fédération de France.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Pourquoi faudrait-il rattacher ces régions à d'autres plus riches? Dans un Etat fédéral, le système de péréquation, s'il fonctionne, permet d'avoir des régions plus "faibles".

Ensuite, est-ce qu'il existe un livre ou des articles revenant sur l'envie de décentralisation en France au fil du temps? J'ai un regard contemporain (donc un peu hors sujet) et extérieur, mais je constate que pour plein de petits trucs quotidiens, le fait de sans cesse devoir référer à Paris est un gros frein, voire un handicap. Ainsi est-ce que certains d'entre-vous connaissent des exemples historiques où certaines régions se seraient soulevées contre l'autorité du pouvoir centralisateur? Je pense par exemple à des paysans refusant les règles imposées par Paris, une région entendant gérer comme elle le veut l'aménagement de son territoire, un département frontalier voulant plus mettre en avant l'apprentissage d'une autre langue dans son programme scolaire, etc.

Et ce risque d'éclatement ne serait-il pas un signe de la volonté d'avoir plus de fédéralisme et moins de centralisation? (simple hypothèse)



Il y a toujours une tension dans les Etats fédéraux entre envie d'harmoniser et celle visant à laisser plus d'autonomie. Mais on voit que dans les pays fédéraux (USA, Suisse et Allemagne), il y a souvent un cadre donné par l'Etat fédéral afin d'avoir un minimum d'unité et ensuite libre à chaque Etat, Land ou Canton de mettre en pratique la formule qui lui convient le mieux.



C'est peut-être le cas pour la Catalogne. Mais il y a d'autres régions où la décentralisation fonctionne très bien (elle est juste absolument nécessaire en Suisse). Pour la Belgique, je me demande même si une forte centralisation ne rendrait pas la situation encore plus mauvaise.

Il n'y a pas de vérité unique sur la question. Les recettes ne peuvent pas facilement s'exporter d'un pays ou d'une région à l'autre. Et la décentralisation peut avoir tout un spectre de nuances différentes (c'est un lieu commun ce que je dis, mais j'ai l'impression en lisant ce sujet que l'Etat fédéral c'est toujours X et l'Etat central toujours Y).

_________________
Comme disaient les Kennedy, "faut pas se laisser abattre"

L'exemple américain me semble peu approprié. Il s'agit d'un pays où les distances sont sans commune mesure avec celles existant entre les états européens. Si vous êtes un électeur de Phoenix (Arizona), vous ne vous sentez guère concerné par ce qui se passe à Washington, capitale fédérale, dont vous êtes aussi éloigné que ... de Paris ! Et je ne parle même pas d'Hawaii.

_________________
"L'histoire serait une chose merveilleuse si seulement elle était vraie."
Léon Tolstoï.

Sur le 1/: La décentralisation actuelle comporte un mécanisme de péréquation; il n'est pas certain qu'en cas de fédéralisme ce mécanisme pourrait être aussi efficace. De toute manière une péréquation ne modifie pas le différentiel de richesse des régions.
Les habitants de la France pauvre, plus de la moitié, celle du centre et de l'ouest, ont très peur d'être abandonnés

2/ Certains élus des départements pauvres reconnaissent que la décentralisation en matière sociale et de voirie a ruiné leur collectivité: Cantal, Creuse, Haute-Loire .. Il n'est pas certain que la décentralisation recueille une approbation de l'opinion pour cette raison.
En sens inverse, il y a eu des périodes où des bretons, des basques français, des alsaciens réclamaient leur indépendance comme des Corses. Cette période semble révolue, sauf en Corse.
Toute une partie de la France sait parfaitement qu'elle ne doit son niveau de vie, le nombre de ses fonctionnaires et ses aides sociales, le niveau des pensions ... qu'à l'existence d'un Etat unique.
Je ne parle pas des DTOM qui ne veulent en aucun cas l'indépendance ni même le fédéralisme. C'est l'inverse: Mayotte

3/ L'existence d'un cadre national ne peut empiéter sur les attibutions définies par les textes et aux EU on voit que certains Etats comme la Californie ont des règles très particulières, loin de celles d'autres Etats. Ils sont laissés à leurs difficultés financières avec obligation parfois de licencier leurs fonctionnaires.

4/ D'accord avec vous, il n'y a pas de vérité et on constate une grande variété de fédéralismes. Le sur-mesure en fonction du pays est possible mais un fédéralisme est un fédéralisme.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Et la construction des USA est très différente de la France. Les USA sont un ensembles de communautés qui s’agglomèrent peu à peu à l'Etat Fédéral par tranche et par période au fur et à mesure du développement de la colonisation du territoire, la France est une construction étatique où l'Etat joue un rôle déterminant à partir du bassin Parisien dans l'établissement d'un espace national. Les USA sont un ensemble beaucoup plus vastes et disparates, avec une diversité quasiment institutionnalisé (pour le pire et pour le meilleur), ils ont un rapport très complexe à l'Etat qui n'existe pas chez nous (d'ailleurs ils nous considèrent pour cela comme des communistes). La France a un rapport plus symbiotique à son Etat, il n'est pas vu comme un ennemi, mais plutôt comme élément constitutif de la Nation.

Effectivement la situation est très différente. Les EU sont une fédération par assemblage d'Etats, ce qui explique l'importance des attributions des Etats qui avaient le pouvoir en mains pour décider. De même en Suisse, je crois, les cantons prééxistaient, je ne connais pas du tout.
Alors que pour la France, Pays centralisé historiquement, jacobin dit-on, une éventuelle fédération, par séparation, serait décidée d'en haut, le rapport de force étant pour Paris.
Imaginez un projet, chaque Etat fédéré fixe le statut, recrute, nomme et rémunère ses fonctionnaires, les enseignants notamment, chaque Etat fixe le taux des pensions, réglemente le droit du travail, le fonctionnement des hopitaux, celui de la police ...
Les syndicats, très puissants en France, bloqueraient immédiatement l'affaire. Aucune chance qu'un tel projet aboutisse en France.
Par contre, il n' est pas surprenant qu'il existe ici un groupe de pression assez important pour un fédéralisme ... européen. C'est qu'en effet dans cette configuration du pouvoir, ce qui intéresse les citoyens resterait au niveau de l'Etat français. Que l'armée, les affaires étrangères, passent à l'europe ne soucie pas les fonctionnaires, les salariés, les retraités, leurs syndicats.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.