Alain.g a écrit :
Plus un Etat est centralisé plus il redresse les inégalités entre régions par la redistribution d'une partie des recettes des régions riches à des régions pauvres.
Aussi établir une fédération des régions françaises présente t-il un danger d'appauvrissement pour le centre et l'ouest de la France. Qui payera les enseignants et les fonctionnaires du Limousin s'il y a un Etat du Limousin, les aides agricoles .. ? L'impot local ?
jeff93 a écrit :
Il me semble qu'une nation fédérale dispose d'une politique centralisée sur une capitale fédérale, de lois fédérales, d'une économie et gestion fédérale qui permet de remédier à ce genre de problèmes.
L'exemple de l'Allemagne est d'ailleurs frappant : les Lander de l'Est ne sont certes pas au niveau de ceux de l'ex-RFA, mais sans l'argent des Lander de l'Ouest après la chute du mur, quelle serait la situation ? Fédéral ne veut pas dire chacun pour soi, en tout cas sur le modèle allemand. Le modèle américain est plus discutable. Pour répondre à la question initiale, je crois, comme cela a été dit plus haut, que l'oeuvre centralisatrice des rois puis de la Révolution française et de Napoléon nous a donné une histoire, une culture, une politique commune que l'on ne peut comparer avec des Etats "récents" que sont l'Allemagne et l'Italie. D'ailleurs, si la Suisse fonctionne mieux que cette dernière, l'antériorité du fédéralisme n'a t-il pas, en partie, joué ?