Pourquoi la France n'est-elle jamais devenue un Etat Fédéral (je ne parle pas de la régionalisation actuelle qui n'a rien à voir) dans le même principe que l'Allemagne ou les E.U.A. qui sont des pays "stables"?
C'est un peu de l'utopie, mais donner aux grandes régions métropolitaines et départements d'Outre-Mer une vraie autonomie et faire de l'Ile de France un District Fédéral (avec les exceptions de la Nouvelle Calédonie, de la Polynésie française, de Wallis et Futuna et de Saint Pierre et Miquelon qui sont déjà semi-autonomes).
Je ne crois pas que cela diviserait le pays mais renforcerait le patriotisme national et le respect des autres, non pas le racisme ou le nationalisme radical, ou la bêtise régionale et locale.
Pourquoi les français ont un problème avec le mot "Fédération"?

Sur le plan historique, on pourrait dire que la France s'est constituée avec l'agrandissement progressif du domaine royal, centralisé par définition.

Une grande partie de votre questionnement relève davantage du forum géopolitique, où la décentralisation et ses modalités ont déjà été évoqués.

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

Chaque pays a son histoire. Les pays que vous citez ont rassemblé des entités politiques qui existaient avant. La France s'est construite en se centralisant, non seulement sur le plan politique mais sur le plan culturel. La Révolution et l'Empire ont parachevé la chose en décidant que la justice exigeait que la loi soit la même partout. La France n'est pas un état fédéral, c'est simplement un fait. Certains se sentent corses ou bretons, mais pour une majorité de français, leur identité c'est simplement d'être français. Leur histoire c'est celle de la France et d'ailleurs on bouge tellement. Si la France était fédérale, la loi ne serait pas la même pour chacun des membres de ma famille. République française une et indivisible.

_________________
Alceste

Que les petites différences entre les vêtements qui couvrent nos débiles corps, entre tous nos langages insuffisants... ne soient pas des signaux de haine et de persécution...

La prière de Voltaire, Traité sur la tolérance, Chapitre XXIII

On peut aussi citer des pays fédéraux qui ne fonctionne pas : la Belgique ou des pays en voie de fédéralisation, comme l'Italie et qui voient les tensions inter-régionales croitre de manière très sensible.

En Allemagne et aux USA, ça marche parce que les gens se sentent allemand sou américains avant de se sentir saxons, prussiens, californiens, texans, ... En Belgique, ça marche mal, parce que les gens se sentent wallons ou flamands avant de se sentir belges.

Mais, il y a une exception : la Suisse. Les diverses entités de la Confédération ont une culture spécifique forte, malgré cela, ils se sentent intrinsèquement suisses.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Certes vous avez raison, mais il ne faut pas oublier les mouvements fédéralistes des débuts de la révolutions (girondins, insurrection fédéraliste de Lyon). Cependant ils ont eu le malheur de se situer pendant la terreur et ils ont été sauvagement réprimés. Donc il existait bien un sentiment fédéraliste qui a été mis sous le boisseau par la révolution et Napoléon.

_________________
C'est l'ambition qui perd les hommes. Si Napoléon était resté officier d'artillerie, il serait encore sur le trône.

Mr Prudhomme

et pourtant c'est fou comme Napoléon avait compris comment la Suisse ne pouvait qu'être une confédération...après avoir tenté de la soumettre au même système centralisateur.

Pas tous, pas tous.

C'est certain ! la "Belgitude" existe aussi

_________________
C'est l'ambition qui perd les hommes. Si Napoléon était resté officier d'artillerie, il serait encore sur le trône.

Mr Prudhomme

C'est comme l'histoire des français qui se sentiraient français avant toute chose...beaucoup de " jeunes des quartiers " se considèrent comme appartenant au pays de leurs origines familiales, ou alors à leur banlieue et pas du tout français. D'autres se sentent surtout musulmans. Moi perso je me sens Humain de culture européenne avant de me sentir français...Alors franchement, l'effet du fédéralisme ou de la centralisation sur le sentiment nationale....C'est plus une question d'organisation, de tradition Etatique et historique qu'autre chose.

Plus un Etat est centralisé plus il redresse les inégalités entre régions par la redistribution d'une partie des recettes des régions riches à des régions pauvres.
Aussi établir une fédération des régions françaises présente t-il un danger d'appauvrissement pour le centre et l'ouest de la France. Qui payera les enseignants et les fonctionnaires du Limousin s'il y a un Etat du Limousin, les aides agricoles .. ? L'impot local ?

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Il me semble qu'une nation fédérale dispose d'une politique centralisée sur une capitale fédérale, de lois fédérales, d'une économie et gestion fédérale qui permet de remédier à ce genre de problèmes.
Un peu comme l'U.E., non?

Je pense que c'est une question d'histoire. Il n'y a aucune culture du fédéralisme en France après plus de deux siècles de volonté centralisatrice, de sorte que ce sont les risques qui apparaissent en premier lieu à la pensée.
Quelque part c'est un paradoxe car la France est un territoire marqué par de profondes inégalités, que le centralisme n'a donc nullement empêchées, voire, c'est un lieu commun, il les a aggravées. Mais je pense que si le mot fédéralisme fait peur, c'est parce que les Français estiment que ce ne serait pas une solution pertinente, et que c'est plutôt par le volontarisme central qu'on pourrait réparer les dégâts.

Effectivement, je comprends.
Cela est un peu plus clair pour moi maintenant.

L'exemple de l'Allemagne est d'ailleurs frappant : les Lander de l'Est ne sont certes pas au niveau de ceux de l'ex-RFA, mais sans l'argent des Lander de l'Ouest après la chute du mur, quelle serait la situation ? Fédéral ne veut pas dire chacun pour soi, en tout cas sur le modèle allemand. Le modèle américain est plus discutable. Pour répondre à la question initiale, je crois, comme cela a été dit plus haut, que l'oeuvre centralisatrice des rois puis de la Révolution française et de Napoléon nous a donné une histoire, une culture, une politique commune que l'on ne peut comparer avec des Etats "récents" que sont l'Allemagne et l'Italie. D'ailleurs, si la Suisse fonctionne mieux que cette dernière, l'antériorité du fédéralisme n'a t-il pas, en partie, joué ?

_________________
[...] Te raconter enfin qu'il faut aimer la vie
Et l'aimer même si le temps est assassin
Et emporte avec lui les rires des enfants
Et les mistrals gagnants...
Renaud, Mistral gagnant, 1985.

La France a été un Etat avant d'avoir été une pays voire même une Nation. La Révolution ne fait que confirmer ce fait en établissant le mariage entre la Nation, la France et l'Etat, dans un Etat nation, fort, centralisé et indivisible, transférant la souveraineté du Roi à la Nation.

L'Allemagne n'a jamais été un Etat avant le XIXe siècle, elle a été un Empire, un ensemble de principautés, et tardivement une Nation, et encore l'Empire Allemand laisse une part d'autonomie à ses royaumes rattachés- même fictionnels, l'Empire Allemand c'est au fond l'hégémonie de la Prusse sur un ensemble allemand. La seule période véritable de centralisation étatique fut le fait du nazisme. Les USA c'est encore autre chose, c'est un ensemble de communautés qui s’agglomèrent dans un grand tout.

Chaque modèle à ses forces et ses faiblesses. Après, aller plus loin dans le raisonnement nous obligerait à glisser vers des considérations plus politiques. Chaque modèle a aussi ses traditions et ses héritages. Si la catholicité a construit l'Espagne, l'insularité l'Angleterre, la langue l'Allemagne, on peut dire que c'est l'Etat qui a fait la France (du moins en grande partie notamment en rabotant systématiquement tout ce qui dépasse- église, féodalité, provincialisme).